Дело № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Кулаковой К.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости, указывая на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от 28 апреля 2016 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей для приобретения объектов недвижимости (земельный участок с жилым домом), расположенные по адресу: 

<

адрес>, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,25 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 17 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу залог (ипотеку) объектов недвижимости (п. 2.1. кредитного договора): земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2016 года, свидетельством о регистрации права от 12 мая 2016 года, свидетельством о регистрации права от 06 мая 2016 года. Собственником объектов недвижимости является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стороны пришли к соглашению установить залоговую стоимость объектов недвижимости равной 1143900 рублей. Залоговая стоимость определена сторонами в п. 10 кредитного договора № от 28 апреля 2016 года как 90% от оценочной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № от 25 апреля 2016 года, исходя из расчета 1271000 x 0,9 = 1143900 рублей.

Несмотря на принятое обязательство, созаемщики кредит погашали несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31 мая 2017 года были оставлены без исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02 июля 2017 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 631713 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) 582575 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) 45883 рубля 18 копеек; задолженность по неустойке 3254 рубля 33 копейки.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года по состоянию на 02 июля 2017 года в размере 631713 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 582575 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) - 45883 рубля 18 копеек, задолженность по неустойке - 3254 рубля 33 копейки; взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9577 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): 347630

<

адрес> и на земельный участок, площадью 390 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив начальную стоимость реализации предмета залога - недвижимого имущества, указанного в п. 5 искового заявления в размере 1143900 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту её жительства судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, возвращена отправителю по причине «Истек срок хранения» (л.д.213). 

Согласно адресной справке от 16 августа 2017 года, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.53).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме 600000 рублей 00 копеек, под 13,25 % годовых, срок на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года ФИО2 на основании закладной от 28 апреля 2016 года передала в залог кредитору (залогодержателю) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» жилой дом, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): 

<

адрес> и земельный участок, площадью 390 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): 

<

адрес> (л.д.25-31).

Собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2016 года (запись регистрации №), свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2016 года (запись регистрации №) (л.д.21-24).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей 00 копеек путем зачисления денежных средств ФИО2 на текущий счет №, на основании заявления созаемщика на зачисление кредита от 29 апреля 2016 года (л.д.20), что подтверждается выпиской по счету (л.д.7). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года составила 56517 рублей. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 31 мая 2017 года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 622845 рублей 51 копейку в срок до 30 июня 2017 года (л.д.35,36,37). Однако в добровольном порядке заемщики требования банка не исполнили. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 02 июля 2017 года составила 631713 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 582575 рублей 63 копейки, задолженность по процентам 45883 рубля 18 копеек, неустойка 3254 рубля 33 копейки (л.д.6).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривали, судом проверен и признан правильным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиками погашена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что 31 мая 2017 года банком ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 30 июня 2017 года (л.д.35,36,37).

Однако требование кредитора со стороны заемщиков не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1. 

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в части расторжения кредитного договора № от 28 апреля 2016 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 67,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): 

<

адрес>; земельный участок, площадью 390 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение) 

<

адрес>, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 1143900 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года установлено, что имущество, приобретаемое покупателем по договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего кредит покупателю, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору (л.д.21).

Поскольку указанное выше жилое помещение и земельный участок приобретены ответчиком частично за счет кредитных средств, то произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону (л.д.24).

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой жилого дома. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что исковые требования (сумма неисполненного обязательства - 631713 рублей 14 копеек) значительно превышают пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1271000) x 5% = 63550 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 28 апреля 2016 года, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.13).

Согласно отчету № от 25 апреля 2016 года об оценке стоимости недвижимого имущества в составе: жилого дома литер А,А1,А2, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 390 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> составляет 1271000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома литер А,А1,А2, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес> составляет 1178000 рублей, стоимость земельного участка, площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 93000 рублей (л.д.58-119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали начальную продажную цену залогового имущества в размере 1143900 рублей. Спора относительно начальной продажной цены между сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, не возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи недвижимого имущества по установленной начальной продажной цене, превышающей размер задолженности, имущественные права ответчиков не будут нарушены, поскольку разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 9517 рублей 33 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 24 июля 2017 года № (л.д.3).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9517 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года по состоянию на 02 июля 2017 года в размере 631713 (шестьсот тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 582575 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки, задолженность по процентам 45883 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, неустойку 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года, а именно: 

- на жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1060200 (один миллион шестьдесят тысяч двести) рублей;

- на земельный участок, площадью 390 кв.м., категория - земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер: №, адрес (местоположение): 347630

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова