УИД 11RS0016-01-2019-001729-45

Дело №12-35/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности №... от **.**.**,

представителя административного органа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Коми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 января 2020 года дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УстюгГазСтрой» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО5 от **.**.** УИН18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 от **.**.** УИН18№... ООО «УстюгГазСтрой» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «УстюгГазСтрой» ФИО3, являясь законным представителем Общества, обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от **.**.** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, мотивируя перевозкой транспортным средством жидкого груза, взвешивание которого не может производиться в динамическом режиме, поскольку противоречит п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которому жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу, а также данными системы Глонасс и специального оборудования, установленного на транспортном средстве, в совокупности с показателями измерительных комплексов ИБС ВИМ, которыми по ходу его движения в одном временном промежутке перегруз обнаружен не был.Поскольку Россия является членом-участником Международной организации законодательной метрологии, то рекомендации МОЗМ являются обязательными для применения на территории РФ. То есть взвешивание транспортного средства с грузом было проведено с нарушением принятых международных стандартов измерений, действующих на территории РФ. Также ходатайствовал об освобождении Обществаот административной ответственности в связи с малозначительностью, указав в обоснование, что превышение общей массы транспортного средства являлось незначительным, указанное правонарушение совершено впервые, отсутствует факт причинения вреда либо угрозы причинения вреда, имущественный ущерб, полагал подлежащими учету такие обстоятельства, как то, что Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, выполняет социально значимую функцию по снабжению населения восточных районов Вологодской области сжиженным газом для бытовых нуждпо регулируемым тарифам.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от **.**.** жалоба ООО «УстюгГазСтрой» передана по подведомственности в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 жалобу поддержала, дополнила доводами о том, что отсутствует техническая документация в подтверждение соблюдения правил установки, эксплуатации системы измерений и участка дороги в месте ее установки, при перевозке газа углеводородного сжиженного топливного нарушение зарегистрировано на одном из двух расположенных по пути следования транспортного средства участке дороги без слива/налива между ними, по акту ГБУ Архангельской области «РТС» №... от **.**.** масса пустого транспортного средства в составе автопоезда соответствует техническим характеристикам, указанным в ПТС. Наряду с изложенным ходатайствовала о запросе в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми и в ГКУ РК «Дорожный контроль» сведений о фиксации **.**.** нарушения, выразившегося в превышении общей массы транспортного средства ..., во временном интервале 16:10 до 16:25 часовна участке дороги по адресу ....

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4 пояснил, что фиксация правонарушения на одном комплексе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, технический комплекс «ИБС ВИМ» предназначен для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, работает в надлежащем режиме без каких-либо сбоев, соответствует метрологическим требованиям, имеет необходимое свидетельство о поверке, т.е. полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При этом не возражал относительно применения в отношении Общества положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу об отклонении ходатайстваООО «УстюгГазСтрой», поскольку наличие либо отсутствие на ином участке дороги выявленного специальным техническим средством «ИБС ВИМ» факта превышения общей массы транспортного средства не влияет на обстоятельства инкриминируемого Обществу правонарушения, не является исключающим его совершение фактором.

Заслушав защитника Общества, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на осьтранспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что **.**.** в 16 часов 29 минут 39 секунд по адресу ..., водитель транспортного средства марки ...,собственником которого является ООО «УстюгГазСтрой», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 46,154 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (+4,895%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УстюгГазСтрой» подтверждаются постановлением от **.**.** УИН18№..., идентификацией государственного регистрационного знака ..., свидетельством о поверке средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» от **.**.**, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и габаритам) №... от **.**.**, карточкой учета транспортного средства, другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что показания, полученные в результате работы системы габаритного контроля «ИБС ВИМ» являются ошибочными в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность работы средства измерения, использованного для фиксации правонарушения, отсутствует событие правонарушения в связи с использованием транспортного средства, габариты которого по данным ГБУ Архангельской области «РТС» №... от **.**.** без груза не превышают допустимые по массе, отсутствии вины, являются несостоятельными.

В силу ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.26 постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки (до **.**.**) технического средства «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС. 00019.10092018); на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства; наименование и номер системы и датчика и место контроля с координатами, а также идентификация номера. 

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно приказуРосстандарта от 30.11.2015 №1490 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 62524-15 (свидетельство RU.C.28.004.А №..., срок действия установлен до **.**.**), и разрешена к применению. Данная система имеет сертификат соответствия установленным техническим условиям №РОСС.RU.АД07.Н00155 сроком действия до **.**.**. 

Из технических характеристик систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», данных в описании типа средств измерений следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме полной массы транспортного средства (далее ТС); нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно разделу «программное обеспечение» (далее - ПО) описания типа данной системы установка метрологически значимого оборудования производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации невозможно какое-либо вмешательство на метрологически значимую часть ПО. Интерфейс связи также не позволяет влиять на метрологически значимую часть ПО. Уровень защиты по от преднамеренных и непреднамеренных воздействий - высокий. Предустановленное на промышленном компьютере программное обеспечение Системы «ИБС ВИМ» предназначено для настройки, обработки, сбора, оценки и дальнейшей передачи на сервер системы информации, полученной от контроллера системы, формирования протокола регистрации проезда по каждому ТС, присвоения уникального идентификационного номера каждому проезду ТС, от отображения информации о событиях, происходящих в зоне весогабаритного контроля в режиме реального времени, а также присвоение категории ТС по классификации ЕUR13.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа работающих в автоматическом режиме средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры измерения габаритных размеров транспортного средства заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют. 

Из заключения от **.**.**, составленного между ООО «ГеоПроектСтрой» и Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, следует, что по результатам лабораторных испытаний, инструментальной съемки подтверждено соответствие мест установки автоматизированных скоростных пунктов весогабаритного контроля (в том числе на участке - по адресу ... требованиям приказа Минтранса России от **.**.** №.... Соответствие места установки АСКВГК на участке по адресу ..., требованиям производителя оборудования «ИБС ВИМ» и приказа Минтранса России от **.**.** №... подтверждено также экспертным заключением ООО «МСЕ Интерком».

Утверждение защитника и ссылки в жалобе на то, что взвешивание транспортного средство произведено ненадлежащим весовым оборудованием, поскольку груз являлся жидким, о нарушении тем самым требований международной рекомендации МР МОЗМ 134 также подлежат отклонению.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст.4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «УстюгГазСтрой», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в Приложении №1 к настоящим Правилам.

Таким образом, делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств. Соблюдение указанных требований необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому. Превышение допустимой массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением. 

Действие п.8 приказа Минтранса России от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», на который также ссылается Общество в своей жалобе, на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространялось. С **.**.** указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от **.**.** №... «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность полученных в результате работы указанной выше системы весового и габаритного контроля показаний, заявителем не представлено. Довод о том, что иными средствами измерений по ходу движения транспортного средства в одном временном интервале перегруз обнаружен не был не может быть признан исключающим ответственность Общества за установленный специальным техническим средством в конкретной точке проезда факт превышения допустимой массы транспортного средства с грузом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Актом №...результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от **.**.** установлено, что превышение массы проверяемого автотранспортного средства составило 2,154 т (на 4,895%), то есть на величину более 2-х, но не более 10%, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Таким образом, вывод должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о наличии в действиях ООО «УстюгГазСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 названного Кодекса сомнений у судьи не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетом правового регулирования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «УстюгГазСтрой» административного правонарушения малозначительным.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении опрекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что ООО «УстюгГазСтрой» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с грузом с превышением предельной массы на 2,154 т. Учитывая изложенное и тот факт, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества или гражданам, перевозимый груз (сжиженный газ) и его доставка до места назначения являются выполнением Обществом социально значимой функции, направленной на удовлетворение бытовых нужд населения, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (отсутствие вреда и последствий), является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ООО «УстюгГазСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФоб административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** УИН18№..., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УстюгГазСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить Общество с ограниченной ответственностью «УстюгГазСтрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Т.А. Шибакова