Дело 

<

номер> судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Филонова Т.О.,

защитника осуждённого Филонов Т.О. - адвоката Орловской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Филонова Т.О. - адвоката Орловской В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 30 августа 2021 года, которым

Филонов Т.О., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

30 октября 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением

ст. 73, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 августа 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

19 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 октября 2019 года), к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, УК РФ окончательное наказание Филонову Т.О. назначено путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Филонова Т.О. под стражей с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Филонова Т.О., защитника осуждённого Филонова Т.О. - адвоката Орловской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Филонов Т.О. признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании Филонов Т.О. свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Орловская В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с чрезмерно суровостью, указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном; ФИО1 не представляет опасности для общества; во время движения соблюдал скоростной режим и Правила дорожного движения, не причинил никому вред или ущерб, не создал опасных ситуаций на дороге, в своем последнем слове ФИО1 критически отнесся к себе, искренне раскаялся, извинился перед государством, просил о снисхождении, продал автомобиль; суд неправильно назначил ему исправительную колонию общего режима, решение не мотивировал; исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Усяев М.С. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности, в соответствии с которыми ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (состоит на учете врача нарколога с диагнозом «средняя, вторая стадия зависимости от алкоголя»), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Судом мотивированы основания неприменения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких данных, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – в исправительной колонии общего режима, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести.

То, что осужденный ФИО1, по мнению защитника, не представляет опасности для общества, во время движения соблюдал скоростной режим и Правила дорожного движения, не причинил никому вред или ущерб, не создал опасных ситуаций на дороге, извинился перед государством, продал автомобиль, в своем последнем слове ФИО1 критически отнесся к себе, искренне раскаялся, просил о снисхождении, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Орловской В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Дело 

<

номер> судья Ф.И.О.2