Дело №12-524/2024 Мировой судья

78MS0051-01-2024-000516-17 Кайнова Р.Р.

№5-132/2024-51

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Котенко А.В.,

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 11.04.2024, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление как незаконное, необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования не правомерны, так как на тот момент ФИО2 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, следовательно, обязанности выполнять требования о прохождении освидетельствования не имелось. Копии процессуальных документов не вручены, понятые не присутствовали, им не разъяснялись права.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем направления уведомлений по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Котенко А.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу жалобы подателем жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 03.02.2024 в 10 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Виш» г.р.з. № двигался на внутридомовой территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и виновность в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2024, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол составлен с участием ФИО2, которому разъяснены права, копия протокола вручена;

-протоколом № от 03.02.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых в связи с наличием признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством;

-бумажным носителем с зафиксированным отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи понятых, освидетельствуемого и должностного лица;

-протоколом № от 03.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось в соответствии с Правилами освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол содержит собственноручно сделанные ФИО2 записи о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; 

-карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 специальным правом управления транспортными средствами;

-сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства;

-справкой ОСК об отсутствии судимости;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, подтвердившего правильность внесенных им сведений в составленные им процессуальные документы и соблюдение порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, зафиксировавшего в присутствии понятых как факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от проведения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, понятые могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемого лица, о чем свидетельствуют его подписи, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих графах.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, им разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало, с учетом изложенного участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, 03.02.2024 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения водителя с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего в ходе оформления документов наличие вышеуказанного признака опьянения, который отражен в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, а потому довод о незаконности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованным.

Из бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что ФИО2 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись, данный факт удостоверен подписями понятых и должностного лица. 

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, исходя из собственноручно сделанной им записи, последний в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факты нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от понятых и ФИО2 данные документы не содержат.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, с указанным выводом соглашается районный суд.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Довод о том, что ФИО2 на момент предъявления требования не управлял транспортным средством не освобождает его от административной ответственности за отказ от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не свидетельствует о незаконности начала процедуры освидетельствования, поскольку показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством.

Помимо изложенного факт управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, в том числе указание ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством. 

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, от последнего данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены ФИО2, опровергается представленными материалами дела, все процессуальные документы, составленные с участием водителя, были вручены подателю жалобы, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>