Судья Пестерников М.В. Дело № 22-1384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

защитника – адвоката Стадника В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стадника В.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 августа 2024 года, которым уточнено, что избранная в отношении подсудимого Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит, в том числе, в обязанности подсудимого не покидать место жительства по адресу: г.Мурманск, ....

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Стадника В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Первомайского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. 

В судебном заседании 8 августа 2024 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство, в котором она просила суд решить вопрос о действующей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по одному адресу, где у него имеется регистрация, о чем отобрать у подсудимого подписку. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стадник В.Н. оспаривает законность вынесенного судебного решения, уточняющего адрес, по которому применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст.102 УПК РФ, а также п.1 ст.20 ГК РФ, отмечает, что местом жительства обвиняемого является место, где он постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании сторона защиты указывала, что Х. преимущественно проживает со своей семьей в г.Санкт-Петербурге, что должно было иметь первостепенное значение, однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Место регистрации подсудимого и место проведения судебного разбирательства, чем руководствовался суд при принятии решения, по мнению стороны защиты, не могли являться определяющими в данном случае. 

Кроме того, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства об избрании меры пресечения Х., в обоснование которого также не было приведено каких-либо законных оснований. Ссылки суда на положения ст.ст.255, 256 УПК РФ находит несостоятельными, поскольку данные нормы закона не предоставляют суду право на вынесение постановления об уточнении. Отсутствие надлежащих правовых оснований свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Статьей 102 УПК РФ предусмотрено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Процедура применения этой меры пресечения состоит в отобрании от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого письменного обязательства о его надлежащем поведении. Мотивированное решение об избрании названной меры пресечения принимается в форме постановления, которое объявляется подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, его защитнику и законному представителю. В соответствии с вынесенным постановлением у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого отбирается письменная подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая приобщается к делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без отобрания у лица указанного письменного обязательства не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. 

Как следует из представленных материалов, постановлением от 20 ноября 2023 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области З. в отношении Х. мера пресечения была изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В подписке о невыезде и надлежащем поведении Х. указано три адреса проживания: в г.Мурманске, в г.Санкт-Петербурге и в г.Выборге, он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора, суда. 

При назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судьей без изменения. 

В судебном заседании 8 августа 2024 года государственным обвинителем Гречушник В.Н. было заявлено ходатайство, в котором она просила решить вопрос о действующей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по одному адресу, поскольку такая мера пресечения по трем адресам в разных городах Российской Федерации теряет смысл меры процессуального принуждения и позволяет подсудимому беспрепятственно передвигаться по территории северо-западной части страны. 

Суд согласился с доводами государственного обвинителя и, руководствуясь ст.ст.255, 256 УПК РФ, вынес постановление, в котором указал, что избранная в отношении подсудимого Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит, в том числе, в обязанности подсудимого не покидать место жительства по адресу: г.Мурманск, .... Одновременно от Х. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу. 

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение соответствующим смыслу и требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, мера пресечения является средством воздействия на обвиняемого (подсудимого), которое заключается в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за ним присмотра, применяется в целях обеспечения надлежащего его поведения в период производства по делу и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в том числе, судебного разбирательства в разумные сроки. 

Право на применение меры пресечения принадлежит лицу, в чьем производстве находится уголовное дело. 

Исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по нескольким адресам в разных городах не соответствует целям ее применения, поскольку предоставляет подсудимому возможность бесконтрольно передвигаться и находиться на территории других субъектов Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, не имея оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х., уточнил порядок ее исполнения, при этом отобрал подписку, в которой подсудимый обязался исполнять данную меру пресечения по адресу: г.Мурманск, ..., где он имеет регистрацию и, как следует из представленных материалов, проживает, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст.255 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение, а также данная 8 августа 2024 года в суде Х. подписка, не нарушают его права, не препятствуют возможности выехать за пределы города Мурманска, в том числе, по месту фактического проживания членов его семьи, с разрешения судьи, в чьем производстве находится уголовное дело. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при наличии действующей аналогичной меры пресечения.

Так из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что государственный обвинитель обратилась к суду с просьбой решить вопрос о действующей мере пресечения по одному адресу, что явилось предметом обсуждения в судебном заседании с участием сторон, результат разрешения ходатайства нашел отражение в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 августа 2024 года, которым уточнено, что избранная в отношении подсудимого Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит, в том числе, в обязанности подсудимого не покидать место жительства по адресу: г.Мурманск, ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Стадника В.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова