Дело №12-270/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург «18» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственностиФИО1,

при секретаре Хританько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 18.04.2017года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2017 года, ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29.01.2017 года в 05 час 45 минут, по адресу: 

<

...> д. 

<

 № > являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

 № >, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 принесена в суд жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, материалы, представленные сотрудниками составлены с нарушением требований КоАП РФ. Не выяснены обстоятельства: наличие события, состав административного правонарушения доказательства и виновность лица. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал,что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, отказался он только от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не доверял измерительному прибору. Понятой, принимавший участия, не мог все слышать, так как стоял на улице около открытой двери служебного автомобиля ДПС.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.01.2017 года в 05:45 на ул. Донбасская, 

<

 № > в г. Екатеринбург, являясь водителем, и управляя транспортным средством ВАЗ-21140 регистрационный номер 

<

 № > с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и отмечено должностным лицом при отстранении ФИО1 от управления в протоколе 

<

 № > от 29.01.2017 года (л.д. 4).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

 № > от 29.01.2017 года пройти освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в акте имеется его собственноручная запись, ввиду чего в отношении него в порядке ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

 № > от 29.01.2017 года (л.д. 6), пройти которое ФИО1 отказался в присутствии двух понятых Ю. и Б., подписями которых данный факт удостоверен.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий, в том числе, отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС присутствовали двое понятых: Ю. и Б.. 

Свидетель Ю. был допрошен судом первой инстанции, и подтвердил, что ФИО1 являлся участником ДТП, имел признаки опьянения, в его присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался

Кроме того, мировым судьей допрошены должностное лицо ГИБДД-инспектор ДПС Е:., непосредственно осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и свидетель М., из показаний которых следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии соответствующих признаков опьянения (л.д.44-45). Показания выше указанных лиц мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действиям ФИО1 дана верная квалификация, в связи с чем его ссылку на процессуальные нарушения, суд считает несостоятельной. 

Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведена должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года №904).

Каких-либо замечаний в ходе производства по делу, при проведении процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, действия сотрудников ДПС им обжалованы не были, в связи с чем непризнание им вины в правонарушении суд расценивает как избранный способ защиты.

Мировым судьей в судебном заседании полного и всесторонне рассмотрено дело и установлены юридически значимые обстоятельства. 

Таким образом, судом установлено, что 29.01.2017 года в 05:45 ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств (привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ- 02.05.2016 г.; по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ-12.12.2016 г.(л.д.10), и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2017 года о назначении наказания ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова