Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2024 года

66RS0020-01-2024-000249-68

Дело № 2-857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (т. 1 л.д. 5-6), в котором просила:

- возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа и вывоза автоподъемника и своих вещей;

- возложить на ФИО3 обязанность привести помещение гаража в надлежащее состояние путем восстановления участков бетонного покрытия пола;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории указанного земельного участка расположен гараж, также принадлежащий истцу на праве собственности. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № 2-25/2023 ФИО3 выселен из жилого помещения истца, лишен права пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> и расположенными на нем объектами – жилым домом, теплицей, гаражом и иным имуществом. В настоящее время в помещении гаража находится автоподъемник, принадлежащий ответчику, а также его вещи. 10 января 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией, в которой просила убрать автоподъемник и вещ ответчика из помещения гаража, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку до настоящего времени помещение гаража не освобождено ФИО3 от личных вещей, указанное нарушает права истца на пользование спорным гаражом, в связи с чем ФИО1 для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Также ФИО1 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО3 (т. 2 л.д. 5-6), в котором просила:

- возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем уборки строительного мусора и вывоза газели с земельного участка;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С 2019 года по настоящее время на ее земельном участке находится транспортное средство – Газель, принадлежащее ответчику ФИО3, а также строительный мусор. Ответчик фактически частично использует часть ее земельного участка, что причиняет ей неудобства, а именно: она не может организовать въезд на принадлежащий ему земельный участок, а также вести лично подсобное хозяйство. 10 января 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией, в которой просила убрать транспортное средство и строительный мусор с указанного выше земельного участка, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден ФИО3, указанное нарушает права истца на пользование спорным земельным участком по целевому назначению, в связи с чем ФИО1 для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-857/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-858/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника об устранении нарушении прав собственника, компенсации морального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 39).

В последующем, исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись. Согласно уточненным исковым требованиям 20 июня 2024 года (т. 2 л.д. 99-101) ФИО1 просит:

- возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем уборки строительного мусора с земельного участка, растительности, произрастающей в данном строительном мусоре и планировки в этой части земельного участка;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 138 789 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта бетонного пола в помещении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 60 000 рублей, вызванные невозможностью использования гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 данного Постановления).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 272 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 9), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 89-95).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года вступившим в законную силу 26 октября 2023 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением; ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 495 829 рублей 50 копеек; удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов; признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: гараж и односкатная теплица, расположенные по адресу: 

<

адрес> холодильник Stinol; спальный гарнитур: шкаф-купе, кровать, 2 прикроватных тумбы и комод; кухонный стол; автомобиль КИА Sportage; автомобиль ГАЗель; мотоблок «Нева»; снегоуборочная приставка к мотоблоку; бензиновый электрогенератор; компрессор-распылитель; бензопила; перфоратор Metabo; шуруповерт Зубр; болгарка УШМ WX 2000 Metabo; дрель; сварочный аппарат Ресанта; подъемник автомобильный; золотые серьги; золотое кольцо; золотой кулон с фианитами; кирпич белый 2 поддона по 408 штук; кирпич коричневый 1 поддон 289 штук; кирпич желтый 1 поддон 285 штук; металлический профиль 39 штук погонного метра; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за ФИО1 право собственности на следующее имущество: гараж и односкатная теплица, расположенные по адресу: 

<

адрес>; холодильник Stinol; спальный гарнитур: шкаф-купе, кровать, 2 прикроватных тумбы и комод; кухонный стол; за ФИО3 признано право собственности на следующее имущество: автомобиль КИА Sportage; автомобиль ГАЗель; мотоблок «Нева»; снегоуборочная приставка к мотоблоку; бензиновый электрогенератор; компрессор-распылитель; бензопила; перфоратор Metabo; шуруповерт Зубр; болгарка УШМ WX 2000 Metabo; дрель; сварочный аппарат Ресанта; подъемник автомобильный; кирпич белый 2 поддона по 408 штук; кирпич коричневый 1 поддон 289 штук; кирпич желтый 1 поддон 285 штук; металлический профиль 39 штук погонного метра; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежную компенсацию в размере стоимости переданного ей имущества, превышающем причитающуюся ей долю, в сумме 123 639 рублей 39? копеек; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана ? от стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенных в период брака, в размере 398 820 рублей; в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 29-34).

Таким образом, согласно указанному выше решению суда спорный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> является единоличной собственностью истца ФИО1, а автомобиль Газель и подъемник автомобильный, расположенный в указанном гараже является единоличной собственностью ФИО3

Далее судом установлено, что 10 января 2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой истец просила ответчика освободить спорный гараж от его личных вещей и автомобильного подъемника, а также устранить повреждение бетонного пола (т. 1 л.д. 12, 13).

Также 10 января 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой просила последнего освободить ее земельный участок от принадлежащего ответчику автомобиля Газель и строительного мусора в виде кирпичей, поддонов и иных предметов (т. 2 л.д. 7, 8).

Указанные претензии были оставлены ответчиком ФИО3 без ответа.

В судебном заседании, ответчик ФИО3 не оспаривал факт неосвобождения спорного гаража от его личных вещей и автомобильного подъемника до подачи истцом настоящего искового заявления, в связи с наличием препятствий со стороны истца в доступе к данному гаражу. Также не оспаривал факт неосвобождения земельного участка от транспортного средства «Газель».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в добровольном порядке, после предоставления истцом доступа 09 июня 2024 года спорный гараж был освобожден от личных вещей и автомобильного подъемника, что подтверждается актом о передаче имущества (т. 2 л.д. 105) и не оспаривается сторонами. В связи с чем требования в указанной части истцом не поддерживались.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела был освобожден спорный земельный участок от принадлежащего ему транспортного средства «Газель». Что также сторонами не оспаривалось. В связи с чем, в последующем требования в указанной части ФИО1 не поддерживались.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец указала, что в период с 2020 года ответчиком на принадлежащем ей земельном участке был складирован строительный мусор в виде: поддонов, кирпичей, бруса, досок и строительной (упаковочной) пленки.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорного строительного мусора истец ссылалась на представленные ею фотографии (т. 2 л.д. 10, 48-55, 133-135), объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО6, отраженные в протоколе судебного заседания от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023 (т. 2 л.д.115-129).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал факт размещения им строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0501001:1057, принадлежащем истцу, указав, что данный строительный мусор в виде поддонов, кирпичей, досок остался после производства строительных работ в жилом доме истца и строительстве теплицы. При этом не оспаривал факт размещения на нем строительной пленки и нескольких штук бруса.

В целях урегулирования спора мирным путем, несмотря на возражения относительно размещения на земельном участке истца спорного строительного мусора (строительных материалов) ответчиком 07 июля 2024 года организована уборка и освобожден земельный участок истца с кадастровым номером 66:42:0501001:1057 от указанного строительного мусора (строительных материалов), что подтверждается представленными стороной истца фотографиями (т. 2 л.д. 133-135).

Однако истец ФИО1 на удовлетворении требований в указанной части настаивала, указав, что несмотря на то, что строительный мусор (строительные материалы) убран ответчиком, на земельном участке осталась колючая проволока и корни деревьев, деревца, которые ответчиком убраны не были, в связи с чем настаивала на возложении на ответчика обязанности по удалению растительности, произрастающей на ее земельном участке, ввиду складирования ответчиком строительного мусора и организации планировки на земельном участке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку проанализировав и оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав видеозапись, представленную в рамках гражданского дела № 2-25/2023 (т. 3 л.д. 250 гражданского дела № 2-25/2023), суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размещение ответчиком ФИО3 всего перечня строительного мусора (строительных материалов), на которые указывает истец.

Представленные в обоснование указанных доводов фотографии, протокол судебного заседания от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023, в котором отражены объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО6, безусловно не указывают на размещение именно ответчиком ФИО3 спорного строительного мусора (строительных материалов) на земельном участке истца, а подтверждают только факт его нахождения на нем.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств размещения именно ответчиком ФИО3 всего объема строительного мусора (строительных материалов) на спорном земельном участке, истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 138 789 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта бетонного пола в помещении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>) и в размере 60 000 рублей, вызванные невозможностью использования спорного гаража.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО1 указала, что в результате длительного неосвобождения ответчиком ФИО3 от своих вещей принадлежащего ей гаража, она не могла пользоваться первым этажом данного гаража, не могла сдавать его в аренду, в связи с чем понесла убытки в виде неполученной арендной платы. Кроме того, ответчик ФИО3 в результате установления автомобильного подъемника внес конструктивные изменения в пол спорного гаража, в связи с чем после демонтажа данного автомобильного подъемника истец также не может пользоваться гаражом.

В подтверждение данных доводов истцом представлены: фотографии (т. 2 л.д. 111-113); сведения о размещении объявления о сдаче в аренду гаража (т. 2 л.д. 130), сведения с сайта «Авито» о заинтересованности лиц в аренде спорного гаража (т. 2 л.д. 132); договора аренды помещения гаража от 27 октября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (т. 2 л.д. 68-69), сведения о переводе денежных средств в качестве возврата по договору аренды и справки по операциям (т. 2 л.д. 71-76); акт обследование, составленный ООО «Монолит» о необходимости ремонта пола спорного гаража (т. 2 л.д. 102); локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по ремонту пола в гараже составляет 138 789 рублей 92 копейки (т. 2л.д. 103-104).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в силу следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, указанным выше решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года спорный гараж и спорный автомобильный подъемник признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на спорный гараж, за ФИО3 признано право собственности на автомобильный подъемник.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что спорный автомобильный подъемник был установлен им в спорном гараже с согласия ФИО1 При этом следует отметить, что гараж и автомобильный подъемник являлись общим имуществом супругов. Спорный автомобильный подъемник был демонтирован ответчиком из гаража 09 июня 2024 года во исполнение указанного выше решения суда.

При таких обстоятельствах судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика ФИО3, выразившихся в необходимости внесения конструктивных изменений в половое покрытие спорного гаража для установки автомобильного подъемника, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и возникшими у ФИО1 убытками в виде несения расходов по восстановлению пола в спорном гараже.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 138 789 рублей 92 копейки надлежит отказать.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 60 000 рублей, в связи с невозможностью сдачи в аренду спорного гаража, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправное поведение ответчика. Решением суда, которым был произведен раздел спорного имущества, какая-либо обязанность по освобождению спорного гаража возложена не была, сроки исполнения такой обязанности, не установлены. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2023 года. Претензию об освобождении спорного гаража истец направила в адрес ответчика 10 января 2024 года, которая ответчиком получена не была. Исковое заявление было подано истцом в суд 29 января 2024 года, 27 февраля 2024 года истец посредством мессенджера «WhatssAp» сообщила ответчику о подаче ею исковых заявление и необходимости получения почтовой корреспонденции. Исполнительный лист по указанному выше решению суда был предъявлены ФИО1 в службу судебных приставов в мае 2024 года, на основании которого 06 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 76927/24/6619-ИП (т. 2 л.д. 45-46). Кроме того, судом также установлена недобросовестность со стороны истца, которая препятствовала ответчику в освобождении в добровольном порядке спорного гаража, что помимо пояснений сторон также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 46188/24/66019-ИП от 28 марта 2024 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 2 л.д. 107-109).

К представленному истцом договору аренду суд относится критически, поскольку указанный договор заключен истцом в дату вступления решения суда в законную силу, в момент когда в спорном гараже находились вещи ФИО3, учитывая установленное судом выше препятствование ФИО1 в доступе ответчику к спорному гаражу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода нарушения прав истца как собственника свободно распоряжаться своим имуществом, неосвобождение земельного участка, от расположенного на нем строительного мусора (строительных материалов), поведение ответчика, конфликтную ситуацию, в которой находилась истец и была вынуждена переживать и нервничать, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела выполнил требования истца, действие самого истца в указанной конфликтной ситуации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и степени нравственных страданий истца. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе и в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

С учетом изложенного требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

номер> в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко