Судья Савинкина Е.В. Дело № 21-150/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-33/2020)

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 22 декабря 2020 года администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми постановлено решение 09 февраля 2021 года, которым постановление должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрация МО ГО «Ухта» своего защитника не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в жалобе просят рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица; должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении своего участия не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного органа, нахожу возможным, рассмотреть жалобу на решение судьи, постановленное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 16 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении администрации МО ГО «Ухта» на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по вступлении в законную силу решения ... городского суда Республики Коми, которым на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность обеспечить электроснабжение котельной ... по второй категории надежности в срок до 01 февраля 2015 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 19 марта 2015 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок для исполнения решения суда – 10 апреля 2015 года. 

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 30 мая 2018 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2019 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми должнику выставлено требование об исполнении решения суда до 27 ноября 2020 года и предоставлении подтверждающих документов, полученное администрацией МО ГО «Ухта» 23 ноября 2020 года.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя администрацией МО ГО «Ухта» не выполнено.В ответ на указанное требование администрация МО ГО «Ухта» в письме от 25 ноября 2020 года № 

<

Номер обезличен> сообщила, что ... администрации МО ГО «Ухта» направило в ...» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: котельная п. ... по второй категории надежности. Заявка была отклонена, в связи с тем, что указанное заявление должно поступить от собственника объекта, т.е. от ... МО ГО «Ухта».

Основанием для привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по обжалуемому постановлению должностного лица послужило то обстоятельство, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 14 декабря 2020 года; копией исполнительного листа серии ВС № 

<

Номер обезличен>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2014 года; постановлением должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2015 года; постановлением № 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2018 года заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением № 

<

Номер обезличен> должностного лица службы судебных приставов от 30 мая 2019 года о привлечении администрации МО ГО «Ухта к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; требованием должностного лица службы судебных приставов об исполнении должником решения суда от 23 ноября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства в совокупности с представленным в материалы дела письмом администрации МО ГО «Ухта», правомерно не признал его в качестве доказательства принятия должником всех мер для надлежащего исполнения судебного акта, поскольку именно администрация, на которую судебным решением возложена обязанность по обеспечению энергоснабжения котельной, обязана организовать процесс исполнения судебного решения и соответствующий контроль, чего должником сделано не было. 

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, которое составляет более 2 лет, совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление должностного лица и последующее решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 26 сентября 2014 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление должностного лица и решение Ухтинского городского суда Республики Коми отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром