Председательствующий: Колосова О.В. 22-883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю. 

осужденного ФИО1 

адвоката Тишковец А.А.

при секретаре Синициной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишковец А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 31 января 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 26 дней на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время заключения осужденного под стражей по постановлению 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>, включительно. 

Срок наказания исчислен с 31.01.2025 года, взят под стражу в зале суда. 

Оставшуюся часть дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, осужденному постановлено отбывать после отбытия основного вида наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тишковец А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, с частичным сложением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 

<

...>, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 

<

...> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 

<

...> заменен принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, а именно самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тишковец А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, находящейся в Ямало-ненецком автономном округе, при этом все его родные и близкие проживают на территории Омской области, куда он прибыв спустя 14 лет увиделся с ними. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ с 21.08.2024 имел всего лишь 2 взыскания, при этом 07.11.2024 было объявлено поощрение «За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение». Также указывает о невозвращении 21.11.2024 осужденного ФИО1 в исправительный центр в связи с пробками на дорогах, а также о пояснении ему сотрудником ИЦ-1 об инициировании вопроса о замене наказания на лишение свободы, в связи с чем, он испугался и принял решение не возвращаться в ИЦ-1. Все время до 25.12.2024 он находился по месту своей регистрации с родными, которым помогал, к ответственности не привлекался, к нему до указанной даты никто не приезжал и не звонил, был задержан сотрудниками розыска по месту регистрации, попыток скрыться не предпринимал. Считает, что при указанных обстоятельствах суд должен был снисходительно отнестись к его доверителю. Просит постановление Омского районного суда Омской области от 31.01.2025 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд при принятии решения не дал оценку всем материалам дела, сослался лишь на одно нарушение, факт которого им не отрицается. Считает, что постановление судом первой инстанции вынесено шаблонно, указана формулировка, что в рассматриваемом случае замена осужденному неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы является обязанностью суда, а не его правом, что говорит о полном отсутствии разбирательства в индивидуальном порядке.

На апелляционную жалобу адвоката Тишковец А.А. в интересах осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана расписка о необходимости соблюдения условий и порядка отбывания принудительных работ, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, уклонился от исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области 

<

...>. По прибытию в учреждение осужденному под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Также под роспись осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение требований, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ. С 

<

...> по 

<

...> был трудоустроен в ООО «

<

...>» в должности подсобного рабочего. С 

<

...> по 

<

...> был трудоустроен в ООО «

<

...>» в качестве разнорабочего. С 

<

...> по 

<

...> был трудоустроен в АО «

<

...>» в качестве подсобного рабочего. К труду относился посредственно. Работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет согласно статьи 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного центра. К выполнению работ без оплаты труда относится отрицательно. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относился отрицательно. За время отбывания срока уголовного наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза в виде выговоров, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение администрацией исправительного центра поощрялся 1 раз. С 

<

...> состоит на профилактическом учете «как лицо, допустившее нарушение условий порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ». Осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, а именно: 

<

...> вышел, согласно письменному заявлению, с разрешения врио начальника исправительного центра, на право выхода за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с 14 часов 00 минут 

<

...> для посещения УИИ, должен был возвратиться в исправительный центр не позднее 18 часов 00 минут 

<

...>. 

<

...> в 18 часов 00 минут осужденный ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с выхода по заявлению не возвратился. По состоянию на 18 часов 01 минуту 

<

...> осужденный ФИО1 на связь не вышел, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не явился, контактный телефон находился вне зоны доступа, в ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного установлено не было. Время отсутствия осужденного ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области составляло более 24 часов. Осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, а именно самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов. Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск, 

<

...> задержан. Осужденный ФИО1 в коллективе осужденных держится уверенно, отношения выстраивает правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был. С администрацией учреждения вынужденно вежлив, не корректен, критику в свой адрес воспринимает адекватно, однако должные выводы для себя не делает. Со слов осужденного, он не изменил свое отношение к совершенному преступлению, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К воспитательным мероприятиям, проводимым в учреждении, относится отрицательно. Лекции, спортивные мероприятия посещал, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, в образовательных учреждениях не обучается. У осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение, характеризуется отрицательно.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение, 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – 

<

...> Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ. Вопреки доводам жалобы адвоката, нахождение осужденного ФИО1 по месту жительства с родными и близкими, где он зарегистрирован, свидетельствует о нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

В результате суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, уклонившемуся от отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин невозвращения ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тишковца А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М.Задворнова