Дело № 10-1638/2025 судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Григорян Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>

судимый Курчатовским районным судом г. Челя- 

бинска 6 мая 2024 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 

320 часам обязательных работ с лишением права 

заниматься деятельностью, связанной с управле-

нием транспортными средствами, на срок 1 год 6 

месяцев; основное наказание отбыто 3 октября 

2024 года; неотбытая часть дополнительного на-

казания составляет 7 месяцев 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2024 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбываем основного наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - подлежит отмене; 

возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы;

срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания. 

Заслушав выступления: адвоката Григорян Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Преступление совершено 8 июля 2024 года на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановленный приговор является несправедливым, кроме того, вынесен с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что санкция ч.2 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказания, кроме лишения свободы, в виде штрафа, обязательных работ, и принудительных работ. Выводы суда о необходимости назначения самого строгого наказания недостаточно мотивированы и являются противоречивыми. 

Отмечает, что по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо признать: он является гражданином РФ; положительно характеризуется; он имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен автомехаником в 

<

данные изъяты>»; на учете у нарколога и психиатра не состоит; на его иждивении находится жена и 3 детей, двое из которых являются малолетними; полностью признал вину; раскаялся в содеянном; с самого начала давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку он разъяснил органу расследования, откуда он передвигался, каким образом, также назвал причину управления транспортным средством, в то время как сотрудникам полиции был известен только факт его задержания, а многие обстоятельства его обвинения были установлены из его же показаний. 

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что он сел за руль только для того, чтобы припарковать автомобиль, поскольку его супруге, которая управляла транспортным средством, стало плохо. Данное обстоятельство снижает общественную опасность совершенного преступления и не учтено при назначении наказания. 

Кроме того, указывает, что его 

<

данные изъяты> одной будет тяжело остаться с 3 детьми. На его иждивении находится мать 

<

данные изъяты>. Судом не учтено, что он оказывал помощь жителям 

<

данные изъяты>, восстанавливал библиотеку, вносил свой вклад при сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции. Помимо изложенного, он принимает активное участие при организации мероприятий мусульманской религиозной организацией 

<

данные изъяты>, помогал ей по ремонту и хозяйственным делам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Полагает, что суд, обосновывая вывод о назначении ему реального наказания, сослался на общественную опасность совершенного преступления, но негативных последствий от его действий не наступило, никто не пострадал и не был поставлен в опасную ситуацию. 

По мнению автора жалобы, суд, указав в приговоре на множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сделал противоречивый вывод о назначении ему самого строгого наказания. Более того, судом не мотивированы выводы об отсутствии обстоятельств, которые бы позволяли назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и из приговора не ясно, какие обстоятельства для этого необходимы, и почему его исправление не может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебный акт изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на его иждивении супруги и матери, 

<

данные изъяты>; оказание помощи вновь присоединенным территориям и участникам СВО; оказание помощи организации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Волков К.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность, справедливость приговора и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.98-100), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, являются верными, соответствуют положениям уголовного закона. 

Учитывая отсутствие осужденного на учете у психиатра, а также его поведение в период предварительного и судебного разбирательства, не имеющего признаков неадекватности, дезорганизации, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности. По заявленным участниками процесса ходатайствам судом вынесены мотивированные решения. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно учел: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Ссылки в жалобе осужденного на такие обстоятельства, как: он является гражданином РФ; положительно характеризуется; имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен автомехаником в 

<

данные изъяты>»; на учете у нарколога и психиатра не состоит; на его иждивении находится жена и 3 детей, двое из которых являются малолетними; полностью признал вину; раскаялся в содеянном; с самого начала давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения по своей большей части учтены судом смягчающими либо приняты во внимание как сведения о личности ФИО1 Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, не имеется. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не оставил без внимания доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела видно, что сам факт совершения преступления был выявлен сотрудниками полиции, которые заметили движение автомобиля именно под управлением ФИО1, после выяснения обстоятельств, сотрудники полиции установили, что ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами. Все признаки совершенного преступления (управление автомобилем ФИО1, лишение его ранее права управления транспортными средствами, наличие у него соответствующей судимости) были установлены самостоятельно именно сотрудниками полиции. При этом ФИО1 какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, а в своих дальнейших показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органам предварительного расследования, не указывал. Дача ФИО1 по делу показаний, в которых он изобличал себя в содеянном, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 объяснил причины своего нахождения за управлением автомобиля, а также маршрут его движения не соотносятся с диспозицией ч.2 ст.264.3 УК РФ, не имеют юридического значения. Мнение стороны защиты о том, что супруге ФИО1, ранее находившейся за управлением автомобиля, стало плохо, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления вследствие якобы возникновения крайней необходимости, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо препятствий к оказанию ФИО2 медицинской помощи при нахождении ее в г. Челябинске, не имелось. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие вообще обращение ФИО2 в медицинское учреждение и после задержания ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также в полном объеме суд учел и сведения о личности осужденного, которые изложил в приговоре с исчерпывающей полнотой. 

Ссылки в жалобе на помощь, оказанную ФИО1 в восстановление детской библиотеки в Донецкой республике, и по ремонту, хозяйственным делам местной религиозной организации, подлежат отклонению, поскольку не являются обязательными и безусловными для признания таковых смягчающими. В данной части, суд второй инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде все заявленные ФИО1 существенные обстоятельства были учтены судом в приговоре, а заявленные выше - уже после вынесения приговора, могут быть учтены в порядке исполнения последнего, при решении вопросов связанных, с определением дальнейшей судьбы осужденного. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также неэффективное воздействие на осужденного ранее отбытого наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом принципа индивидуализации наказания и целей последнего, посчитал необходимым назначить более строгий вид наказания - в виде лишения свободы. При этом, учитывая, по сути, однородность ранее совершенного преступления и настоящего, суд правильно пришел к выводам о невозможности оставления ФИО1 на свободе и применения положений ст.73 УК РФ. Исправление ФИО1 произойдет только при изоляции его от общества. Положения ст.53.1 УК РФ, определяющей, так же как и обязательные, выполнение необходимых работ, суд справедливо не применил по тем же основаниям. 

Размеры основного и обязательного дополнительного наказаний, назначенные ФИО1, определялись характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствами, данными о личности осужденного, также лишение свободы назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или …изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Приговор является законным и справедливым. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья