<

данные изъяты>

Дело № 2-3432/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием прокурора Самусевой Т.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к КГАУ «Красноярский музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГАУ «Красноярский музыкальный театр» в должности портного цеха по пошиву мужских костюмов. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ изменится система оплаты труда, то есть ввели коэффициент трудового участия. На протяжении длительного времени истец всех устраивала как работник, претензий к работе не было. После введения коэффициента трудового участия с истца начали снимать коэффициент, объясняя это тем, что истец некачественно выполняет свои трудовые обязанности. Начальник мастерской 

<

данные изъяты> и мастер цеха 

<

данные изъяты> относились к истцу предвзято, оскорбляли как личность. На истца постоянно оказывалось давление, истца незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, без причин принуждали писать объяснительные записки, истец стала получать заработную плату значительно меньше, чем коллеги. Вследствие данной ситуации образовался явный конфликт в коллективе, таким образом, расчет коэффициента трудового участия стал служить негласным инструментом влияния одних членов коллектива на других. Начальник мастерских начал открыто говорить о том, чтобы истец написала заявление на увольнение. В результате сложившейся ситуации: служебных записок коллег по цеху и докладных, постоянного давления, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении истца с должности портного цеха по пошиву мужских костюмов. Истец считает, что действия по принуждению к увольнению носят дискриминационный характер, не связаны с трудовыми качествами как работника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, которые указаны в качестве оснований для увольнения, однако данные приказы являются незаконными.Просит (с учетом поданных уточнений) обязать КГАУ «Красноярский музыкальный театр» восстановить истца в должности портной цеха по пошиву мужских костюмов, внести изменения в трудовую книжку, запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 575,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что была ознакомлена только с двумя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем подтвердила, что во всех трех приказах подпись об ознакомлении поставлена ею. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она была не согласна, приказы не обжаловала, так как не успела этого сделать. С должностной инструкцией портного цеха была ознакомлена, эти требования принимала как обязательные в своей работе, требования к пошиву одежды ей известны, выполняла свои обязанности правильно и аккуратно, специального швейного образования она не имеет, однако самостоятельно обучалась по книгам, какими ГОСТами нужно руководствоваться она не знает. До работы в театре, работала в 

<

данные изъяты> швеей. В цехе по пошиву мужских костюмов была напряженная атмосфера, было невозможно работать, ее постоянно заставляли писать объяснительные. Вещи выкраивали неправильно закройщики, она их сшивала правильно, с соблюдением технологии.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что согласно п. 9.4 Коллективного договора, проект приказа должен быть предоставлен в профсоюз не менее чем за 7 дней до принятия решения профсоюзом, проект приказа об увольнении был представлен в профсоюз ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца, уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания профсоюзного комитета носит обвинительный характер, содержит обвинительные выступления актеров, которые не являются специалистами в части шиться костюмов и не могут судить, как они должны быть сшиты. Ответчиком не представлено доказательств, что истице предоставлялись модели и образцы, по которым она должна шить в соответствии с трудовым договором. Представленные ответчиком фотографии не подтверждают, что костюмы сшиты с нарушением технологии, не видно, что ворот пришит наоборот, на фото неясно как он должен быть пришит. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что за время работы в театре ФИО1 показала себя как некомпетентный специалист, не способный к обучению. На момент трудоустройства в театре у ФИО1 отсутствовал опыт работы по данной специальности, необходимый уровень образования. В ДД.ММ.ГГГГ в театре была сложная ситуация с пошивочными цехами, 

работников не хватало, устраивая ФИО1 на должность портной ответчик надеялся обучить ее работе самостоятельно, работники цеха все эти годы помогали и подсказывали ФИО1 как нужно шить костюмы, однако с данной задачей она справлялась плохо и каждый раз весь цех переделывал костюмы за ней. Требований к наличию профессионального образования для швеи в т рудовой договоре и должностной инструкции не предусмотрено, но предполагается что опыт работы швеей должен быть. Ситуация обострилась во время постановки спектакля «Мертвые души», когда сроки для изготовления костюмов были особенно сжаты. Порученная работа делалась плохо, другим работникам приходилось переделывать костюмы ФИО1, что породило негативную обстановку в цеху. На замечания к работе ФИО1 не реагировала. Данная халатность вылилась в дисциплинарные взыскания, в перенос даты премьеры спектакля «Мертвые души». Костюмы не были готовы к первоначальной дате премьеры. В связи с тем, что действия ФИО1 привели к срыву премьеры спектакля, а также учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, было принято решение об увольнении ФИО1 Порядок начисления заработной платы, а также распределение баллов регулируется Положением об оплате труда работников КГАУ «Красноярский музыкальный театр». Приложением № закреплены критерии оценки качества труда работников театра, и в частности пошивочных цехов. Как видно из представленных оценочных листов баллы за качество и результативность с ФИО1 снимались только при наличии замечаний к работе, а именно к качеству изготовления костюмов. Что касается вопроса в части требований возмещения морального вреда, то даже при наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, так как законом не предусмотрена презумпция морального вреда.

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснил, что как такового коэффициента трудового участия нет, но есть стимулирующие выплаты. В период работы с 2016 года, когда не было замечаний, баллы ни с кого не снимали, если и снимали за плохую работу, то у всего цеха. ФИО1 точно также работала ДД.ММ.ГГГГ, но тогда ее еще пытались научить, дисциплинарных взысканий не было, но были служебные записки по поводу плохого качества работы ФИО1 Ранее объявленная ФИО1 благодарность была объявлена и другим работникам за отсутствие срывов конкретного спектакля. Просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о необоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей истцом установлен, что подтверждается представленными ответчиком документами (докладными, актами, объяснительными должностных лиц, объяснениями истца), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы истца о незаконности приказов о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п/в истица привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу. Факт указанного нарушения подтверждается документами работодателя, объяснением истицы. Факт опоздания на работу истицей не отрицался, приказ о наказании обжалован не был. По результатам проверки законности издания указанного приказа, проведенной государственной инспекцией труда, нарушений трудового законодательства не установлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.2, п.2 трудового договора. Указанные нарушения подтверждаются представленными работодателем актами о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, докладными и служебными записками руководства цеха, объяснением допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснением по факту нарушения истицы. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена, не оспаривала. При рассмотрении вопроса о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-В нашел подтверждение факт нарушения истицей должностных обязанностей, также выразившихся в некачественном исполнении трудовой функции по пошиву мужских костюмов. После применения указанных мер дисциплинарного воздействия со стороны истицы допущено неисполнение трудовых обязанностей, что послужило поводом к увольнению. В соответствии с актом о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при пошиве ФИО1 костюмов к спектаклю 

<

данные изъяты> в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица факт допущенных нарушений не отрицала, ссылаясь на провоцирующие действия со стороны руководства цеха, однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Из докладной художника-постановщика спектакля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине неготовности изделий для спектакля сорвана генеральная репетиция, что требует переноса премьеры спектакля. На основании приказа директора театра от ДД.ММ.ГГГГ №п премьера спектакля перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что после наложения дисциплинарного взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имело место продолжение неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, в ее действиях имелось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Работодателем получено согласие профсоюзного комитета театра о расторжении трудового договора с истицей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, полагает произведенное увольнение истицы законным. Принимая во внимание характер деятельности учреждения, в котором работала истицы, являющегося учреждение культуры, учитывая значение костюмов при осуществлении театральных постановок, полагает применение к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствующим и соразмерным допущенным нарушениям трудовых обязанностей. Исковые требования о восстановление на работе удовлетворению не подлежат, как и остальные производные от них требования.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1 ч.1, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является, в том числе продолжение неисполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным автономным учреждением «Красноярский музыкальный театр» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята в цех по пошиву мужских костюмов на должность портного. Указанным договором работнику установлен: 6 

<

данные изъяты> стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки) размеры и условия которых устанавливаются Положением об оплате и стимулировании труда работников и регулируются действующим трудовым законодательством. 

В обязанности работника согласно трудовому договору (п.2.2.1) входит:

-осуществлять пошив по индивидуальным заказам швейных изделий, моделей и образцов; ремонт и обновление жилетов на меховой подкладке, нательного белья (пижам, кальсонов, ночных и нижних сорочек), постельного фасонного белья (пододеяльников), одеял, фартуков, перчаток, изделий производственной одежды и других подобных изделий из различных материалов на машинах или вручную без разделения или с разделением труда;

- принимать участие в пошиве с разделением труда и ремонт брюк, полукомбинезонов, верхних сорочек, курток, жилетов мужских (кроме жилетов на меховой подкладке), корсетных изделий, бушлатов, рубах-форменок при наличии в составе работ операций : по обработке бортов, лацканов, воротника, горловины, пройм, прорезных карманов, обтачных петель, разрезов переда планками; соединению воротника с горловиной, вметанных рукавов с проймами, обметыванию петель вручную; выкраиванию и подгонке подкладки по верху изделия; влажно-тепловой обработке вручную полочек верха для создания формы в области груди, посадки вметанных рукавов, наметанного подборта, верхнего воротника; окончательной влажно-тепловой обработке указанных изделий, кроме брюк;

-обрабатывать детали верха и низа изделия; наметывание полочек на бортовую прокладку вручную; выстегивание подкладки с утепляющей прокладкой; соединение деталей верха, соединение подкладки и утепляющей прокладки с изделием; влажно –тепловая обработка изготовленной бортовой прокладки для придания формы вручную; дублирование деталей на прессе; влажно-тепловая обработка деталей изделий после распаривания и чистки; ремонт путем вклеивания, втачивания, притачивания, настрачивания вставок, надставок, накладок (наколенники, налокотники) на участках верха при пошиве и ремонте различных изделий;

- заделывать пороки в штучных изделиях с сохранением рисунка,; штопка рисунчатых и капроновых изделий, трикотажного полота; расправка затяжек.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Выполнять установленные нормы труда.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.23 трудового договора).

ФИО1 ознакомлена со следующими нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка; положением о защите персональных данных работника; коллективным договором; положением об оплате труда; положением о порядке проведения аттестации работников театра; уставом театра; положением об охране труда и техники безопасности; положением о комиссии по трудовым спорам, что подтверждается личной подписью ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в КГАУ «Красноярский музыкальный театр» в цех по пошиву мужских костюмов на должность портной, постоянно, с окла

<

адрес> 375 рублей, с испытательным сроком 2 месяца.

ФИО1 получала специальное образование в Красноярском педагогическом училище № по специальности 

<

данные изъяты> ей присвоена квалификация «воспитатель дошкольных учреждений». Профессионального швейного образования истица не имеет, однако согласно представленной суду трудовой книжки, до трудоустройства в театр, истица работала в 

<

данные изъяты> швеей в течение 5 месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ основаниями увольнения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п/в «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», акт «О ненадлежащем исполнении должностей обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об ознакомлении ФИО1 с актом «О ненадлежащем исполнении должностей обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от закройщика цеха по пошиву мужских костюмов 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка портных цеха по пошиву мужских костюмов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт «о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника цеха по пошиву мужских костюмов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника цеха по пошиву мужских костюмов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная художника - постановщика спектакля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п/в в связи с опозданием на работу портной цеха по пошиву мужских костюмов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 55 минут по неуважительной причине, ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ, отразила свое несогласие.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником производственных мастерских 

<

данные изъяты> и начальником цеха по пошиву мужского костюма 

<

данные изъяты> зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте портной по пошиву мужского костюма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании КГАУ «Красноярский музыкальный театр» по адресу: 

<

адрес> 09.00 до 09.55 часов. Документов, обосновывающих уважительность отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представила, объяснительную писать отказалась. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, начальником цеха по пошиву мужского костюма 

<

данные изъяты> в присутствии закройщика мужского костюма 

<

данные изъяты> и начальника производственных мастерских 

<

данные изъяты> был вручен акт об опоздании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, ФИО1 акт прочитала, но подписывать отказалась. Кроме того, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника цеха 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу с опозданием на 55 минут, объяснительную писать отказалась, указав, что ничего писать не обязана. В дальнейшем, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на 45 минут в связи с тем, что на дороге образовалась пробка из-за аварии, сломалась иномарка, из-за чего был прегражден проезд транспорта, на работу не опаздывает, может опоздать по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, согласно исследованным материалам, факт опоздания ФИО1 на работу не оспаривался, каких-либо доказательств уважительности опоздания ФИО1 не представлено.

Более того, согласно акту проверки, составленному Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО1 о лишении выплат стимулирующего характера в октябре 2016 года, принуждении к увольнению и несогласии с применением взыскания в виде выговора, в ходе документарной проверки не установлено нарушений процедуры ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, разъяснено право на обращение в суд в порядке индивидуального трудового спора в случае несогласия с основаниями применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В за нарушение п/п 2.2.2 п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ, отразила свое несогласие.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником производственных мастерских 

<

данные изъяты>. в присутствии комиссии составлен акт по претензии на качество пошива костюмов портной цеха по пошиву мужского костюма ФИО1, по итогам примерки костюмов к спектаклю «Мертвые души» был выявлен ряд грубейших нарушений в технологии обработки и пошива костюмов: в костюме «прокурор» - (ФИО4) на юбке бейка настрочена в натяжку, что привело к собранности изделия и его деформации, канты на воротнике и бортах пришиты криво и не соответствуют технологии; в костюме «Плюшкин» - (ФИО5) рубаха – застежка на другой стороне, поменяла местами полочки, вместо левой стороны застежка на правую сторону. Соответственно рубаху надо перекроить, что требует приобретение материала дополнительно; в костюме «ФИО6 – (ФИО7) на примерку не был собран рукав; в костюме «Хор» - Куртыш не сделана петля под пуговицу из рулика. Есть замечания, которые прослеживаются практически в каждом костюме – центр рукава не отмечается, что ведет к неправильной посадке рукава, влажно-тепловая обработка проводится плохо, посадка в изделии не делается, рельефы на полочке сметываются по-разному, что ведет к деформации изделия. Из всего сказанного можно сделать вывод, что ФИО1 совершенно не знает технологии пошива костюма и не соответствует занимаемой должности.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу ФИО1 указала, что допустила ошибки в работе лишь потому, что 

<

данные изъяты> вынуждают к увольнению, все это длится с ДД.ММ.ГГГГ. Был конфликт, они оскорбляли ее при коллективе, но потом извинялись.. Это продолжалось долго, потом все более менее устаканилось. Но когда она спросила за что сняли баллы, началась снова травля, заставляли уволиться, она оказалась на больничном, что отразилось на работе, потому что невозможно работать, когда каждые пол часа заставляют писать объяснительные, подписывать акты. 

Согласно положениям должностной инструкции портного цеха по пошиву мужских костюмов № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан знать и соблюдать технологию, методы и приемы пошива, ремонта, обработки, методические и нормативные документы Госстандарта и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по пошиву и ремонту швейных изделий, правила внутреннего трудового распорядка. С указанным положением ФИО1 была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно исследованным материалам, факт нарушения п/п 2.2.2 п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 не оспаривался, сведений об этом суду не представлено.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В за нарушение п/п 2.2.2 п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ, отразила свое несогласие.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником производственных мастерских 

<

данные изъяты> в присутствии комиссии составлен акт по претензии на качество пошива костюмов портной цеха по пошиву мужского костюма ФИО1, по итогам примерки костюмов к спектаклю «Мертвые души» был выявлен ряд грубейших нарушений в технологии обработки и пошива костюмов: в костюме «Почмейстер» - (ФИО8) ворот у кителя пришит вверх-тормашками, нитками не проставлены опознавательные знаки (талия, полузанос и т.д.), линии отмеченные мелом на костюме не совмещены, влажная тепловая обработка костюма отсутствует, что привело к деформации костюма. Из всего сказанного можно сделать вывод, что ФИО1 совершенно не знает технологии пошива костюма.

В служебной записке за подписью начальника цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ закройщиком 

<

данные изъяты> Н.В. была проведена примерка артиста ФИО8 на роль «Почмейстера». Собранный ФИО1 костюм в ужасном состоянии, ворот пришит наоборот, опознавательных знаков нет, линии не совмещены, влажная тепловая обработка отсутствует. При всем коллективе были указаны ошибки, на что ФИО1 сказала, что ее душевное состояние не позволяет ей качественно работать, любое замечание по работе она переводит на плохое самочувствие. Просила принять меры, так как работать так больше невозможно, обстановка в коллективе накалена до предела.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по данному нарушению ФИО1 указала, что ошибки при сборе костюмов на первую примерку допущены ей, потому что на тот момент ее просто вынуждали уволиться, давили морально, что отразилось на работе. Просила дать ей спокойно работать.

Согласно положениям должностной инструкции портного цеха по пошиву мужских костюмов № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан знать и соблюдать технологию, методы и приемы пошива, ремонта, обработки, методические и нормативные документы Госстандарта и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по пошиву и ремонту швейных изделий, правила внутреннего трудового распорядка. С указанным положением ФИО1 была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно исследованным материалам, факт нарушения п/п 2.2.2 п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 не оспаривался, сведений об этом суду не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, после применения указанных дисциплинарных взысканий истцом ФИО1 допущено неисполнение трудовых обязанностей, что в дальнейшем послужило поводом к увольнению.

Согласно акту о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, начальником производственных мастерских 

<

данные изъяты> в присутствии комиссии составлен акт по претензии на качество пошива костюмов портной цеха по пошиву мужского костюма ФИО1 к спектаклю «Мертвые души», был выявлен ряд грубейших нарушений в технологии обработки и пошива костюмов: в костюме «Председатель палаты» - (ФИО9) – для второй примерки камзол – низ пришит неровно, не отмечен стежками – опознавателями, подклад в рукавах не заметан, подклад к изделию не приметан, контрастные карманы неровные; в костюме «Собакевич» - (Родин) – на готовое изделие низ изделия кривой, мела отбиты криво, опознавательные стежки не проставлены; в костюме «ФИО6» - (ФИО7) – для второй примерки у жилета растянута горловина, рукава втачены не ровно, по-разному. Костюмы на примерку собраны безобразны. Очень тяжело работать с человеком, у которого на замечание один ответ: не заметила, не увидела, не услышала. Технологии совсем не знает, старания и заинтересованности к своей работе не проявляет. Очень стыдно отдавать актерам такие костюмы.

В объяснительной записке по данному факту неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что допущенные ей ошибки незначительные, 

<

данные изъяты> умышленно провоцирует в цехе конфликтную ситуацию, что отражается на качестве работы, потом снимает баллы, что тоже отражается на качестве работы. У 

<

данные изъяты> предвзятое отношение к ней из-за личной неприязни, что тем самым вынуждает ее к увольнению. К своей работе относится добросовестно и ответственно.

Согласно докладным запискам 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в коллективе сложная и напряженная обстановка, которая длится с ДД.ММ.ГГГГ. Работать очень сложно, все сложные вещи давали мастерам 

<

данные изъяты>, а мастера ФИО1 обходили стороной, потому что она не успевала шить изделии в лучшем случае, в худшем портила. Невозможно работать за себя и за неквалифицированного работника, в цех нужен квалифицированный мастер.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указала, что ее не устраивает мастер ФИО1, качество изделий ужасное, работать не хочет, абсолютно не думает, как обработать детали кроя изделия, может испортить вещь. ФИО1 абсолютно неквалифицированный работник, на замечания не реагирует, приходится все изделия переделывать. Очень стыдно отдавать изделия артистам.

Согласно акту о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, начальником цеха 

<

данные изъяты> в ходе проверки готовых изделий были выявлены следующие нарушения у портной ФИО1: в костюме «Прокурор» - (ФИО4) низ неровный, карманы кривые, одна пола выше другой, борта кривые; в костюме «Почмейстер» одна пола ниже другой, карманы разные по размерам и расстоянию, рукава с сеткой пришиты неровно, сетка в разном направлении. ВТО (влажная тепловая обработка) плохое, нет сутюженности, отпаривания. Костюм ФИО8 дошивала ФИО10, костюм ФИО11 дошивала ФИО12. 

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха 

<

данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла изделие роль «Прокурор» - (ФИО4). Петли не были намечены в связи с неровными бортами, прежде чем наметить петли надо изделие перешить другому мастеру, чтобы исправил не качественную работу ФИО1 Свои изделия ФИО1 не проверяет, работу делает безобразно, свои ошибки перекладывает на других, все виноваты кроме нее.

В объяснительной записке по данному факту неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что во время пошива костюмов 

<

данные изъяты> и ФИО13 умышленно создавали конфликтную ситуацию в цехе, унижая четь и достоинство. При раскрое были допущены ошибки. В цехе умышленно создавалась не рабочая напряженная обстановка.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указала, что за качество костюмов на спектакль «Любовь Шаманки», которые шьет ФИО1, не ручаются, каждая вещь переделывается 5-6 раз, ФИО1 на замечания не реагирует, ведет себя по хамски, устали работать в такой моральной обстановке. Просят разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Красноярского музыкального театра от художника-постановщика спектакля «Мертвые души» 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки готовности изделий на спектакль «Мертвые души», качество пошива 

<

данные изъяты> расстроило. «ФИО6» - А-В(С) 

<

данные изъяты> – изделие кривое и косое, подклад тянет, не закреплен по линии талии, край изделия неровный, углы не симметричны; «прокурор» - А-В(С) 

<

данные изъяты> – полы изделия стянуты, борт обработан криво, косая бейка пришита неровно, сборка на рукавах не симметрична, манжеты неровные; «Председатель палат» -А-В(С) 

<

данные изъяты> – изделие ненадлежащего вида, низ кривой, карманы на разном уровне, строчки кривые «Почмейстер»- А-В(С) 

<

данные изъяты> пояс на брюках разный по ширине, подклад на пиджаке тянет, строчки кривые; «Исправник» - артист хора 

<

данные изъяты> – клапаны карманов кривые, низ изделия неровный. Все эти изделия необходимо перешить либо частично, либо собрать заново, все недоделки необходимо полностью устранить. По этой причине сорвана генеральная репетиция и как следствие необходимо перенести премьеру на более позднее число.

Приказом директора театра № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании служебной записки художника – постановщика спектакля «Мертвые души» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата премьера спектакля «Мертвые души» перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально премьера спектакля была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о постановке спектакля «Мертвые души» от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д. 15)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В в связи с тем, что за период работы ФИО1 неоднократно недобросовестно не исполняла свои должностные обязанности, что повлекло за собой наложение дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2017 года ФИО1 вновь недобросовестно исполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в некачественном пошиве изделий для постановки спектакля «Мертвые души», что повлекло за собой срыв генеральной репетиции и перенос премьеры на более позднее число, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно списку работников, состоящих в Профсоюзах театра за июнь 2017 года, в июне 2017 года ФИО1 состояла в Профсоюзе театра.

В соответствии с выпиской из решения ПК КГАУ «Красноярский музыкальный театр», утверждено мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с портной цеха по пошиву мужских костюмов ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. На основании изложенного ПК КГАУ «Красноярский музыкальный театр» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с портной цеха по пошиву мужских костюмов ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что проект приказа должен быть предоставлен в профсоюзный орган не менее чем за 7 дней до принятия решения профсоюзом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Коллективный трудовой договор не может противоречить нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, требования, на которое ссылается представитель истца, трудовое законодательство не содержит. Законом предусмотрено 7 дней для рассмотрения вопроса профсоюзной организацией с момента получения проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения.

Указанные выше обстоятельства по факту неисполнение трудовых обязанностей подтверждаются также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что конфликтов с ФИО1 не было, со стороны бригады были претензии на качество ее работы, но никто на ФИО1 не жаловался, ее пытались научить, объясняли, отпускали, когда ей куда-нибудь нужно было идти. Перед последним спектаклем «Мертвые души» было несколько раз объявлено о том, что костюмы должны быть готовы к ДД.ММ.ГГГГ году. Когда приносят костюмы, объясняют, как костюмы нужно шить, если у портных вопросы, им всегда помогают. В цехе есть должностная инструкция портного, где прописаны все условия работы, за которую расписывается каждый работник. У всех кроме ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ были готовы костюмы. Служебные записки писала в отношении только ФИО1, так как она не успевала шить. Был только один случай, когда служебная записка была в отношении ФИО14, но она успела вовремя все переделать. За ФИО1 всегда переделывали другие люди. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что работает в театре вторым закройщиком, в ее обязанности входит следить за качеством, помогает делать примерки, объясняет как нужно шить. Конфликтов в цехе с ФИО1 не было, к ней были только претензии по работе за неправильно обработанные костюмы. Она (ФИО15) делала ФИО1 замечания. При шитье необходимо соблюдать определенные госты и технологию, которые должен знать любой портной. В основном замечания ФИО1 делала 

<

данные изъяты> другие портные возмущались, что без специального образования ФИО1 получает такую же зарплату, ей дают шить легкие костюмы. В последнем спектакле ей стали давать сложные костюмы, но она не успела закончить в срок. Недостатки были только в костюмах ФИО1, только она плохо шьет. Также не успела вовремя приготовить костюм ФИО14, ей объявили выговор, но она сама доделала костюм, а костюм, который делала ФИО1, пришлось отдать другой портной.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что работала с ФИО1 в одном пошивочном цехе, конфликтов внутри коллектива не было, костюмы для всех раскраивают одинаково, когда приносят шить костюмы, рассказывают технологию. К ФИО1 были претензии по качеству работы, она переделывала костюмы, но не всегда успевала, ей давали шить легкие костюмы. Претензии к ФИО1 были обоснованы, артисты не хотят носить плохие костюмы, также к ФИО1 были претензии по поводу того, что она много в рабочее время разговаривает по телефону.

ФИО1 при рассмотрении дела подтвердила, что все перечисленные в актах костюмы, в которых были выявлены недостатки, передавались ей в работу. Свидетели при рассмотрении дела подтвердили, что когда ФИО1 поручали работу, ей объясняли, как костюмы должны быть сшиты.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что подтверждается исследованными докладными и служебными записками, при наличии дисциплинарных взысканий, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой ее увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 работала так с 2013 года, но на тот момент ее пытались научить, в связи с чем к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, подтверждается служебными записками начальника цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по поводу плохого качества шитья, сроков сдачи костюмов. (т.2 л.д.25-29). 

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, предвзятом отношении, лишении выплат стимулирующего характера, распределении баллов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, по результатам которой нарушений выявлено не было, факт лишения выплат стимулирующего характера не установлен, нарушение процедуры ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания не установлено.

Более того, из представленных суду оценочных листов следует, что баллы по результатам оценки результативности и качества труда, снимались у ФИО1 только при наличии замечаний к выполненной работе, а именно замечаний по качеству пошива костюмов.

При рассмотрении дела было установлено, что претензии к ФИО1 у работников цеха и непосредственного руководителя были, но касались они качества выполняемой работы, а также того, что костюмы отдавали переделывать другим мастерам. Доказательств предъявления истцу необоснованных претензий, не касающихся выполнения трудовых обязанностей и качества выполняемой работы, истцом суду не представлено. Работодателем не поручалась истцу работа, которая не была предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией. В представленных суду объяснительных истец не оспаривает, что ею были допущены недостатки при пошиве костюмов, а обосновывает их конфликтной ситуацией в коллективе. 

Принимая во внимание, что некачественный пошив костюмов и необходимость устранения недостатков в работе, допущенных ФИО1 послужили причиной переноса премьеры спектакля, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение является соразмерным допущенным нарушениям трудовых обязанностей.

Доводы истца о надлежащем исполнении ей трудовых обязанностей, объективно не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования об обязании КГКАУ «Красноярский музыкальный театр» восстановить истца в должности портной цеха по пошиву мужских костюмов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления ФИО1 на работе, то не подлежат удовлетворению и требования об обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальный театр» о восстановлении в должности портной цеха по пошиву мужских костюмов, обязании внести изменения в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>:

Судья С.Л. Пацалюк