22RS0065-02-2020-000635-33 Дело № 2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании долгового обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2017 года (в иске ошибочно указано - 2018 года) он заключил договор займа с ФИО5, на условиях которого передал последнему в долг 30 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года под 5% в месяц. В случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязался уплачивать пени в размере 6% от суммы займа за каждый месяц просрочки. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 долг по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с 1 августа 2017 года по 1 февраля 2020 года (30 месяцев) в сумме 45 000 рублей, пени за период 1 января 2018 года по 1 февраля 2020 года (25 месяцев) в сумме 45 000 рублей; взыскивать, начиная со 2 февраля 2020 года до момента погашения ответчиком суммы основного долга договорные проценты по ставке 5% в месяц; в счет возмещения судебных расходов взыскать 3 600 рублей за оплату государственной пошлины, 10 000 рублей - за оплату юридических услуг по составлению и подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что с января 2017 года ФИО5 работал разнорабочим у ФИО3 в цехе ООО «АМП» на изготовлении теплиц, заборов, подменным водителем грузового автомобиля «Газель», при этом путевой лист выписывался на его имя. По договоренности сторон заработная плата в период испытательного срока составляла 18 000 рублей, по окончании испытательного срока увеличивалась до 30 000 рублей. В получении заработной платы работники расписывались в общей ведомости в офисе организации. В конце июля 2017 года ФИО5 обратился к ФИО3 как работодателю с просьбой выдать 30 000 рублей на неотложные нужды (на строительство). Получение денежных средств оформлено 1 августа 2017 года, составлен график погашения долга. Первые два месяца ответчик удерживал денежные средства из заработной платы по графику, в ноябре 2017 года полностью вся заработная плата была удержана с обоснованием в погашение займа. После этого ФИО5 уволился, трудовая книжка возвращена без заполнения. Трудовой договор подписан, но на руки работнику не выдавался. Бухгалтерия выдавала аванс и заработную плату на Попова, 167В в городе Барнауле.

На основании изложенного, во встречном иске ФИО5 просит признать долговое обязательство по погашению задолженности по договору займа от 1 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей, заключенному между ФИО5 и ФИО3, исполненным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск ФИО5 просил оставить без удовлетворения. Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Истец ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа №1.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31 декабря 2017 года в полном объеме (пункт 1). 

Согласно пункту 3 договора заем является процентным. Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы долга (расчет ведется на первое число каждого месяца).

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 6% от суммы займа за каждый месяц просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 5 договора).

Также 1 августа 2017 года ФИО5 выдана расписка в получении от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано на отсутствие претензий к ФИО3 по факту получения денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт заключения названного договора займа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на неисполнение займодавцем обязанности по предоставлению займа не ссылался, в связи с чем суд признает денежное обязательство, основанное на договоре займа, возникшим. 

Однако ФИО5 во встречном иске просит данное обязательство признать исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение. 

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае оригинал договора займа и расписка от 1 августа 2017 года представлены представителем истца и приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств данные документы не содержат.

Учитывая, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора - задержать исполнение, однако указанными возможностями он не воспользовался, и иных доказательств, достоверно подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 1 августа 2017 года исполненным полностью или в части.

Так, ссылка представителя ответчика на то, что ФИО5 в спорных правоотношениях являлся более слабой стороной, в связи с чем просил суд истребовать от ООО «АМП» путевой лист, выписанный на имя ФИО5 в период его работы разнорабочим у ФИО3 в цехе ООО «АМП» подменным водителем грузовой «Газели», общей ведомости выдачи заработной платы работников ООО «АМП», включая период с сентября по декабрь 2017 года, трудовой договор, заключенный с ФИО5, является несостоятельной. 

Несмотря на то, что данное ходатайство удовлетворено судом, ответ на запрос ООО «АМП» в суд не представлен. 

Вместе с тем, в судебном заседании 21 июля 2020 года ФИО5 пояснил суду, что при получении заработной платы, за которую он расписывался в ведомости, у него удерживались денежные средства в погашение договора займа. При этом подтвердил, что никакой документ, в котором отражался бы факт возврата заемных денежных средств он не составлял и не подписывал, предоставление такого документа от ФИО3 не требовал; ни в одном из заявленных документов не содержится ссылки на возврат ответчиком истцу долга. В этой связи истребование перечисленных выше документов не способно привести к установлению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Более того, доводы представителя ответчика о зависимом положении его доверителя, являются бездоказательными. Заключая договор займа своей волей и в своих интересах, ничто не мешало ФИО5 требовать от ФИО3 надлежащего оформления возврата денежных средств по договору. 

Свидетель **** показал суду, что работал вместе с ФИО5 в ООО «АМП»; со слов ответчика знает, что тот брал у ФИО3 денежные средства в долг, в возврат долга удерживались денежные средства из заработной платы. После увольнения ответчика ходили слухи о том, что он ушел, и долг не погасил. Конкретные суммы, условия договора займа ему не известны, очевидцем заключения договора он не являлся.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями невозможно подтвердить факт возврата долга, тем более, что очевидцем заемных отношений сторон спора свидетель не являлся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Учитывая, что истцом предоставлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований к ответчику по возврату долга, установленный сторонами договора срок возврата суммы займа - до 31 декабря 2017 года - истек, при этом ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью или в части не представлено, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №1 от 1 августа 2017 года в размере 30 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет задолженности по процентам произведен за период с 1 августа 2017 года по 1 февраля 2020 года (30 месяцев) на сумму 45 000 рублей (30 000 х 5% х 30), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. В этой связи требование иска в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом определена по состоянию на 1 февраля 2020 года, то с учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга - 30 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период со 2 февраля 2020 года по день полного его погашения. 

Рассматривая требование иска о взыскании пени за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2020 года (25 месяцев) в сумме 45 000 рублей (6% в месяц), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, срок возврата займа установлен сторонами договора до 31 декабря 2017 года, истец начисление пени начинает с 1 января 2018 года.

Между тем, исходя из положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что 31 января 2017 года приходился на воскресенье и, следовательно, являлся нерабочим днем, считает установленным, что фактически днем исполнения обязательств ответчика по договору займа является дата 9 января 2018 года (первый рабочий день после новогодних праздников), в связи с чем пени подлежат исчислению с 10 января 2018 года. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсудив вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (6% в месяц) является завышенным, почти в 1,5 раза превышает размер основного долга. При этом истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком. В свою очередь, ответчик также не представил доказательств того, что неисполнение им обязательств вызвано какими-либо объективными причинами.

В такой ситуации суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 700 рублей. В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №02/2020 от 20 января 2020 года ФИО3 в адвокатский кабинет ФИО4 оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов в суд, подачу иска к ФИО5

Поскольку указанные расходы, которые обычно входят в состав услуг на представителя, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, факт несения расходов сомнений не вызывает, постольку требования в данной части являются обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, категорию спора, объем проделанной представителем работы, при составлении письменных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части - в размере 1 500 рублей. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа №1 от 1 августа 2017 года основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 августа 2017 года по 1 февраля 2020 года в размере 45 000 рублей, пени за период с 10 января 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере 4 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты по договору займа №1 от 1 августа 2017 года по ставке 5% в месяц, начисляемые на остаток основного долга в размере 30 000 рублей, начиная со 2 февраля 2020 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, почтовых расходов - 192 рубля.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании долгового обязательства исполненным отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 28.07.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1170/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края