Дело № 2-272/2026 30 марта 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-006928-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Сафоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от замков калитки забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута, возложении обязанности передать ключи от замков калитки забора.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ....., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, по Онежскому тракту вдоль Белого озера.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: ....., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе Онежского тракта. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец полагает, что ответчик лишил ее права пользования земельным участком, а именно: сменил ключи от замков калитки, ведущей к ее участку, в связи с чем истец не может беспрепятственно попасть на свой участок. С учетом уточнения исковых требований, истец просит об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером ..... для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ....., а также возложении на ответчика обязанность передать ей ключи от замков калитки забора (л.д.3-5, 63-68).

Определением суда от 30 марта 2026 года производство по делу в части требований об установлении сервитута прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель – ФИО4 с требованиями не согласились, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2025г. №2-15/2025,которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении частного сервитута.

Третьи лица Администрация Северодвинска, СНТ «Север» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 833 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, по Онежскому тракту, вдоль Белого озера. Границы земельного участка установлены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, в районе Онежского тракта. Границы земельного участка установлены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2025г. №2-15/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута отказано.

При этом, судом, на основании представленных доказательств, в том числе заключением эксперта, установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Изложенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению истца, ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащему ей земельному участку.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требование к ответчику о возложении обязанности передать ключи от замков калитки принадлежащего ему (ответчику) забора истец не представила суду каких-либо доказательств нарушения её прав собственности на земельный участок действиями ответчика.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, а также фактов, установленных судом в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2025г. №2-15/2025, основания наличия права пользования земельным участком ответчика в порядке частного сервитута у истца отсутствует. Каких-либо иных законных оснований для возникновения права пользования участком ответчика и, соответственно, права требования предоставления ключей от калитки принадлежащего ему (ответчику) забора истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (паспорт серии .....) о возложении обязанности передать ключи от замков калитки забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 апреля 2026 года.