судья: Испагиев А.А. № 22-380/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Османо-вым М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Дибирова Д.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Дибиро-ва Д.Ш. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 09 декабря 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дибиро-ва Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КАМАЗ 53212», VIN XTС532120Р1051197, 1993 года выпуска, шасси №, кузов (кабина, прицеп) №, за государственным регистрационным знаком 

<

***>/26рус, использованный при совершении преступления конфискован и обращён в собственность государства со снятием с него ареста по вступлении приговора в законную силу; решён вопрос о вещественных доказательствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Диби-ров Д.Ш. просит приговор суда от 09 декабря 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, которые имели существенное значение при постановлении приговора, а именно: подсудимый полностью признал виду, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам следствия при раскрытии преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. 

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что само по себе является смягчающим обстоятельством. Суд также не принял во внимание его тяжелое материальное положение, конфисковал транспортное средство – единственный источник дохода семьи. Суд имел полное право применить ст.64 УК Р и назначить наказание ниже низшего предела учитывая его материальное положение и наличие несовершеннолетних детей, жены и матери на иждивении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований изменения юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1, назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном; положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием и матери- пенсионерки, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется.

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «КАМАЗ 53212», VIN XTС532120Р1051197, 1993 года выпуска, шасси №, кузов (кабина, прицеп) №, за государственным регистрационным знаком 

<

***>/26рус.

Иное толкование вышеизложенных норм автором жалобы не исключает правильность выводов суда и не влечет отмену судебных решений в части конфискации транспортного средства.

Утверждения защитника осужденного адвоката ФИО2 о том, что автомашина является единственным средством для содержания семьи, сами по себе не являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в полном объеме соответствуют тяжести содеянного и является обязательной и оно не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 8 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поскольку в приговоре отсутствуют достоверные данные о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из описания признанного доказанным судом преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение ФИО1 при управлении автомобилем словосочетания «в состоянии алкогольного опьянения». 

Исключение вышеуказанной формулировки не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описания признанного доказанным судом преступного деяния указания на нахождение ФИО1 при управлении автомобилем словосочетание «в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5- адвоката ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО6