Дело № 2-935/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 140 608,59 рублей, убытков в размере 5 075 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.05.20117 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд под управлением ФИО2, Мерседес 200, принадлежащего ФИО3 и Шкода Фабиа принадлежащего ФИО1. Виновным в указанном ДТП была признана ФИО2, ответственность которой была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Вместе с тем, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказывает ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

29.11.2018 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на надлежащего ФИО2, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность водителя ФИО2 не была застрахована /л.д. 157-159/.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 160-161/.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 принято к производству /л.д. 166/.

ФИО1 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 394,06 рублей, судебные расходы в размере 5 556,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 307,88 рублей /л.д. 235-237/.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен по адресу регистрации конверт с копией иска и судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

16 мая 2017 года в 20ч.00мин по адресу Санкт-Петербург, ул. Марашал, ФИО4, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Шкода ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ответственность которой была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0390395635 на стоящие транспортные средства Мерседес 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, ответственность которого застрахована в СК Югория по полису ЕЕЕ № 0713698217 и автомобиль Шкода FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, ответственность которого была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0376900065 /л.д. 7-8/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2017 в 20 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Маршала ФИО4, д. 68 водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два припаркованных автомобиля /л.д. 24,58/.

24.05.2047 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, представив все необходимые докмуенты /л.д. 83-97/.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения составленного ООО АНТУАР № 17/08-057 от 23.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, 190 400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 140 600 рублей. /л.д. 11-45/.

10.01.2018 ФИО1 направил в адрес ПАо СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 140 608,59 рублей, убытков в размере 5 075 рублей /л.д. 50-51,53-54/.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО1, факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ № 0390395635 страховщиком не подтвержден. В соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность примирителя вреда по полису ЕЕЕ № 0390395635 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 9/.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по полису ЕЕЕ № 0390395635 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о ДТП /л.д. 10/.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса РЕСО-гарантия ЕЕЕ № 0390395635, на основании данного полиса застрахована ответственность ФИО5, автомобиль FORD FOCUS /л.д. 137-138/ 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 вскипевшим в законную силу, установлена, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 16.05.2017, также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована в установленном законом порядке /л.д. 126-132, 217-224/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 16.05.2017 установлена, также как и установлен тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Не смотря на то, что из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Хонда ACCORD является ФИО6, виновником в ДТП произошедшем 16.05.2017 является ФИО2, на которой лежит ответственность за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ущерба в размере 190 394,06 рублей.

Так как согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 5 556,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы подтверждены материалами дела, а именно: договором № 17/08-057 от 18.08.2017 на оказание услуг по экспертизе объекта, и приходным кассовым ордером № 11061736 от 21.08.2017 об оплате 5 075 рублей. /л.д. 46-49/.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ФИО2, доказательств обратного не представлено, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Также, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 307,88 рублей, оплаченные истцом при подаче иска /л.д. 234а/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 394,06 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 556,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 307,88 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.