Судья Воротынцева А.А. Дело 22-3154/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием: 

зам. прокурора Темрюкского района Краснодарского края Миненко Н.П.

подсудимого (ВКС) ФИО1,

ее защитника адвоката Таракановской Е.В.,

представителя ФИО2

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ............ ...........12 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело по обвинению Карапетяна ...........17, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору ............ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бондарева А.И,, содержание принятого решения, апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение зам. прокурора Миненко Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнения адвоката Тараконовской Е.В., подсудимого ФИО4 и его представителя ФИО2, считавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

в Темрюкском районном суде рассматривалось по существу уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела, государственным обвинителем старшим помощником ФИО5 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ прокурору, ввиду допущения следственными органами нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Цебак А.А. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору также не возражал.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Темрюкского района Швецов Р.П., просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, решение о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ от 19.03.2025, вынесенное Темрюкским районным судом, не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене. Полагает, что вывод суда о том, что у заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. отсутствовали законные основания для принятия решения о продлении срока дознания по уголовному делу, так как на момент принятия решения срок дознания по уголовному делу истек 27.11.2022, поэтому продление 30.11.2022 срока дознания до 120 суток осуществлено с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными. Отмечает, что срок дознания по уголовному делу заканчивался 27.11.2022, что приходилось на нерабочий день, в связи с чем в соответствии уголовно-процессуальным законом, срок окончания дознания считается 28.11.2022. Считает, что дознавателем в пределах его полномочий и соблюдением УПК РФ вынесено 26.11.2022 постановление о продлении срока дознания и направлено прокурору в соответствии с его компетенцией. Принятие в дальнейшем 29.11.2022 каких-либо иных процессуальных решений было невозможно, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 208 УПК РФ основания для приостановления предварительного расследования и ст. 213 УПК РФ основания для его прекращения. Указывает, что дознание осуществлялось за пределами установленного УПК РФ срока, выпадающего на день 29.11.2022. В указанный день следственные действия не проводились, процессуальные решения не принимались. Все дальнейшие следственные действия и процессуальные решения проводились и принимались в рамках установленного прокурором срока, а именно с 30.11.2022. По мнению прокурора, данное обстоятельство не является фундаментальным нарушением закона. Полагает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, который соответствует положениям УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.

В возражениях на апелляционное представление, представитель подсудимого ФИО2, аргументируя свое мнение, просит постановление суда - оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что следствием допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 30.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

27.09.2022 заместителем прокурора Темрюкского района Кулинич У.А. срок дознания продлен до 28.10.2022, а всего до 60 суток. 

21.10.2022 заместителем прокурора Темрюкского района Кулаковым А.В. продлен срок дознания по настоящему уголовному делу до 27.11.2022 включительно, а всего до 90 суток.

В дальнейшем, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последнее продление 24.01.2023 на 30 суток, то есть до 25.02.2023, а всего до 180 суток.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод, о том, что у заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. отсутствовали законные основания для принятия решения о продлении срока дознания по уголовному делу, так как на момент принятия решения срок дознания по уголовному делу истек.

Согласно п.4 постановления Конституционного суда РФ №18-П от 48.12.2003 «По делу о проверке конституционности положений статей 125. 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросами судов общем юрисдикции и жалобами граждан» указано, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу ст.237 УПК РФ, допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе, : вязанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Вопреки обжалуемому постановлению суда, следственным органом указанные требования закона не соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что было правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., о возвращении уголовного дела в отношении Карапетяна ...........18 возвращено прокурору ............ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.И. Бондарев