Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Белоус С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жесткова Р.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

при секретаре Обыдиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , судимого:

18 сентября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 12 сентября 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2012 года изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

17 сентября 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года систематически предоставлял жилое помещение по адресу: Адрес , с имеющейся в нем мебелью, для скрытого употребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, а именно Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 

Так он, 15 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут умышленно предоставил Адрес в Адрес Свидетель №1 для незаконного потребления ранее приобретенного ею наркотического средства – производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона путем вдыхания через нос, после употребления которого Свидетель №1 отдыхала в указанной квартире. 

Он же, 10 января 2017 года примерно в 13 часов 30 минут умышленно предоставил Адрес в Адрес Свидетель №3 и Свидетель №2 для незаконного потребления ими ранее изготовленного Свидетель №2 по месту своего жительства и принесенного с собой наркотического средства, содержащего в своем составе барбитураты (фенобарбитал) и опиаты (дезоморфин), путем внутривенных инъекций, после употребления которого Свидетель №3 и Свидетель №2 отдыхали в указанной квартире. 

Он же, 27 февраля 2017 года примерно в 17 часов умышленно предоставил Адрес в Адрес Свидетель №4 и Свидетель №5, для незаконного потребления ими наркотического средства. С этой целью ФИО1 смешал с сигаретным табаком наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, ранее приобретенное им при неустановленных дознанием обстоятельствах, которое ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 незаконно употребили путем выкуривания, после чего Свидетель №4 и Свидетель №5 отдыхали в указанной квартире. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что 15 декабря 2016 года и 10 января 2017 года свою квартиру Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 для потребления наркотических средств не предоставлял. 27 февраля 2017 года Свидетель №5 и Свидетель №4 употребляли в квартире, где он проживает, наркотическое средство, принесенное Свидетель №5. Суду показал, что Дата он находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес со своим знакомым по имени Андрей. В ходе разговора Андрей спросил разрешения пригласить в квартиру его знакомых по прозвищам Змей и Сова, как узнал впоследствии их фамилии и имена - ФИО14 и Свидетель №1, на что он дал свое согласие. Сам он ушел в букмекерскую контору и вернулся домой около 12.00 часов. Вернувшись, обнаружил в квартире Свидетель №1 и ФИО14, которые попросили разрешения некоторое время пожить у него, на что он ответил отказом. Некоторое время они сидели, отдыхали, наркотические средства не употребляли. ФИО14 и Свидетель №1 разрешения у него на потребление в квартире наркотических средств, не просили. После чего он собрался уходить. При выходе из квартиры его задержали сотрудники полиции, которые сообщив, что приехали на основании обращения граждан, произвели осмотр квартиры. Его, ФИО14 и Свидетель №1 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения.10 января 2017 года в дневное время он, находясь в квартире, в окно увидел стоящих около его дома Свидетель №3 и Свидетель №2 и пригласил их в гости. Они сидели, общались, наркотические средства не употребляли. Свидетель №3 и Свидетель №2 разрешения на потребление наркотических средств у него не спрашивали. Спустя некоторое время появились сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры. Его, Свидетель №3 и Свидетель №2 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения. 27 февраля 2017 года он находился в квартире с Свидетель №4. К нему в гости приехала Свидетель №5, которая привезла наркотическое средство, часть которого дала Свидетель №4. Свидетель №5 и Свидетель №4 употребляли в квартире, где он проживает, наркотическое средство, принесенное Свидетель №5, он в это время употребил ранее приобретенное им наркотическое средство. Около 18.00 часов появились сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры. Его, Свидетель №4 и Свидетель №5 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в ходе дознания 23.03.2017 года, оглашенных в судебном заседаниив порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, следует, что он живет один и к нему домой периодически приходят его наркозависимые знакомые, которые с его разрешения в указанной квартире употребляют спиртные напитки и наркотические средства. 15 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут к нему домой пришла его знакомая Свидетель №1 со своим другом ФИО14. Свидетель №1 спросила у него разрешения погреться и употребить наркотические средства, на что он дал свое согласие и разрешил пройти в спальную комнату его трехкомнатной квартиры. Они предложили ему употребить с ними наркотик «скорость», который принесли с собой, но он отказался, потому что в тот день употреблял спиртное. Около 13 часов пришли сотрудники полиции, которых он добровольно пустил в свою квартиру. Сотрудники полиции в присутствии Свидетель №1, ФИО14 и понятых провели осмотр его квартиры, но ничего запрещенного не нашли. После этого его отвезли в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. Результат был положительный на наркотическое вещество «скорость». 10 января 2017 года около 13 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые Свидетель №3, которые спросили у него разрешения погреться и употребить наркотические средства. Он разрешил им пройти в спальную комнату его трехкомнатной квартиры. Свидетель №3 и Свидетель №2 предложили ему употребить с ними наркотик «дезоморфин», который принесли с собой, но он отказался, потому что в тот день употреблял спиртное. Свидетель №3 с Свидетель №2 остались в спальной комнате употреблять данный наркотик, а он пошел в зал. Около 14 часов 40 минут в дверь его квартиры постучали сотрудники полиции, которые попросили разрешения зайти к нему в квартиру. Он добровольно их пустил. Сотрудники полиции зашли в квартиру и в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2 и понятых провели осмотр его квартиры, но ничего запрещенного не нашли. После этого его отвезли в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. Результат был положительный на наркотическое вещество «скорость». 27 февраля 2017 года около 15 часов к нему домой пришел его знакомый Свидетель №4. В ходе распития спиртных напитков он (ФИО1) созвонился со своей знакомой ФИО17. Юлю, он пригласил к себе в гости, чтобы употребить вместе наркотики. ФИО17 пришла к нему домой около 17 часов. Находясь в спальной комнате, он смешал ранее приобретенное им наркотическое средство «скорость» в виде порошкообразного вещества белого цвета с сигаретным табаком. После чего они по очереди употребили наркотик «скорость» путем выкуривания. Употребив наркотик, окурок он выбросил в унитаз туалета. Потом они перешли в зал, стали отдыхать и общаться. Примерно в 19 часов 40 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели ее осмотр, но ничего запрещенного не нашли. После этого его отвезли в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. Результат был положительный на наркотическое вещество «скорость».

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 15 декабря 2016 года в первой половине дня она и ФИО14 с целью употребления наркотического средства пришли в Адрес в Адрес . В квартире находились ранее незнакомые ей девушка и парень. Она и ФИО14 прошли в спальную комнату, где она употребила принесенное с собою наркотическое средство «скорость», после чего отдыхала на кровати. В это время парень и девушка ушли, а в квартиру пришел другой молодой человек. Со слов ФИО14 узнала, что он является собственником квартиры. Затем, они сидели, общались, возможно употребляли в это время наркотические средства. Спустя некоторое время появились сотрудники полиции, которое произвели осмотр квартиры. Её, ФИО14 и ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее было выявлено состояние опьянения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, следует, что 15 декабря 2016 года она со своим знакомым ФИО14 с целью употребления наркотического средства «скорость» пришли к ФИО1, проживающему по адресу: Адрес . ФИО1 разрешил им употребить в квартире, в которой он проживал, наркотические средства, однако сам от употребления наркотиков отказался, объяснив это употреблением алкоголя. Принесенное с собою наркотическое средство она употребила путем вдыхания через нос. После употребления наркотических средств, она, ФИО1 и ФИО14 стали отдыхать и общаться. В то время, когда они находились в квартире ФИО1, пришли сотрудники полиции, которые с согласия ФИО1 произвели осмотр квартиры, в ходе которого ничего запрещенного не нашли. Их отвезли в наркологическую больницу, где было установлено, что она находилась в состоянии наркотического опьянения (л.д. 94-95). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 суду показали, что 15 декабря 2016 года на основании поступившего от дежурного по УМВД России по Пензенской области сообщения о нахождении наркопритона в Адрес в Адрес , ими был произведен выезд по указанному адресу. В квартире в состоянии опьянения находились ФИО1, ФИО14 и Свидетель №1. С согласия ФИО1 был произведен осмотр жилища, в ходе которого наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. ФИО1, ФИО14 и Свидетель №1 были направлены на медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у них состояния опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года, следует, что Адрес в Адрес состоит из 3-х комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. Вещей, предметов и наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено (л.д. 15-16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 15 декабря 2016 года и справке о химико-токсикологическом исследовании Номер от 19 декабря 2016 года, ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 18-19).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 15 декабря 2016 года и справки о химико-токсикологическом исследовании Номер от 19 декабря 2016 года, следует, что Свидетель №1 на момент медицинского освидетельствования находилась в состоянии опьянения, в её биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 24-25);

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в дневное время 10 января 2017 года в районе Адрес встретился со своим знакомым Свидетель №3, с которым на улице, в кустах, внутривенно употребили изготовленное им (Свидетель №2) по месту своего жительства наркотическое средство дезоморфин. Затем пошли в гости к ФИО1, проживающему по адресу: Адрес . В то время, когда они находились в квартире ФИО1, пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры. Его, Свидетель №3 и ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, следует, что 10 января 2017 года он, имея при себе наркотическое средство «дезоморфин», встретился со своим знакомым Свидетель №3, который предложил ему пойти в гости к ФИО1, проживающему по адресу: Адрес там употребить указанное наркотическое средство, поскольку сам ФИО1 употребляет наркотические средства и предоставляет свою квартиру с целью потребления там наркотических средств. Они пришли к ФИО1, который дома был один. Предложили ему употребить наркотическое средство, но Дмитрий отказался. После чего он и Свидетель №3 зашли в спальню, где употребили наркотическое средство «дезоморфин» путем внутривенных инъекций. Использованный инъекционный шприц он (Свидетель №2) выбросил через окно на улицу. В то время, когда они находились в квартире ФИО1, пришли сотрудники полиции, которые с согласия ФИО1 произвели осмотр квартиры, в ходе которого ничего запрещенного не нашли. Их отвезли в наркологическую больницу, где было установлено, что он (Свидетель №2) находится в состоянии наркотического опьянения (л.д. 96-98). 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 суду показал, что Дата в дневное время он встретился со своим знакомым Свидетель №2 Было холодно и они решили пойти в гости к ФИО1, проживающему по адресу по адресу: Адрес . Перед тем как зайти в квартиру он путем выкуривания употребил наркотическое средство героин. Наркотическое средство «дезоморфин» не употреблял. В то время, когда они находились в квартире ФИО1, пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры. Его, ФИО15 и ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, следует, что 10 января 2017 года, он со своим знакомым Свидетель №2, пришел в квартиру по адресу: Адрес , где проживает их знакомый ФИО1 с целью употребления у него в квартире наркотического средства «дезоморфин», которое с собой принес Свидетель №2. Сам ФИО1 наркотик употреблять не стал, так как пил спиртное. Он и Свидетель №2 прошли в спальную комнату, где употребили «дезоморфин» внутривенно. Шприц Свидетель №2 выбросил в окно. Спустя некоторое время к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия в его присутствии и понятых провели осмотр его квартиры. После осмотра квартиры, в наркологической больнице они прошли освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 101-102).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №9 суду показали, что 10 января 2017 года на основании поступившего от дежурного по УМВД России по Пензенской области сообщения о нахождении наркопритона в Адрес в Адрес , ими был произведен выезд по указанному адресу. В квартире в состоянии опьянения находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3. С согласия ФИО1 был произведен осмотр жилища, в ходе которого наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были направлены на медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у них состояния опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2017 года, следует, что Адрес в Адрес состоит из 3-х комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. Вещей, предметов и наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено (л.д. 15-16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 10 января 2017 года и справке о химико-токсикологическом исследовании Номер от 13 января 2017 года, ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 53-54).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 10 января 2017 года, следует, что на момент медицинского освидетельствования Свидетель №3 находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружены барбитураты (фенобарбитал) и опиаты (дезоморфин) (л.д. 56-57).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 10 января 2017 года, у Свидетель №2 на момент медицинского освидетельствования выявлено состояние опьянения, в его биологических средах обнаружены барбитураты (фенобарбитал) и опиаты (дезоморфин) (л.д. 59-60).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Дата Свидетель №2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за умышленное без медицинских на то показаний и назначения врача употребление наркотического средства «дезоморфин» путем инъекций в Адрес в Адрес 10 января 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 суду показал, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО1, проживающий по адресу: Адрес . ФИО1 ФИО1 употребляет наркотические средства. Ему известно, что ФИО1 ФИО1 предоставляет свою квартиру своим наркозависимым знакомым с целью потребления там наркотических средств. Он сам неоднократно посещал квартиру ФИО1 ФИО1 с целью отдыха и потребления там наркотических средств. Дата во второй половине дня он пришел в гости к ФИО1 ФИО1. Спустя какое-то время к ФИО1 пришла его знакомая девушка по имени Юля. Через непродолжительное время ФИО1 ФИО1 предложил им употребить наркотическое средство «скорость». Он и Юля согласились. После чего, находясь в спальной комнате, ФИО1 смешал наркотическое средство «скорость» в виде порошкообразного вещества белого цвета с сигаретным табаком и они по очереди употребили наркотик путем курения. Окурок ФИО1 выбросил в унитаз туалета. ФИО1 ФИО1 разрешил ему еще побыть у него в квартире, отдохнуть и прийти в себя. Спустя некоторое время к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия в его присутствии и понятых провели осмотр его квартиры. После осмотра квартиры, в наркологической больнице они прошли освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 27 февраля 2017 года во второй половине дня приехала в гости к ФИО1, проживающему по адресу: Адрес . Помимо нее и ФИО1 в квартире находился ранее незнакомый ей Свидетель №4. Находясь в квартире, она прошла в туалет, где без ведома ФИО1 употребила принесенное с собою наркотическое средство «скорость» путем курения. Спустя некоторое время к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели осмотр его квартиры. После осмотра квартиры, в наркологической больнице они прошли освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, следует, что у нее есть знакомый ФИО1 ФИО1, проживающий по адресу: Адрес . ФИО1 ФИО1 употребляет наркотические средства. Ей известно, что ФИО1 ФИО1 предоставляет свою квартиру своим наркозависимым знакомым с целью потребления там наркотических средств. Она сама неоднократно посещала квартиру ФИО1 ФИО1 с целью потребления там наркотических средств. Когда она находилась у ФИО1 в квартире, то к нему в гости приходили его знакомые, которые, как и она употребляли наркотические средства. 27 февраля 2017 года она находилась у себя дома. Ей позвонил ФИО1 ФИО1, который предложил приехать к нему в гости, отдохнуть. На предложение ФИО1 она согласилась. На такси она поехала домой к ФИО1 ФИО1, проживающему по адресу: Адрес . Дома у ФИО1 был Свидетель №4. Они втроем находились в спальной комнате, отдыхали и общались. Во время общения, ФИО1 ФИО1 предложил ей употребить наркотическое средство «скорость», на что она согласилась. ФИО1 смешал наркотическое средство «скорость» в виде порошкообразного вещества белого цвета с сигаретным табаком. После чего табак с наркотиком «скорость» поместил обратно в сигарету и они втроем по очереди употребили наркотик путем выкуривания. Употребив наркотик, окурок ФИО1 выбросил в унитаз. Спустя некоторое время к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия в присутствии понятых провели осмотр его квартиры. После осмотра квартиры, в наркологической больнице они прошли освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 106-108).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №11 суду показали, что 27 февраля 2017 года на основании поступившего от дежурного по УМВД России по Пензенской области сообщения о нахождении наркопритона в Адрес в Адрес , ими был произведен выезд по указанному адресу. В квартире в состоянии опьянения находились ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5. С согласия ФИО1 был произведен осмотр жилища, в ходе которого наркотических средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 были направлены на медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у них состояния опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года, следует, что Адрес в Адрес состоит из 3-х комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. Вещей, предметов и наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено (л.д. 73-74).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 27 февраля 2017 года и справке о химико-токсикологическом исследовании Номер от 01 марта 2017 года, ФИО1 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 77-78).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 27 февраля 2017 года и справки о химико-токсикологическом исследовании Номер от 01 марта 2017 года, следует, что Свидетель №4 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 80-81).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 27 февраля 2017 года и справкой о химико-токсикологическом исследовании Номер от 01 марта 2017 года, Свидетель №5 на момент медицинского освидетельствования находилась в состоянии опьянения, в ее биологических средах обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 83-84).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО16 показал, что показания ФИО1 в ходе дознания были даны добровольно с участием защитника. На момент допроса свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 не находились в состоянии опьянения, показания, которые они давали добровольно, были в точном соответствии со ст. 190 УПК РФ занесены в протоколы, с которыми они ознакомились, и подписали.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что допрос свидетеля Свидетель №3 производился на основании поручения дознавателя. Показания Свидетель №3 давал добровольно, они были занесены в протокол, с которым свидетель ознакомился и подписал.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, пояснивших в судебном заседании, что разрешения у ФИО1 на употребление наркотических средств в его квартире не получали, а сами наркотические средства в квартире ФИО1 не употребляли, поскольку сами, являясь лицами, осужденными и отбывающими наказание за преступления, в том числе в сфере оборота наркотических средства, в силу сложившихся с подсудимым дружеских отношений, являются лицами, заинтересованным в исходе дела, и своими показаниями, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, стремятся облегчить положение ФИО1 и снизить меру ответственности за совершенное преступление. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и берет их за основу приговора.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, изменив в судебном заседании показания и утверждая, что в период времени с 15 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года, жилое помещение по адресу: Адрес , с имеющейся в нем мебелью, для скрытого употребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, а именно Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не предоставлял, стремиться снизить меру своей ответственности за содеянное, в связи с чем, сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенных им противоправных деяний. По этим причинам показания подсудимого в этой части в судебном заседании суд признает недостоверными. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания 23 марта 2017 года, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При допросе ФИО1 присутствовал защитник. Положения ст. 47 УПК РФ подсудимому были разъяснены дознавателем под роспись. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии он давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, был проверен и своего подтверждения не нашел. По заявлению ФИО1 о применении к нему незаконных методов расследования СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 29.09.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения предоставление ФИО1 15 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут Адрес в Адрес ФИО14 для незаконного потребления последним наркотического средства, а также употребление наркотического средства метилендиоксипировалерон (MDPV), поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что в квартире у ФИО1 она и ФИО14 употребляли наркотическое средство «скорость» (производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются актом медицинского освидетельствования Номер от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что в биологических средах Свидетель №1 обнаружено производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

В то же время из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 15 декабря 2016 года и справки о химико-токсикологическом исследовании Номер от 19 декабря 2016 года, следует, что в биологических средах ФИО14 обнаружено наркотическое средство метилендиоксипировалерон (MDPV) (л.д. 21-22).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство метилендиоксипировалерон не является производным N-метилэфедрона.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, следует, что он сам не видел, как ФИО14 употреблял в его квартире наркотическое средство.

С учетом изложенного факт употребления ФИО14 Дата примерно в 10 часов 30 минут в Адрес в Адрес какого-либо наркотического средства, в том числе метилендиоксипировалерона (MDPV), материалами дела не подтвержден.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно предоставлял помещение своей квартиры для систематического потребления наркотических средств.

Содеянное суд признает оконченным преступлением, поскольку помещение квартиры ФИО1 фактически использовалось несколько раз для потребления наркотиков.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, признание вины.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 09 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 08 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Макарычева