Дело № 1-149/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего НИА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 

<

данные изъяты> с установлением ограничений, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 

<

данные изъяты>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на кражу принадлежащего НИА мопеда «Sigma Sport» и гермошлема с защитным пластиковым стеклом, находившихся возле усадьбы 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел к территории усадьбы по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие НИА мопед «Sigma Sport» с объемом двигателя 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и гермошлем с защитным пластиковым стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему НИА материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в краже мопеда и гермошлема НИА и причинении потерпевшему значительного материального ущерба признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО1 пояснил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ККЮ у него (ККЮ) дома употреблял спиртные напитки. Когда около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он с разрешения ККЮ на его мопеде поехал за спиртным, но отъехав около 50 метров, не справился с управлением и допустил съезд. Подошедший к нему ККЮ потребовал восстановить поврежденный им мопед, либо приобрести новый. Закатив мопед в усадьбу ККЮ, они посидели некоторое время в летней кухне, где ККЮ уснул. Вспомнив, что возле усадьбы одного из домов он неоднократно видел мопед, решил его похитить и отдать ККЮ взамен поврежденного. Придя к усадьбе того дома, где стоял мопед, на зеркале заднего вида которого находился гермошлем, он откатил его в усадьбу ККЮ, где оставил возле летней кухни. После этого он разбудил ККЮ, сказав, что возвращает долг (л.д. 71-73, 78-80).

При проверке показаний на месте ФИО1 об обстоятельствах кражи дал показания, соответствующие его показаниям при допросе, указав на место нахождения похищенных им мопеда с гермошлемом возле усадьбы 

<

адрес>, куда он прикатил похищенный мопед (л.д. 96-100).

Свидетель ККЮ об обстоятельствах совместного со ФИО1 употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, поломки ФИО1 принадлежащего ему мопеда «Racer Indigo» при поездке за спиртным и появления взамен поврежденного другого мопеда и гермошлема на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям ФИО1 и ни в чем им не противоречащие, дополнив, что мопед, который к нему в усадьбу прикатил ФИО1 около 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они в целях ремонта поврежденного мопеда разбирали вместе. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска из расположенной в усадьбе его дома бани разобранный мопед с гермошлемом были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 37-39, 86-87).

Потерпевший НИА, с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 84-85), пояснил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, приехав с работы, поставил принадлежащий ему мопед синего цвета с объемом двигателя 

<

данные изъяты>, с установленными на нем передним колесом и фарой от мотоцикла «ИЖ-Планета», возле калитки ограды усадьбы 

<

адрес>, где он проживает. Около 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, собравшись на работу, он вышел и не обнаружил мопеда с мотошлемом. С заключением товароведческой экспертизы по оценке мопеда с гермошлемом он согласен, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты>, доход его сожительницы – 

<

данные изъяты>, подсобного домашнего хозяйства не ведут, на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии принадлежащий ему мопед в разобранном состоянии и мотошлем ему вернули сотрудники полиции, мопед он восстановил, ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

При осмотре прилегающей к усадьбе 

<

адрес> территории потерпевший НИА указал на место стоянки принадлежащего ему мопеда «Sigma Sport» синего цвета, пояснив, что на мопеде были установлены переднее колесо и передняя фара от мотоцикла «ИЖ-Планета-5», переднее крыло отсутствовало, покрышка заднего колеса с крупным протектором (л.д. 7-9).

Согласно протоколам обыска и осмотра, у ККЮ были изъяты мопед «Sigma Sport» в разобранном состоянии с черной рамой, передним колесом и передней фарой от мотоцикла «ИЖ-Планета-5», части от него – топливный бак, задний фонарь, панель приборов, крышка двигателя, «лапка» запуска двигателя, два тросика панели приборов, сиденье, крыло колеса, шлем с забралом (л.д. 17-27, 40-44).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость похищенного у НИА мопеда составляет 

<

данные изъяты>, гермошлема с защитным пластиковым стеклом – 

<

данные изъяты> (л.д. 50-55). 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что вина ФИО1 в краже принадлежащих НИА мопеда и гермошлема с причинением потерпевшему значительного материального ущерба доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части указания месяца совершения преступления.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, кража совершена в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего НИА, свидетеля ККЮ, письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд считает указание в обвинении на месяц совершения преступления - октябрь, а не сентябрь, - ошибочным и подлежащим уточнению, что не влечет увеличение объема обвинения и ухудшение положения подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие НИА мопед «Sigma Sport» и гермошлем, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав их в счет возмещения материального ущерба ККЮ

Действиями ФИО1 потерпевшему НИА был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, материального положения семьи потерпевшего, получаемых доходов, незначительно превышающих размер причиненного ущерба, наличия малолетнего ребенка, отсутствия подсобного домашнего хозяйства, значимости для потерпевшего похищенного мопеда, используемого в качестве единственного средства передвижения.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Вопреки доводу адвоката, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб, причиненный кражей, был возмещен в результате изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции у ККЮ при производстве обыска и последующего возвращения его потерпевшему, а не в результате активных действий ФИО1 по возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное средней тяжести преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 не женат, семьи и детей не имеет, неофициально трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, привлекался к административной ответственности, после замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы допустил нарушения установленного ограничения, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку признанные по делу вещественными доказательствами мопед «Sigma Sport» в разобранном виде и гермошлем с забралом возвращены потерпевшему, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.