Дело № 1-22/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 02 февраля 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района РБ Климовой И.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Сахарова О.А., защитника Власенко Н.А.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 час. 

<

...> до 08.51 час. 

<

...> в доме по адресу: РБ, 

<

...>, между ФИО1 и Ю произошла ссора, в ходе которой ФИО1 из личных неприязненных отношений к Ю, умышленно, нанесла Ю со значительной силой не менее двух ударов металлической сковородой в область головы, а также множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: 

<

...> 

Телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: 

<

...> в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ю наступила на месте происшествия в период времени с 18.00 час. 

<

...> по 08.51 час. 

<

...> в результате травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились вследствие причиненной умышленными действиями ФИО1 тупой травмы головы: 

<

...>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что днем 

<

...> она в 

<

...> ухаживала за внуком. После окончания рабочего дня приехала домой, стала готовить ужин, пришел ФИО2, она его пустила в дом и налила спиртное. Около 20.00 час. пришел Ю и, увидев выпивку, сел за стол. Она стала его прогонять, но тот не уходил, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ее. Она в ответ, взяв сковороду, нанесла удар по голове Ю Он упал, после чего встал и, отряхиваясь, пошел к выходу из дома. Выходя из дома, он упал, скатился по лестнице и ударился лицом о металлическую трубу у крыльца. После этого ФИО3 продолжал лежать, она подошла и попросила встать, но тот не отвечал, а через некоторое время стал храпеть. Она испугалась и стала делать искусственный массаж сердца. Поняв, что ФИО3 умер, она зашла в дом и выпила таблетки, поскольку у нее поднялось давление. Она легла, через некоторое время очнулась, вышла на улицу, положила тело на покрывало и вынесла на улицу. Себя виновной в смерти ФИО3 не считает, полагает, что от двух ударов по голове сковородой не могла наступить смерть потерпевшего. Исковые требования потерпевшей не признает. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что около 17.30 час. 

<

...> к ней пришел ФИО2 на костылях, и они совместно выпили спиртное. В тот же день около 18.00 час. пришел Ю в состоянии алкогольного опьянения. Пил ли с ними Ю, не помнит. Она звонила соседке ФИО4 и просила, чтобы та помогла выгнать из дома Ю, но ФИО4 находилась не дома. Она продолжила пить спиртное с ФИО2. Около 23.00 час. в кухонной комнате возле стола между ней и Ю возникла ссора. Она выгоняла из дома Ю, а тот не уходил, стал ругаться и выражаться нецензурной бранью, ударил ее рукой в область головы. Она взяла со стола металлическую сковородку и около двух раз сверху вниз внешней стороной сковороды с силой ударила по теменной области Ю, отчего тот упал на пол возле стола. У Ю образовалась рана в теменной области, откуда сразу пошла кровь. На паласе, на обоях и на холодильнике остались следы крови. ФИО3 стал выходить из дома, когда он спускался по крыльцу, поскользнулся и по ступенькам скатился тазом, а потом лбом стукнулся о металлическую трубу, которая держит навес крыльца. От удара у него образовалась ссадина на лбу и возле носа, Ю начал хрипеть и перестал подавать признаки жизни, она поняла, что он умер. Решив сделать искусственный массаж сердца, она несколько раз нажимала на грудную клетку Ю, но признаков жизни не было. После падения Ю лежал ногами к входным ворота дома, а головой к бане. Она зашла в дом и продолжила употреблять спиртные напитки совместно с ФИО2. 

<

...> около 09.30 час. она снова позвонила ФИО4 и попросила приехать помочь вытащить труп на улицу, но та сказала, что находится не в 

<

...>. ФИО4 попросила никому об этом не рассказывать. В этот день Ю лежал у нее во дворе перед крыльцом. В этот день к ней домой никто не приходил, и она сама она никуда не выходила, пила спиртное совместно с ФИО2, который, не вставая, сидел в кресле перед столом. 

<

...> поздно ночью она из дома взяла половой коврик, постелила рядом с телом Ю и обеими руками перевалила тело на коврик, затем потащила Ю со двора своего дома и оставила труп недалеко от своего дома. (т. 1, л.д. 92-100)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и судебно-медицинского эксперта дала аналогичные показания и при помощи статиста продемонстрировала совершенные ею действия. Также ФИО1 в помещении летней кухни показала сковороду, лежавшую у правой стены на газовой плите. (т. 1, л.д. 113-137)

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая А показала, что погибший Ю приходится ей отцом. Около двух лет назад умерла мама, после ее смерти отец стал выпивать и встречаться с ФИО1 Подсудимая ревновала отца, в связи с чем между ними возникали ссоры. 

<

...> днем она посетила отца в его доме, отец был трезвый, смотрел телевизор. 

<

...> ночью около 03.00 час. ей позвонил ФИО5 и сообщил о смерти папы. Она выехала на место и увидела тело отца, который лежал на асфальте раздетый, без носков, с рассеченным лицом. Рядом находилась тележка, по следам на снегу было понятно, что тележку выкатили со двора дома ФИО1 Со слов отца известно, что подсудимая в ходе ссор избивала отца, летом после побоев отец лежал в больнице. Просить наказать подсудимую по всей строгости закона и удовлетворить гражданский иск. 

Свидетель Ж суду показал, что 

<

...> около 02.50 час., проезжая по 

<

...>, заметил человека, лежащего на снегу. Остановившись и подойдя, увидел, что человек не подает признаков жизни. Он сразу позвонил в соответствующие службы и родственникам погибшего, так как узнал в нем соседа ФИО6 Одежда на трупе была легкой, голова и ноги были непокрытыми. ФИО3 при жизни жены вел нормальный образ жизни, после ее смерти стал выпивать, слышал, что сожительствовал с ФИО1 Со слов родственников погибшего знает, что ФИО7 часто избивала ФИО3. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на автодороге по 

<

...> РБ. На расстоянии около 15 м от 

<

...>, около 10 м от 

<

...> и на расстоянии около 6 м от гаража, расположенного рядом с 

<

...>, обнаружен труп Ю с видимыми телесными повреждениями (т. 1, л.д. 17-47)

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Ю обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, 

<

...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их 

<

...>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде множественных ссадин головы и нижних конечностей, множественных кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей могли быть получены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключается получение их 

<

...>. Телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья могли образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета, обладавшего режущими свойствами, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, не исключается получение их за 4-5 дней до начала проведения судебно-медицинского исследования трупа. Определить последовательность образования вышеописанных телесных повреждений (кроме резаной раны левого предплечья) не представляется возможным ввиду того, что все они, вероятнее всего, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут или несколькими часами. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани. Смерть Ю наступила в результате 

<

...> 

<

...>, не исключается как 

<

...>, так и 

<

...>. Возможность получения комплекса телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, в результате падения с высоты собственного роста исключается. Возможность получения телесных повреждений в результате ДТП исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю найден этиловый спирт в количестве 0,4 промилле, что у живых лиц с обычной чувствительностью могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя. (т. 1, л.д. 217-220)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт Я суду пояснил, что исходя из результатов судебно-гистологических исследований Ю мог совершать активные действия в течение 1-1,5 час. после причинения телесных повреждений в область головы. Степень тяжести ушиба головного мозга им в заключении не указана, поскольку это устанавливается клиническим путем. Погибшему в любом случае причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Ю наступила в результате травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились вследствие тупой травмы головы. В область головы нанесено не менее 6 травматических воздействий. Кровоизлияние под твердые мозговые оболочки может образоваться не только при непосредственном травматическом воздействии в область черепной коробки, но и при ударе в другие части лица, например, в подбородок. Данных о переохлаждении не имеется, и это не явилось причиной смерти Ю Имеются переломы ребер, поскольку отсутствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, это свидетельствует об их посмертном образовании. Получение Ю повлекших смерть телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при произвольном скатывании по ступенькам лестницы и дальнейшего удара о металлическую трубу полностью исключается. В ходе проверки показаний ФИО1 указала, что Ю скатился вниз по ступенькам на ягодицах. Вместе с тем, в области ягодиц, а также по задней поверхности туловища и конечностей телесных повреждений не обнаружено. Погибшему причинено не менее чем 25 активных травматических воздействий рукой, ногой или любым тупым твердым предметом. Каждое травматическое воздействие в область головы утяжеляло, усугубляло течение черепно-мозговой травмы.

Свидетель Б суду показала, что она проживает по соседству с подсудимой и погибшим. Знает, что ФИО1 и Ю состояли в дружеских отношениях. Если они шли по улице вместе, значит, были выпившие, иногда ругались. Если ФИО3 уходил от ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время подсудимая шла за ним и уводила обратно к себе. В состоянии опьянения ФИО1 могла громко ругаться нецензурной бранью.

Свидетель П показал суду, что Ю знает с детства, раньше он был аккуратным, хозяйственным. После смерти супруги Ю стал злоупотреблять спиртными напитками, ФИО1 говорила, что они дружат. В последнее время он видел Ю постоянно избитым, с опущенной головой. Утром, уходя на работу, он замечал, что Ю выходил из дома ФИО1, и, как правило, сильно пьяным. 

Свидетель З показал суду, что он 

<

...> около 17.00 час. пришел в дом ФИО1 Поскольку у него больные ноги и передвигается плохо, он одной рукой опирался о палку, другой рукой держался за тележку, на которой привез ФИО1 сухари. Зашел в дом, ФИО7 и ФИО3 сидели за столом и пили самогон. Он присоединился к ним, выпил спиртное и, опьянев, уснул на том же месте. Ночью проснулся, ФИО3 дома не было. Около 5-6 час. постучались сотрудники полиции и сообщили о смерти Ю В его присутствии ФИО1 Ю из дома не выгоняла, между ними ссор не было. Когда сидели за столом, у ФИО3 никаких телесных повреждений не заметил. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания З, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...> около 17.00 час. он направился в гости к ФИО1 У него имелись сухари, которые погрузил в тачку и взял с собой. Тачку загнал во двор к ФИО1 и оставил во дворе у крыльца дома. ФИО8 предложила выпить спиртное, он согласился. Около 18.00 час. к ФИО8 пришел Ю и также стал употреблять спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного между ФИО8 и Ю произошла ссора. Ссору спровоцировала ФИО8, она приревновала Ю, кричала на Ю, оскорбляла его, пыталась выгнать, однако тот не желал уходить и продолжал сидеть. Около 18.30 час. он сильно опьянел и уснул, сидя на кресле в комнате кухни. В ночь с 

<

...> на 

<

...> он проснулся, ФИО8 не спала, предложила ему выпить, он согласился. Ю он не видел, они с ФИО8 употребили еще спиртное, он снова опьянел и уснул на том же кресле. 

<

...> периодически просыпался, употреблял спиртное и продолжал спать на кресле. 

<

...> около 04.30 час. его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, там он узнал о смерти Ю (т. 1, л.д. 157-161) 

Оглашенные показания З не подтвердил, указав, что показания он не читал, ему их не зачитывали. Читать он не умеет, поскольку он окончил 2 класса, может лишь расписаться.

Свидетель К суду показала, что 

<

...> вечером около 19.00 час. ей позвонила ФИО1 и попросила помочь выгнать ФИО3 из ее дома. Она ответила, что помочь не может, поскольку находится в 

<

...> на автовокзале. На следующее утро около 09.30 час. ФИО7 позвонила вновь и попросила помочь вытащить труп Ю из дома. О разговоре знали ее муж и соседка, проживающая напротив дома Ю ФИО1 и Ю жили вместе, помнит, как подсудимая ругалась на Ю

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...> около 19.00 час. ей позвонила ФИО1 и попросила помочь выгнать сожителя Ю из дома. ФИО1 сказала, что Ю лежит дома пьяный, и она не может его выгнать из дома без чьей-либо помощи. ФИО1 была взволнована, дыхание было учащенное. Она пояснила ФИО1, что находится на автовокзале 

<

...>. 

<

...> около 09.30 час. ФИО1 ей позвонила вновь и сказала, что Ю умер у нее дома, ей необходима помощь, чтобы вынести тело на улицу, при этом просила никому не рассказывать об этом. По характеру ФИО1 спокойная, общительная, однако в состоянии алкогольного опьянения разговаривает на повышенных тонах, становится вспыльчивой, агрессивной. ФИО1 - пенсионерка, нигде не работает, большую часть времени проводит дома, употребляет спиртное. Ю сожительствовал с ФИО1, при этом они часто ругались между собой, вместе выпивали спиртное. (т. 1, л.д. 138-142, 144-147)

Данные показания свидетель К подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

...> осмотрена изъятая у К детализация телефонных переговоров. Установлено, что с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, зафиксированы соединения К 

<

...> в 09.36 час., 

<

...> в 09.57 час., 

<

...> в 18.51 час., 

<

...> в 08.51 час., 

<

...> в 23.31 час., 

<

...> в 09.11 час., 

<

...> в 11.15 час (т. 1, л.д. 153-154, т. 1, л.д. 156)

Из оглашенных показаний свидетеля Е, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 знакомы около 18 лет, она положительный человек. ФИО9 являлся мужем двоюродной сестры ее мужа. Около двух лет назад супруга ФИО7 умерла, и он стал часто ходить в гости к ФИО7. ФИО7 тоже ходила к Ю домой, высаживала ему рассаду. После того, как Ю и ФИО7 стал дружить, она перестала ходить к ФИО7. В период с 

<

...> по 

<

...> Макарову несколько раз звонила ей, они разговаривали на различные бытовые темы, на ФИО3 не жаловалась. Ей известно, что в летнее время Макарову неоднократно выгоняла ФИО7 из своего дома, поскольку тот регулярно приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 168-170)

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф, следует, что 

<

...> он участвовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте с обвиняемой ФИО1, осуществлял фотосъемку. ФИО1 сама привела участников следственного действия к своему дому. В одной из комнат дома обвиняемая при помощи статиста продемонстрировала, как толкала Ю, когда тот не хотел уходить из ее дома, затем демонстрировала механизм нанесения Ю ударов сковородой по голове; показывала, в каких местах дома имелась кровь погибшего, указывала, что Ю ударялся о металлическую трубу на улице, рассказывала, как выносила труп на улицу; проводила участников следственного действия в летнюю кухню и указала на сковороду, которой била Ю Каждое продемонстрированное ФИО1 действие им фотографировалось, ФИО1 в проверке показаний участвовала добровольно, самостоятельно давала показания и воспроизводила их на месте, в ходе следственного действия никакого давления на нее не оказывалось. (т. 1, л.д. 174-176)

Свидетель Г показала суду, что ФИО1 знает более 20 лет, характеризует подсудимую лишь с положительной стороны как человека, помогающего всем пенсионерам и больным. У нее дома всегда порядок, занимается огородом. ФИО3 близко не знает, была знакома с его покойной супругой, та жаловалась, что ФИО3 любит выпить.

Свидетель Г показал суду, что проживает на одной улице с ФИО1, которая всегда помогала всем нуждающимся, занималась хозяйством и огородом. ФИО3 при жизни жены вел нормальный образ жизни, потом стал сильно пить, его лишили водительских прав, он постоянно ходил избитым, говорил, что упал с лестницы. Погибший постоянно приходил к нему с бутылкой спиртного, говорил, что не хочет жить. ФИО3 иногда приходил к подсудимой, но ФИО1 выгоняла того из дома. ФИО7 особо с ФИО3 не общалась, поскольку часто ездила в 

<

...> смотреть за внуком. 

Свидетель В показал суду, что подсудимая приходится матерью его супруги. Знает ее около 25 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны. С Ю познакомился, когда приезжал к ФИО1 В последнее время ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимая с погибшим вместе не проживали, поскольку ФИО1 с января 2016 года ухаживала за внуком. 

Согласно протоколу выемки от 

<

...> у судебно-медицинского эксперта Я изъят образец крови в сухом виде на марлевом тампоне трупа Ю, лоскут кожи с раны Ю (т. 1, л.д. 177-181)

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что на кофте ФИО1, на рубашке, футболке, кепке Ю, покрывале, смывах 

<

...> с 3 ступени лестницы, 

<

...> с дверной коробки снизу справа, шторы, выреза с паласа, трех вырезов с обоев, обнаружены пятна крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Ю Примесь крови ФИО1 в этих пятнах не исключается при условии наличия у нее телесных повреждений с кровотечением. (т.2, л.д. 1-11)

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в помещении летней кухни из газовой плиты изъята металлическая сковорода. На столе беседки, расположенной вдоль дома на расстоянии около 8 м от входа в веранду, обнаружено покрывало светлого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1, л.д. 198-202)

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств от 

<

...> 

<

...>/М-К при исследовании препарата кожи с волосистой части головы от трупа Ю обнаружена ушибленная рана, имеющая признаки воздействия слабо выраженного ребра тупого предмета с длиной контактирующей части около 22 мм, ограничивающего плоскую или сферическую поверхность. Рана на препарате кожи с волосистой части головы от трупа Ю могла быть причинена ребром сковороды, представленной на экспертизу, поскольку при сопоставлении групповых признаков предполагаемого орудия с групповым признаками сковороды установлено сходство по сопоставляемым групповым признакам. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т. 1, л.д. 231)

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> следы рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки емкостью 1,5 л и стеклянной банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим, безымянным, мизинцем правой руки, а также средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 237-239)

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. 

Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Между подсудимой и свидетелями неприязненных отношений не имеется, что исключает основания для оговора ФИО1 

Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, по мнению суда, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из проверенных в судебном заседании доказательств, в период времени с 18.00 час. 

<

...> до 08.51 час. 

<

...> в 

<

...> РБ между ФИО1 и Ю возник конфликт, в ходе которого подсудимая два раза нанесла удары сковородой в область головы потерпевшего, затем – множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ю, согласно которому у погибшего обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы и туловища, смерть последнего наступила стволовых отделов, которые развились вследствие тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со стороны свода и переходом на основание в правой лобно-теменно-височно-затылочной области (150 мл), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в правой лобной доле, со стороны свода в левой лобной доле, со стороны свода в правой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы теменной области по срединной линии, лобной области по срединной линии, ушибленной раны левой теменной области, правой теменной области, ссадины спинки носа, правой скуловой области, кровоподтека лобной области по срединной линии, спинки носа с переходом на правую глазничную, правую скуловую область.

По убеждению суда, ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к Ю умышленно нанесла в область головы и туловища Ю удары, причинившие тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Об этом свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения указанных в заключениях судебно-медицинского эксперта телесных повреждений.

Вопреки доводам защитника выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертизы представляются ясными и понятными.

Экспертом в судебном заседании отмечено, что черепно-мозговая травма у Ю образовалась от не менее 6 травматических воздействий в область головы; смерть Ю наступила в результате травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились вследствие тупой травмы головы 

Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что в заключении эксперта не указана степень тяжести ушиба головного мозга, не может ставить под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ю

Как пояснил судебно-медицинский эксперт Я в судебном заседании, в область головы Ю нанесено не менее 6 травматических воздействий, при этом каждое травматическое воздействие в область головы утяжеляло, усугубляло течение черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего; погибшему в любом случае причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что причиной смерти потерпевшего Ю явилась черепно-мозговая травма. Иной причины смерти потерпевшего, кроме черепно-мозговой травмы, при производстве судебно-медицинского исследования трупа, а также в ходе дополнительных экспертных исследований, не установлено.

Из заключения экспертизы вещественных доказательства следует, что рана на препарате кожи с волосистой части головы от трупа Ю могла быть причинена ребром сковороды, представленной на экспертизу, поскольку при сопоставлении групповых признаков предполагаемого орудия с групповым признаками сковороды установлено сходство по сопоставляемым групповым признакам. 

Таким образом, допускается причинение телесных повреждений в область волосистой части головы металлической сковородой, представленной на экспертизу.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что удары сковородой в область головы Ю она наносила с силой.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 была обеспечена защитой, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ю и на пояснениях судебно-медицинского эксперта о причинении погибшему не менее чем 25 активных травматических воздействий рукой, ногой или любым тупым твердым предметом, в том числе не менее 6 в область головы, суд находит верными выводы предварительного следствия о том, что подсудимая нанесла Ю со значительной силой не менее двух ударов металлической сковородой в область головы, а также множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Иных предметов, которыми подсудимая наносила удары по потерпевшему, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, а также показания судебно-медицинского эксперта о механизме образования и развития черепно-мозговой травмы как последствия всех, а не каких-то отдельных травматических воздействий в область головы, подлежащие оценке в совокупности с показаниями подсудимой, позволяют категорично утверждать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего явился закономерным результатом преступных действий ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что с 18.00 час. 

<

...> до 08.51 час. в 

<

...> РБ находились иные лица, кроме Ю, ФИО1 и З, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлено.

Сама подсудимая в судебном заседании утверждала, что кроме нее, З и Ю, вечером 

<

...> в принадлежащем ей доме никого не было.

Данных о причастности З к совершению преступления ввиду состояния его здоровья (малоподвижности) не установлено. 

Позицию стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении при выходе из дома суд находит необоснованной, поскольку судом достоверно установлено, что телесные повреждения Ю причинены в результате активных травматических воздействий; в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями судебно-медицинского эксперта возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Предположение защитника о том, что Ю мог получить телесные повреждения до прихода в дом ФИО1, объективными доказательствами не подтверждается. 

Видевшие Ю 

<

...> дочь Б, а также З, который находился в гостях у ФИО1 в день происшествия, утверждали, что на погибшем видимых телесных повреждений не имелось.

Позицию подсудимой о том, что в результате ее действий не могла наступить смерть Ю, суд находит несостоятельными, поскольку она противоречит материалам уголовного дела.

По убеждению суда, подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, что причиняет тяжкий вред здоровью Ю, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала наступления этих последствий. Орудие преступления – металлическая сковорода, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные органы человека, последующее после совершения преступления поведение подсудимой (не сообщила о случившемся в правоохранительные органы, допустила длительное нахождение трупа во дворе дома, затем вынесла труп на улицу) свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ю, опасного для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает личность виновной, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила о своих действиях в ходе проверки показаний на месте), престарелый возраст, наличие заболеваний, отсутствие судимости.

Из материалов дела, в частности, показаний свидетеля К, следует, что Ю не покидал дом подсудимой по ее требованию, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО1 пыталась оказать Ю помощь путем искусственного массажа сердца, суд учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность содеянного и личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимой суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что требования А о возмещении материального ущерба обоснованы документально, исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Требования гражданского истца А о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимой ФИО1, ее имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять, начиная с 

<

...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>, срок нахождения под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение материального вреда 59 451 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера свидетеля К хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов