Мировой судья Казанцева Н.А. Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 14 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника заявителя – Саниной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2016 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 09 октября 2016 года в 02 часа 15 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль передан Б.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного законодательства и является необоснованным. Ссылается на то, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, кроме этого, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как находился за пределами г. Омска, о чем было объявлено представителем, но не принято судом во внимание. Протоколы инспекторами ДПС были составлены позднее, что подтверждается отсутствием его подписи на протоколах, а равно отсутствие аудио - видеозаписи на специализированном оборудовании, имеющиеся на служебном автомобиле, что могло бы быть подтверждением не только составления протоколов, но и его отказа от подписи. На специальном техническом средстве был заснят фрагмент остановки автомобиля, факт, что он и сотрудник направились в служебный автомобиль, но не был заснят фрагмент с его словами о том, что он не пил и что готов поехать в медучреждение. После того как, сотрудник, сидящий на месте водителя, выключил видеорегистратор, второй сотрудник пересел к нему на заднее сиденье автомобиля и сказал, что, если он откажется от освидетельствования с записью на телефон, они его отпустят, это нужно для личного архива. Он, поверив сотруднику, стал отвечать на его вопросы, как было нужно. К тому же на съемке он показал знаки пальцами сотруднику, что он действует незаконно. Кроме того, подтверждением того, что сотрудник ДПС действовал незаконно, является то, что не был вызван эвакуатор, несмотря на то, что за совершение данного правонарушения в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. Сотрудник ДПС не привлек понятых при составлении протоколов. Таким образом, мировой судья установил его вину неподтвержденными протоколами, без достоверных доказательств. Показания инспекторов о том, что якобы был запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не подтверждаются даже произведенной съемкой на телефоне, где могли быть видны только покрасневшие глаза, но ведь было уже 2 часа ночи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Санина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что инспекторы ДПС сказали, что они снимают на телефон для личного архива, видеофиксатор отключили. Вина ФИО1 не доказана, его подписи нигде нет, понятых тоже не было. ФИО1 не пьет, у него давление. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом 55 УУ №054081 от 09.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом 55 ОО № 707653 от 09.10.2016 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138451 от 09.10.2016 (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС (л.д.5), показаниями инспекторов ДПС Д. и Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем суд считает данное доказательство допустимым и достоверным. 

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

Таким образом, довод заявителя о том, что при составлении протоколов необходимо было привлекать понятых, не основан на положениях закона.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ о немедленном составлении протоколов после выявления совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отказ ФИО1 от подписания протокола 55 УУ №054081 от 09.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 55 ОО № 707653 от 09.10.2016 об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138451 от 09.10.2016 зафиксирован в них в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, факт отказа от подписания протоколов подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 55 ВВ №138451, автомобиль передан приглашенному ФИО1 водителю Б., которым в протоколе 55 ОО №707653 об административном правонарушении сделана соответствующая отметка. Действия сотрудников ДПС соответствуют положениям КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что на основании ч.2 ст.29.6 КоАП РФ мировым судьей срок рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 продлен на один месяц, в связи с чем доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с нарушением срока подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, из протокола судебного заседания 22.12.2016 следует, что при рассмотрении дела присутствовала защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2, которая суду пояснила, что ФИО1 известно о судебном заседании, но он уехал на север, когда вернется неизвестно. При решении вопроса о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ФИО1 возражений от ФИО2 не поступило. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов