Дело № 12-52/2025 мировой судья Тягульская Ю.П. 

РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 25 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 , при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2025 года) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 24 января 2025 года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы материалы дела, следовательно, нарушены нормы права. Судом не принято во внимание, что в протоколе и в схеме стоит отметка «не согласен» с протоколом, что не получило своей оценки в постановлении мирового судьи, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он своевременно не увидел, поскольку впереди двигающийся автомобиль с прицепом закрыл ему обзор, при этом свой маневр он завершил к началу действия знака «Обгон запрещен». Ввиду погодных условий (снежное покрытие дорожной разметки), он не мог своевременно определить предупредительную разметку о начале действия запрещающего знака и заблаговременно завершить маневр. Обгон им начат в месте, где разрешен ПДД.

Считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полном объеме учтены его доводы, а именно: признание вины, раскаяние, наличие работы в такси, которая является единственным источником дохода, с постоянным использованием автомобиля. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, на штраф. Пояснил, что завершил маневр обгона напротив дорожного знака 3.20. Обгон запрещен, установленного после перекрестка. 

Административный орган ГИБДД МВД по РБ уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, представленную видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2025 года в 19:04 часов на 254 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, повторно.

Ранее постановлением должностного лица от 18 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2024 года, ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.01.21025 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 6); копией постановления от 18.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на спорном участке дороги, ввиду погодных условий, не была видна, знак 3.20 «Обгон запрещен» был не в зоне его видимости из-за грузового автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обгон им начат в месте, где разрешен ПДД, закончен маневр обгона без нарушения требований Правил, опровергается схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и схемы дорожной разметки, видеозаписью, из которых следует, что маневр обгона ФИО2 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, как указывалось выше, с учетом повторности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие у заявителя постоянной работы, связанной с использованием автомобиля, и соответственно назначение более мягкого наказания, являются не убедительными, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанное обстоятельство смягчающим административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривает таковых и судья районного суда. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: