В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 15 ФИО9

№ 10- 17/2017 Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«27» марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой – ФИО1

защитника - адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ткаченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы личного дела № ФИО2 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рассоленко Е.А. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязательные работы 

<

данные изъяты> заменены на лишение свободы 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 обязательные работы в виде 200 часов заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы – восемь часов обязательных работ и к отбытию определено 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения. Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию поселения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рассоленко Е.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением указывает на тот факт, что мировой судья при разрешении возникших во время судебного заседания вопросы, выносит их на обсуждение сторон, непосредственно исследует и оглашает протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значения для дела, однако в нарушении требований УПК РФ этого в судебном за седании сделано не было, т.е. судом не были исследованы материалы дела (копии документов из личного дела осужденного. Приложенных к представлению УИИ в обосновании представления), которые бы подтверждали его выводы, приведенные в обжалуемом постановлении. 

В нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении, суд привел позицию стороны защиты не в полном объеме, не изложив доводы защитника, а значит, не дал им надлежащей оценки. Мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что с момента обращений УИИ с представлением в суд, осужденному ФИО2 не были разъяснены порядок постановки на учет, он не был предупрежден об ответственности, не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легай находился в г. Благовещенск в Амурской области, что не опровергнуто представителем УИИ. В ходе телефонных разговоров с ФИО2 инспектор не выяснял, где находится осужденный. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник – адвокат Рассоленко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ и направить его на новое рассмотрение.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель филиала по Индустриальному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 не согласилась, полагая постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозова – ФИО1 полагала необходимым в апелляционной жалобе защитника – адвоката Рассоленко Е.А. отказать и постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: 

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции в качестве защитника участвовал адвокат Рассоленко Е.А. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не были исследованы представленные материалы уголовно - исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 (л.д. 34-37).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные действия мирового судьи противоречат требованиям УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и которое невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, в соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену судебного решения по несоблюдению процедуры судопроизводства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 отменить, и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение. 

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья: Николаева Г.А.