Дело №2-58/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Синявского В.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.10.2019 года в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Данный дом является двухквартирным. Квартира № находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 (ФИО7) Г.М по 1/4 доли у каждого. Квартира № находится в общей долевой собственности ФИО9, ФИО5 и ФИО1 

В результате пожара квартира № была уничтожена полностью, а квартира № серьезно пострадала и стала непригодна для проживания. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области ФИО23. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.10.2019 года в доме по адресу: 

<

адрес>. Из постановления и материалов проверки следует, что очаг пожара находился в гараже, принадлежащем семье Б-ных, возможная причина пожара – протекание аварийных режимов в электропроводке.

Решением Торжокского межрайонного суда от 09.12.2022 года установлено, что именно ответчики являются причинителями вреда и обязаны компенсировать ущерб, причиненный квартире истцов, размер ущерба, не оплаченный добровольно и подлежащий взысканию с ответчиков в пользу собственников квартиры № составляет 510492,94 рубля. Указанным решением в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный помещению в размере 255246,47 рублей (согласно ее доли в жилом помещении). 

Действиями ответчиков истцам причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Незадолго до пожара истцы закончили ремонт фасада квартиры, после пожара были вынуждены изыскивать денежные средства на восстановление квартиры, ущемляя материально свои семьи. Произошедшая ситуация, отношение ответчиков, повлияло на здоровье отца истцов и привела к его преждевременной смерти. До пожара истцы дружили с ответчиками ФИО6 и А.Г.АБ., выросли вместе и даже не предполагали, что ответчики, устно обещавшие в полном объеме добровольно возместить причиненный ущерб, могут обмануть истцов и повести себя недобросовестно. В настоящее время отношение ответчиков носит враждебный характер, что очень тяжело переносить. После вынесенного в пользу матери истцов решения, ответчики уклоняются от его исполнения в добровольном порядке, унижают ФИО9, что также приносит моральные страдания истцам.

С учетом изложенного, на основании ст. 61 ГПК РФ, статей 1064, 15, 151 1101 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества в размере 127623,24 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в пользу ФИО5 в солидарном порядке стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества в размере 127623,24 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 и А.Г.АБ. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности. Указали, что исковое заявление обусловлено возмещением ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 года, о факте пожара истцам стало известно в день пожара. В рамках проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области была проведена экспертиза в целях установления причин пожара, 26.11.2019 года по итогу проведения экспертизы было подготовлено техническое заключение, содержащее выводы о причинах пожара. Таким образом, полагают, что о нарушенном праве истцы узнали 21.10.2019 года, о надлежащих ответчиках по иску о защите этого права – 26.11.2019 года, настоящее исковое заявление подано в суд в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по мнению ответчиков, моральный вред оценен бездоказательно чрезмерно, так для истцов помещение, пострадавшее от пожара, не являлось местом жительства, степень утраты квартиры, не являющейся фактическим местом жительства, ниже, чем степень лишения жилья. 

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Синявский В.В. требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал относительно доводов ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. Доказательств, что истцы, до вынесения решения по иску ФИО9, знали, что именно Б-ны являются надлежащими ответчиками по делу о возмещении ущерба не представлено. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО9 Б-ны отрицали свою ответственность и пытались доказать, что иск должен быть предъявлен к иным лицам. До момента вынесения решения делу было невозможно установить, кто является надлежащим ответчиком. В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях семьи Б-ных отсутствует противоправность поведения и их вина в причинении ущерба имуществу истцов, возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения ответчиками, как собственниками жилого помещения, правил пожарной безопасности. Только вступившим в законную силу 04.05.2023 года решением суда установлено наличие совокупности всех условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности семьи Б-ных. Кроме того, указал, что квартира И-вых является единым объектом, доли каждого в натуре не выделены, так как квартира является неделимой вещью, в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартире И-вых являются солидарными требованиями, следовательно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, на время рассмотрения судом дела по иску ФИО9 срок исковой давности по солидарному требованию о взыскании ущерба, причиненного квартире, не тек и его течение возобновилось с 04.05.2023 года, что свидетельствует о необоснованности доводов об истечении срока исковой давности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, в удовлетворении требований просила отказать, возражала относительно доводов представителя истца. Полагала, что факт обращения ФИО9 в суд с иском к ФИО10 предполагает то обстоятельство, что истцам уже было известно о том, кто является надлежащими ответчиками по делу. Денежные средства в размере 135000 рублей, переданные ответчиками в счет возмещения ущерба действительно можно считать признанием долга, однако они были переданы ФИО9 в октябре 2020 года, кроме того, материалами проверки по факту пожара подтверждается, что истцы знали о надлежащих ответчиках и о факте передачи денежных средств до октября 2020 года, более того, истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но при этом, самостоятельных требований о взыскании ущерба не заявляли, самими истцами не отрицается, что они не предъявляли требования, потому что не хотели, а не потому, что не были осведомлены о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца представителя истца Синявского В.В., ответчиков Б.А.ВБ., ФИО3 их представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО11 являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (ранее – ФИО8) ФИО12 Александровна (1/4 доля в праве).

21.10.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим 04.05.2023 года в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром установлено, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине собственников квартиры №, расположенной в указанном доме, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые ненадлежащим образом обеспечили техническое состояние электрооборудования в своей квартире.

Указанным решением также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – 

<

адрес>, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, по состоянию на 21.10.2019 года составляет 645492,93 рубля. При этом, судом из общей суммы ущерба исключено 135000 рублей, которые были добровольно возмещены ответчиками.

Таким образом, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2022 года установлен размер ущерба, причиненного пожаром и составляет 510492,93 рубля (645 492,93 – 135000).

Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела, следовательно, исковые требования истцов ФИО1, А.О.ВБ., являющихся собственниками по 1/4 доли квартиры каждый, о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в 127623,24 рубля в пользу каждого из истцов (645 492,93 – 135000 = 510492,93/4).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба следует взыскивать в пользу истцов с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 солидарно.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 30.10.2023 года.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 18.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. 

Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения в суд с иском ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, как к предполагаемым ответчикам – собственникам жилого помещения, являющегося очагом возгорания. В процессе рассмотрения дела ответчики свою вину в произошедшем пожаре отрицали, полагали, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на иных лиц, в частности ссылались на неправильный монтаж электрической проводки, перепады электрического напряжения, аварийную работу электрооборудования. 

Указанные обстоятельства подробно отражены в решении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2022 года, а также не оспаривались стороной ответчика и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, наличие совокупности всех условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 установлено решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2022 года, которое вступило в силу 04.05.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о том, кто по настоящему иску является надлежащим ответчиком истцы достоверно узнали с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 04.05.2023 года, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истцами не пропущен.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с даты пожара судом во внимание быть приняты не могут, так как на момент пожара истцам не была известна причина пожара, соответственно истцы не знали, имеются ли основания требовать с кого-либо возмещение ущерба, тем более не было известно лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика.

Доводы ответчиков о том, что о надлежащих ответчиках истцам должно было стать известно не позднее 26.11.2019 года из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, содержащего выводы о причинах пожара, суд также находит несостоятельными по указанным ранее основаниям.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Совокупности доказательств нарушения имущественных прав истцов, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. Сведений о том, что смерть отца истцов находится в причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчиков материалы дела не содержат. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО5 каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения им ответчиками нравственных или физических страданий в результате неисполнения имущественных обязательств не представлено.

При этом суд учитывает, что сгоревшая квартира не являлась единственным жильем истцом, на момент пожара в спорном жилом помещении истцы не проживали, а сам по себе факт несения расходов по восстановлению жилого помещения, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 127623,24 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 127623,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова