Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 01 сентября 2017 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Соколова А.Н., 

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Яловой А.В.,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Великосельцевой Е.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора жилой секции № ..., расположенной в ........, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери жилой комнаты № ..., в которой проживает С., и через незапертую дверь незаконно проник в нее, где незаконно взял и 

<

...> похитил с телевизионной тумбочки, принадлежащий С. телевизор марки 

<

...>, стоимостью 10431 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый 

<

...> вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в окне ........ увидел своего знакомого З. который предложил зайти к нему. В общей кухне общежития они распивали спиртное, затем З. ушел за сигаретами. Через 10-15 минут он пошел искать З. по общежитию. Увидев приоткрытую дверь, он предположил, что эта комната З. и заглянул в комнату, в которой никого не было. Увидев в комнате телевизор, у него возник умысел на его хищение. Он вошел через открытую дверь в комнату, взял телевизор и продал его незнакомому молодому человеку за 1000 рублей. Позже обратился с повинной, рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении и о возможном месте нахождения похищенного имущества.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора жилой секции № ..., расположенной в ........, подошел к входной двери жилой комнаты № ... приоткрыл незапертую дверь в поисках З. Увидев в комнате телевизор и имея умысел на 

<

...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, откуда 

<

...> похитил с тумбочки, принадлежащий С. телевизор марки 

<

...>, стоимостью 10431 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого по описанию преступного деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого, данными им в суде об обстоятельствах хищения им телевизора.

- показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, показаниями на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными им после оглашения, согласно которым 

<

...>

- показаниями свидетеля М. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>

- показаниями свидетеля З. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых 

<

...> 

- показаниями свидетеля Т. на следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району о 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...> 

- заключением товароведческой экспертизы, 

<

...>

- протоколом явки с повинной 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте, 

<

...>

С учетом материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Как установлено среднемесячный доход потерпевшего на момент хищения почти в два раза превышал стоимость похищенного. Кроме того, телевизор не является имуществом первой необходимости для С. который пояснил в суде о том, что использовал его для развлечения. 

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено при исследовании доказательств, после возникновения умысла на хищение телевизора, ФИО1 незаконно проник в жилище и похитил имущество С. которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>, учитывается наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, 

<

...>

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно. Исправление виновного возможно без изоляции его от общества. Назначенное наказание будет способствовать исправлению виновного и соответствовать социальной справедливости. 

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

Учитывая материальное положение ФИО1, наказание в виде штрафа будет для него заведомо неисполнимым. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного. 

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения этих видов наказания.

Оснований для назначения наказания виновному за совершенное преступление, с учетом ст.64 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с хищением телевизора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, преступлением С. причинен имущественный вред. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при совершении хищения его имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных,

- регулярно проходить регистрацию в указанном органе,

- пройти обследование у нарколога и при наличии рекомендаций врача – пройти лечение от алкоголизма.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколов А.Н.