Дело № 2а-1536/2026 (2а-9033/2025)

УИД: 78RS0014-01-2025-013199-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество в размере 755 рублей за 2023 год, пени в размере 45 767,07 рублей (дело 2а-9033/2025).

Также, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просила взыскать пени в размере 38 980,06 рублей (дело 2а-9909/2025).

Также, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просила взыскать НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 243 133,51 рублей, пени в размере 45 776,37 рублей, штраф в размере 23 673,72 рублей (дело 2а-9912/2025).

На основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по вышеуказанным административным искам объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика адвокат Шахов А.А. против удовлетворения административного иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 228 и 229 НК РФ у физических лиц, получающих от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом представить в налоговый орган по месту своего жительства (учета) налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) и самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в соответствующий бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного им в дар имущества.

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу установлено, что в 2022 году ФИО1 получен доход в порядке дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). Дата регистрации права собственности 28.07.2022.

В связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации о доходах за 2022 год, полученных в порядке дарения объекта недвижимости, и неуплатой налога на доходы, 18.07.2023 года налоговым органом в порядке пункта 1.2 статьи 88 НК РФ, начата камеральная налоговая проверка на основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, о получении налогоплательщиком дохода в порядке дарения

Камеральная налоговая проверка расчета за 2022 год завершена 17.10.2023 с выявленными нарушениями.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета за 2022 год, произведённого Инспекцией в соответствии с положениями статьи 214.10 НК РФ, вынесено решение от 29.01.2024 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное решение вступило в силу 18.03.2024.

В то же время, согласно представленным суду документам решением Петродворцового суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года по делу 2-12/2024, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), заключенный 23.06.2022 года между ФИО3 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемой) признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Сороки Ю.Н.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке. Право собственности на вышеприведенное помещение у ФИО1 не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности на объект недвижимости является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.

Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.

Владение ФИО1 рассматриваемым объектом не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями. Иные правомочия собственника у нее также не возникли. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана недействительной сделка дарения объекта, то и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, на него возложено быть не может.

Это же в полной мере соотносится с обязательствами по уплате НДФЛ.

Решением УФНС по городу Санкт-Петербургу с учетом состоявшихся судебных актов, упомянутых выше, отменено решение Инспекции от 29.01.2024 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1

С учетом изложенного, установив, что доход в порядке дарения в 2022 году ФИО1 не получала, объектом налогообложения в контексте совокупности вышеприведенных норм права в спорный период (2023 г.) не владела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании как налогов, так и начисленных пени и штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 12.02.2026 года.