Дело №

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б., 

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Горского сельского поселения 

<

адрес> к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Администрация Горского сельского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указала, что администрация Горского сельского поселения 

<

адрес> является должником по исполнительному производству на основании решения Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пятнадцатого февраля 2018 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Двадцать девятого мая 2018 года и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением не согласны, поскольку решение Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель- прокурор Солецкого района Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, администрация в устной форме сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда исполнено, предложив удостовериться в этом. Однако судебный пристав с проверкой исполнения судебного решения не приехал, акт не составил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что после получения исполнительного листа, она возбудила исполнительное производство, направив постановление в адрес должника. Однако никаких сведений о том, что решение суда исполнено, к ней, в том числе и устной форме не поступало. Двадцать девятого мая 2018 года она позвонила в администрацию Горского сельского поселения, предложив в течение дня представить какие-либо сведения об исполнении решения, чего сделано не было. Она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, так как сведений об исполнении не имеется.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Заинтересованное лицо прокурор 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Горского сельского поселения 

<

адрес> обязана в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать общественное кладбище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Дорогостицы, ограждённой площадкой для мусоросборников с подъездами к нему; обеспечить на общественном кладбище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хозяйственно-бытовое водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил для питьевой воды. 

В целях принудительного исполнения решения суда прокурором получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 15 февраля 2018 года в отношении должника администрации Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горского сельского поселения получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем административного истца не отрицается.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 7 ст.112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены администрацией Горского сельского поселения Солецкого района не были, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающее направление административным истцом в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов информации об исполнении решения Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года. Не подтвердил данный факт и административный ответчик, указав, что до 29 мая 2018 года решение исполнено не было. Административный истец каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о сообщении в службу судебных приставов об добровольном исполнении решения, не представил и в судебное заседание.

Факт того, что в настоящее время решение Солецкого районного суда от 12 сентября 2017 года исполнено, что подтверждается актом от 23 июля 2018 года, составленный комиссией должника и взыскателя, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 года незаконным.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что администрация Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Из приобщенных к материалам дела копии исполнительного производства, усматривается, что отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с администрации Горского сельского поселения Солецкого района исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальной организацией, с действиями, которые надлежало совершить администрации Горского сельского поселения Солецкого района в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что администрацией Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области в настоящее время исполнено решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому, учитывая степень вины администрации Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 29 мая 2018 года, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 31 июля года со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий М.Н. Навойчик