УИД: 66RS0002-02-2023-001831-90

Дело № 2-2534/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Соколове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО1 (далее - займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик), указав, что 10 июля 2022 года передал ответчику в долг 400 000руб. на срок до 20 августа 2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В указанный срок ответчик долг не вернул. Поскольку до настоящего времени обязательства им не исполнены, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19232 руб. 

Также указал, что через свою банковскую карту 

<

...>» перечислил ответчику на его банковскую карту АО «

<

...>» денежные средства в следующем размере: 05 апреля 2022 года - 50000 руб., 07 апреля 2022года - 63500 руб., 08 апреля 2022 года - 33000 руб., 20 апреля 2022 года - 12000 руб., 25 апреля 2022 года - 100000 руб., всего в сумме 258500 руб. Поскольку каких-либо обязательств в счет которых истец был обязан уплатить ответчику денежные средства не существовало, каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств между ними не заключалось, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 258500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12427 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06 июля 2023 года представитель истца на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил суд иск удовлетворить. Далее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что денежные средства на карту ответчика истцом перечислялись на условиях возвратности без оформления отдельного договора займа, деньги не были подарены или переданы на условиях благотворительности, каких-либо договоров в обоснование правомерности удержания ответчиком суммы денежных средств в размере 258500 руб. сторонами не заключалось. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договора займа подтвержден представленной в материалы распиской, из содержания которой следует, что ФИО2 получил у ФИО1 400 000 руб. Срок возврата займа, как следует из содержания расписки, определен сторонами до 20 августа 2022 года. Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором займа сторонами определен порядок и срок возврата денежных средств - 20 августа 2022 года, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, ни в указанный срок, ни до настоящего времени сумма займа в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращена, обязательства ответчиком не исполнены. Иного ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в то время как нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа размер процентов за пользование денежными средствами не установлен. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 26 668 руб. за период с 11 июля 2022 года по 23 мая 2023года, применяя при расчете процентов ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа проценты на сумму займа не предусмотрены, требования истца о начислении процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшую в соответствующие периоды судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчиком не представлено. 

Согласно указанному расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 23 мая 2023 года составила 26 668 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 23 мая 2023 года - 19232 руб. 88коп. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Обязательство из неосновательного обогащения или кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: наличие обогащения на стороне приобретателя, то есть получение имущественной выгоды; получение обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличение имущества приобретателя за счет уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств в сумме 258500 руб., которые согласно чекам по операциям переведены с карты 

<

...> держателем которой является истец, на карту 

<

...>, держателем которой является ответчик: 05апреля 2022 года – 50 000 руб., 07 апреля 2022 года – 63 500руб., 08 апреля 2022года – 33 000 руб., 20 апреля 2022 года – 12 000 руб. 25 апреля 2022 года - 100000 руб.

Согласно представленной АО 

<

...>» информации, между банком и ФИО2 25 августа 2020 года заключен договор расчетной карты № 

<

...>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 

<

...> 

Согласно справке о движении денежных средств, ФИО2 через сервис «

<

...>» были перечислены: 05 апреля 2022 года – 50 000 руб., 07 апреля 2022 года – 63 500руб., 08 апреля 2022года – 33 000 руб., 20 апреля 2022года – 12 000 руб. 25 апреля 2022 года - 100000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что истец перевел ответчику денежные средства по устной договорённости между ними на условиях возвратности без оформления отдельного договора займа.

Исходя из предмета иска и его оснований, а также принимая во внимание объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное, а именно наличие какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, бремя доказывания которых возлагается законом на ответчика. Истец должен доказать: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия оснований получения указанной суммы денежных средств, доказательств возврата истцу полученной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 258500 руб.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. 

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, признается судом верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения всего в размере 12427 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял адвокат Гильмутдинова В.Х. на основании договора оказания юридических услуг от 22 мая 2023 года, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30 000 руб. 

Факт оплаты истцом денежных средств его представителю в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 22 мая 2023 года.

При этом, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., признав указанный размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10368 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

...>) сумму займа 400000 руб., проценты на сумму займа за период с 11 июля 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 26668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 19232руб., неосновательное обогащение в сумме 258500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения всего в размере 12427 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10368 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова 

УИД: 66RS0002-02-2023-001831-90

Дело № 2-2534/2023

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации