РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бологое 29 октября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С.,

представителя административного ответчика Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области по доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 года на основании статьи 221 КАС РФ к участию в деле привлечены административными соответчиками - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованными лицами – судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 и взыскатель ФИО5.

Административный иск мотивирован тем, что 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 рассмотрены материалы исполнительного производства №15783/18/69004-ИП от 06.06.2018, возбуждённого ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от ДАТА, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-565/2011 от 25.08.2011. Судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 - отказано. ФИО2 считает данное постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО2, имеет ОКВЭД (Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах 47.7), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 540 от 18 апреля 2020 года относящийся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и является субъектом малого предпринимательства. В силу указанных обстоятельств должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта на сегодняшний день. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", ст.121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец ФИО2 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области по доверенности, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражении на иск УФССП России по Тверской области.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Управлением представлены возражения по иску, согласно которым в соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из положения вышеуказанной статьи следует, одним из условий распространения вышеуказанного Федерального закона является то, что ИП должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ИП ФИО2 ИНН №... не числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, Управление просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Тверской области ФИО4, взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также исходя из положений ст.150 ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя административного ответчика (административного ответчика), изучив материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договорам займа в общей сумме 656940,00 рублей и судебные расходы в сумме 9769,40 рублей, а всего 666709,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области (Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области) на основании исполнительного листа серии ВС №... от ДАТА, выданного во исполнение указанного решению суда, было возбуждено исполнительное производство №19745/11/04/69 от 28.09.2011 в отношении ФИО2, с предметом исполнения: взыскание долга в размере 666709,40 рублей в пользу ФИО5

29.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении административного истца было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.06.2018 взыскатель ФИО5 вновь обратился в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении по вышеуказанному исполнительному документу исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №15783/18/69004-ИП от 06.06.2018.

18.09.2020 ФИО2 обратился в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №15783/18/69004-ИП от 06.06.2018 получил только 15 сентября 2020 года. Исполнительный лист был возвращен взыскателю и вторично предъявлен последним к исполнению в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 имеет по ОКВЭД код 47.7, который согласно Постановлению Правительства РФ №540 от 18.04.2020 относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и является субъектом малого предпринимательства. Имущественное положение ИП ФИО2 значительно ухудшилось в период пандемии COVID-19. В силу указанных обстоятельств должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСПУФССП России по Тверской области ФИО1 от 01.10.2020 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано ввиду того, что изложенные в заявлении обстоятельства не обоснованны. 

09.10.2020 ФИО2 обжалованы вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Изучив доводы административного иска, а также доводы заявления, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 той же статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, после чего срок предъявления исполнительного документа возобновился после его перерыва, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению; время, истекшее до прерывания срока, в новый трехлетний срок не засчитывается.

Таким образом, взыскатель обратился в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца 06 июня 2018 года по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства и в трехлетний срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, так как предусмотренных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Одним из условий распространения вышеуказанного Федерального закона является то, что индивидуальный предприниматель должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ИП ФИО2, ИНН №..., не числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, действие Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" на административного истца не распространяется.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, исходя из того, что административный ответчик в спорных правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последнего об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое действие (постановление) принято в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия (постановления) судебным приставом-исполнителем соблюден, основания для принятия оспариваемого действия (постановления) имелись, содержание оспариваемого действия (постановления) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

1версия для печати