РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

прокурора Череповой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

11 декабря 2002 г. ФИО3 принят по переводу из АО «Лебединский ГОК» в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в специализированный цех на участок №5 по ремонту оборудования на фабрике окомкования на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. 

28.09.2016 г. принято решение о реорганизации ООО «ЛебГОК-РМЗ» в форме присоединения к АО «Лебединский ГОК».

30.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ» в результате реорганизации в форме присоединения.

В этот же день в АО «Лебединский ГОК» издан приказ №* о введении в составе ранее созданного управления по ремонту оборудования (УРО) отделения РМЗ, которым также определено считать работников присоединенных обществ, в том числе ФИО3.

ФИО3 отказался от подписания проекта дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивируя отказ требованием об ознакомлении его с рабочим местом.

30.12.2016 г. издан приказ №* о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В исковом заявлении истец ФИО3 просил признать приказ от 30.12.2016 г. №* об увольнении незаконным; признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке от 30.12.2016 г. №* о его увольнении; восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в АО «Лебединский ГОК»; взыскать с АО «Лебединский ГОК» за время вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по 27.01.2017 г. 26698,56 руб. с перерасчетом по день принятия решения судом, а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил письменные пояснения истца (л.д.69-71), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сенник представила письменные возражения (л.д.50-51), просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность принятого приказа об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом

Абзацем 2 ч.4 ст.57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч.1 ст.77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм при реорганизации юридических лиц презюмируется обязанность сохранения трудовых отношений с работниками прекратившего свою деятельность в результате такой реорганизации юридического лица с сохранением их трудовых функций (ч.5 ст.75 ТК РФ), за исключением случаев, когда сам работник отказывается от продолжения работы (ч.6 ст.75 ТК РФ).

Судом установлено, что истец в порядке перевода из АО «Лебединский ГОК» с 11.12.2002 г. был принят на работу в ООО «ЛебГОК-РМЗ» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в специализированный цех на участок №5 по ремонту оборудования на фабрике окомкования, что подтверждается записью №* в трудовой книжке истца (л.д.11), а также трудовыми договорами от 16.08.2004 г. №* (л.д.73-74), от 01.02.2014 г. №* (л.д.72).

Приказом от 23.08.2016 г. №956 в АО «Лебединский ГОК» утверждена программа мероприятий, связанных с реорганизацией. В частности, пунктами 9, 29-31 Программы предусматривались мероприятия по переводу работников присоединяемых обществ ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» на работу в АО «Лебединский ГОК» (л.д.75-82).

О реорганизации обществ истец был уведомлен письменно 03.11.2016 г. (л.д.56).

В рамках названной Программы истцу ответчиком было предложено трудоустройство в порядке перевода, но ФИО3 не дал своего согласия на трудоустройство в порядке перевода (л.д.57-58).

Подписанием договора о присоединении (л.д.83-88), передаточного акта (л.д.89-94) и внесением 30.12.2016 г. записи о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ», снятием общества с учета реорганизация была завершена (л.д.95-97).

В рамках Программы реорганизации в АО «Лебединский ГОК» было создано Управление по ремонту оборудования АО (далее УРО).

Приказом от 30.12.2016 г. №1647 (л.д.59-62) в составе УРО введено отделение РМЗ (пункт 1), принято штатное расписание отделения (л.д.100-101). 

Пунктом 2 приказа определено считать работников реорганизованных обществ ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» в количестве 14 человек, в числе которых истец, работниками отделения РМЗ УРО с сохранением трудовых функций.

С названным приказом истец был ознакомлен 30.12.2016 г. (л.д.104). В этот же день он был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании, Коллективным договором АО «Лебединский ГОК», Положениями о безопасности и обработке персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.106-110). 

ФИО3 представителями ответчика 30.12.2016 г. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.52-53).

Дополнительным соглашением предусматривались изменения трудового договора в части наименования работодателя – АО «Лебединский ГОК» вместо ООО «ЛебГОК-РМЗ» (вводная часть), места работы истца – отделения РМЗ УРО вместо участка №5 специализированного цеха по ремонту оборудования на фабрике окомкования, соответственно, а также в части тарифной ставки, графика работы, продолжительности смены.

Иных изменений дополнительное соглашение для истца не предусматривало. 

Из акта от 30.12.2016 г., составленного должностными лицами ответчика, следует, что истец отказался от подписания трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. (л.д.17).

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.50-51), объяснений представителя ответчика Сенник в судебном заседании, отказ истца ФИО3 от подписания дополнительного соглашения был воспринят как отказ от продолжения работы в АО «Лебединский ГОК» в связи с реорганизацией, в связи с чем был издан приказ от 30.12.2016 г. №* о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией согласно п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.54).

Суд признает названный приказ и, соответственно, запись от 30.12.2016 г. №* в трудовой книжке истца об увольнении (л.д.12) незаконными по следующими основаниям.

По ознакомлении с указанным выше актом от 30.12.2016 г. ФИО3 письменно указал, что он согласен работать в АО «Лебединский ГОК» после ознакомления со своим рабочим местом (л.д.17 оборот).

По утверждению представителя истца, истец ФИО3 не отказывался от продолжения работы в АО «Лебединский ГОК» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда отделения РМЗ УРО.

Стороной ответчика данное утверждение опровергнуто не было. 

Как правильно ссылался представитель истца, положения статей 75 и 77 ТК РФ, регламентируя последствия реорганизации обществ, основания для прекращения трудового договора вследствие отказа работника от продолжения работы, не устанавливают для сторон трудовых отношений необходимости заключения нового трудового договора, поскольку трудовой договор сохраняет свое действие, а также обязательного заключения дополнительного соглашения и в том случае, если оно направлено на приведение трудового договора в соответствие (наименование его сторон, условия договора об оплате труда, рабочем времени, графике работы, не изменяющие трудовой функции). 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Таким образом, требование истца об ознакомлении его с рабочим местом само по себе носит законный характер, а отказ подписать дополнительное соглашение не означает отказа истца от продолжения работы в АО «Лебединский ГОК» в составе отделения РМЗ УРО.

По смыслу ст.75 ТК РФ, устанавливающей презумпцию сохранения трудовых отношений с работником при реорганизации юридических лиц, отказ им заявлен не был. По форме такой отказ (по аналогии со ст.80 ТК РФ) должен быть выражен в письменной форме, либо, во всяком случае, быть недвусмысленным, однозначно выражать волю работника на прекращение трудовых отношений.

Доказательств отказа истца от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения работника (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суду представлено не было.

При таком положении приказ от 30.12.2016 г. №* о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), запись в трудовой книжке ФИО3 №* от 30.12.2016 г. о прекращении трудового договора в связи с отказом работника в связи с реорганизацией по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежат признанию незаконными, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда отделения РМЗ УРО АО «Лебединский ГОК» с 31.12.2016 г. в соответствии со ст.394 ТК РФ со взысканием в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г. (день вынесения решения судом) всего за 36 рабочих дней при пятидневной восьмичасовой рабочей неделе, исходя из среднедневного заработка по справке, представленной ответчиком, в размере 1862,16 руб. (л.д.105) в размере 67037,76 руб. (1862,16?36).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19,333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2811,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 30 декабря 2016 года №* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 и запись в трудовой книжке ФИО3 №* от 30 декабря 2016 года о прекращении трудового договора в связи с отказом работника в связи с реорганизацией пункт 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат», управление ремонта оборудования, отделение РМЗ в должности слесаря-ремонтника пятого разряда с 31 декабря 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года включительно в размере 67037 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ государственную пошлину в размере 2811 рублей 13 копеек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО3 на работе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников