дело №1-239/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002882-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 11 ноября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вспомнила, что ранее знакомый Потерпевший №1 оставил в ее домовладении на временное хранение, принадлежащий ему триммер бензиновый марки «Daman» модель DM-430. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензинового триммера марки «Daman» модель DM-430, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

.....>, ФИО1, продолжая находиться по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер, стоимостью 13 000 рублей. После чего, ФИО1 обратила похищенное имущество в свою пользу распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просила прекратить уголовное дело, пояснила, что полностью возместила причинённый преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшему.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО8 просил прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с её примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимой о прекращении производства по делу, в связи с примирением. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, причинённый ею вред потерпевшему заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимой заглажен в полном объёме, никаких претензий он к подсудимой не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на бензиновый триммер марки «Daman», бензиновый триммер марки «Daman» модель DM-430, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-239/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.