Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 08 февраля 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

с участием прокурора Виноградова Д.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Герасимова И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением начальника Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заместителя начальника Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка (далее по тексту - УКС Администрации г. Троицк) по финансовым и экономическим вопросам.

Распоряжением Главы города Троицка №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника УКС Администрации г. Троицк. С указанным приказом и должностной инструкцией начальника УКС Администрации г. Троицк, утвержденной распоряжением Администрации города Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 была ознакомлена.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции начальника УКС Администрации г. Троицк, в соответствии с абз. 14 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года и п. 1 ст. 26 Устава города Троицка Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка № от 28.05.2008 года, ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом органе Администрации г. Троицк по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности и деятельности по капитальному строительству объектов социального значения г. Троицк Челябинской области, то есть деятельность по осуществлению территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации заданий, сооружений, в пределах, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами г. Троицк Челябинской области.

В соответствии с Положением «Об Управлении по капитальному строительству администрации города Троицка», утвержденным решением Собрания депутатов г. Троицка № от 29.04.2011 года, УКС Администрации г. Троицк осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, заказчика по подготовке, разработке и утверждения проектной документации, размещает заказы на проектно-изыскательные работы, заключает с проектными и изыскательными организациями договоры на разработку проектно-сметной документации и осуществления ими авторского надзора за строительством, формирует и направляет муниципальный заказ на проведение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта в уполномоченный орган для последующего размещения, передает строительной организации в согласованные с ней сроки разрешение на строительство, принимает участие в создании и работе комиссии по предварительной проверке строительной готовности объектов для предъявления их приемочной комиссии, передает завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты в управление муниципальной собственности Администрации города Троицка в установленном законом порядке, осуществляет расчеты с подрядными организациями за законченные строительством объекты, обеспечивает организацию осуществления строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом, контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ проектам, техническим условиям и стандартам.

В 2012 году в рамках муниципального контракта 

<

данные изъяты> по результатам инженерно-геологических изысканий изготовлена проектная документация по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по улицам 

<

адрес> в г. Троицк Челябинской области». Финансирование капитального ремонта объекта определено за счет средств областного и местного бюджетов (письмо от заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицк).

Указанная проектная и рабочая документация, включая смету на капитальный ремонт и результаты инженерных изысканий, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 «О Порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» прошли государственную экспертизу и 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 года № 350-П «О государственной программе Челябинской области «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2014-2020 гг.» утверждена государственная программа Челябинской области «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2014-2020 гг., стратегической целью которой является обеспечение населения питьевой водой, соответствующей требованиям безопасности и безвредности, установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, при обеспечении доступности тарифов на эти услуги.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.04.2015 года № «О распределении на 2015 год субсидий местным бюджетам на реализацию мероприятий государственной программы Челябинской области «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2014-2020 гг.», Троицкому городскому округу предоставлена субсидия в сумме 

<

данные изъяты> рублей на капитальный ремонт коллектора бытовой канализации по улицам 

<

адрес> в городе Троицке.

Для освоения предоставленной из областного бюджета субсидии, без привлечения средств местного бюджета, исполняющей обязанности руководителя УКС Администрации г. Троицк ФИО2 принято решение о проведении поэтапного выполнения строительно-монтажных работ по объекту 

<

адрес> первый этап - участок по 

<

адрес> от 

<

адрес>

С этой целью, между УКС Администрации г. Троицк, действующем от имени муниципального образования «город Троицк» в лице ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ годапо итогам проведенного 19.08.2015 года аукциона заключен муниципальный контракт № (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес> в г. Троицке Челябинской области», первый этап - участок по 

<

адрес> от 

<

адрес> Цена работ по данному Контракту составила 10 922 356,31 рублей. 

После начала выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, в связи с возникшей необходимостью проведения работ по водоотливу из траншей и по дополнительному креплению стенок траншей щитами, то есть в связи с увеличением объема работ на 1 092 130 рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту цена Контракта изменена и составила 12 014 486,31 рублей. 

В соответствии с п. 2.1 предметом Контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 Контракта Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальными сметами (приложение № 2 к Контракту), показателями основных материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик (УКС Администрации г. Троицк) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии п. 5.1.3 Контракта, УКС Администрации г. Троицк имеет право проводить текущий контроль соблюдения сроков выполнения работ, хода и качества выполняемой Подрядчиком работы.

Согласно п. 5.1.6 Контракта, УКС Администрации г. Троицк также имеет право привлечь экспертов, экспертные организации для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В соответствии с п.п. 5.1.3 и 5.2.4 Контракта, УКС Администрации г. Троицк проводит текущий контроль соблюдения сроков выполнения работ, хода и качества выполняемой Подрядчиком работы; обязано при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 5.2.7 Контракта, УКС Администрации г. Троицк обязано не принимать и не оплачивать работы, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего Контракта до полного устранения Подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

В соответствии п. 5.4.1 Контракта, 

<

данные изъяты> обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными документами в области строительства и обустройства канализации и наружных сетей и сооружений и указанным Контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах цены Контракта, указанной в п. 4.1 Контракта. 

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта, 

<

данные изъяты> кроме того приняло на себя обязанности выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии со сметой, техническим заданием весь комплекс работ в объемах и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно п. 5.4.3 Контракта, 

<

данные изъяты> обязано обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу.

В силу п. 5.4.9 Контракта, 

<

данные изъяты> обязано обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

В соответствии с п. 13.3 Контракта, УКС Администрации г. Троицк обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в связи с нарушением условий контракта со стороны ООО «СССР».

Согласно техническому заданию (далее по тексту - техзадание) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 7.3 техзадания 

<

данные изъяты> гарантирует, что объект или выполненные строительно-монтажные работы будут соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов (строительных норм и правил). Согласно п. 8.2 техзадания объем работ должен быть выполнен согласно локальной смете, проектной и рабочей документации.

ФИО2 в период с 31.08.2015 года до 10.12.12015 года, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией начальника УКС Администрации г. Троицк и иными нормативно-правовыми актами, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, с целью снизить собственные трудозатраты, допустила преступную небрежность и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в том, что после проведенного капитального ремонта коллектор бытовой канализации будет неработоспособен, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что коллектор бытовой канализации, выполненный с существенным отклонением от прошедших госэкспертизу проектной и рабочей документации, будет неработоспособен, допустила при исполнении Контракта выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией и не прошедших госэкспертизу.

Так, в ходе выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ по заключенному Контракту последним принято решение о прокладке спроектированной сети бытовой канализации параллельно существующему коллектору без демонтажных работ (изменение схемы прокладки коллектора), обусловленное тем, что действующая канализационная сеть по 

<

адрес> в г. Троицк находится в аварийном состоянии, то есть Подрядчиком принято решение о проведении работ, не предусмотренных проектной документацией и с существенным отклонением от проектной документации.

Исполняющая обязанности начальника УКС Администрации г. Троицк ФИО2, в ходе проведения текущего контроля хода и качества выполняемой Подрядчиком работы по капитальному ремонту коллектора бытовой канализации, не желая добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действуя по небрежности, с целью снизить собственные трудозатраты, в нарушение п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 «О Порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и в нарушение п. 3.5 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, достоверно зная, что отклонение параметров объекта строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе капитального ремонта объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации и только после обязательного прохождения ею госэкспертизы, не обладая специальными познаниями в области строительства и не привлекая проектную организацию для согласования технических решений (изменений проектной документации), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, 26.10.2015 годаутвердила необоснованное техническое решение по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес> (далее по тексту - техрешение), в соответствии с которым в проектную и сметную документацию на выполнение капитального ремонта коллектора бытовой канализации внесены существенные изменения, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно, принято решение о прокладке спроектированной сети бытовой канализации параллельно существующему коллектору с изменением трассы (схемы) прокладки коллектора, изменение схемы прокладки рекомендовано отразить в исполнительной документации на выполнение капитального ремонта. Кроме того, в проектную и сметную документацию на выполнение капитального ремонта коллектора бытовой канализации включены дополнительные работы: разработка грунта методом горизонтально-направленного бурения под лотками компенсатора (10 м); откачка воды из траншеи из-за наличия грунтовых вод; устройство дополнительных железобетонных колодцев диаметром 1,5 м - 2 шт. и диаметром 1,0 м - 1 шт.; монтаж металлического футляра диаметром 800 мм длиной 6 м; крепление стенок траншеи щитами; устройство щебеночного основания; устройство монолитных якорей; врезки в существующие сети; а также из проектной документации исключены работы по демонтажу железобетонных труб существующей канализационной сети (железобетонные трубы и колодцы); работы по устройству непроходных каналов одноячейковых.

При этом ФИО2 в силу занимаемой должности была обязана знать, что в соответствии с п. 3.16. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий исооружений» не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода.

Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности была обязана знать, что в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденным Приказом Росстандарта от 11.06.2013 года № 156-ст, изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных, а все изменения выполняются на основании разрешения на внесение изменений, которое утверждает руководитель организации - разработчика документа.

Также, ФИО2 в силу занимаемой должности обязана знать, что в соответствии с ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (заключение Госэкспертизы Челябинской области). 

К линейным объектам в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся в том числе и трубопроводы. Коллектор бытовой канализации г. Троицк Челябинской области, относящийся к инженерно-техническим сетям, обеспечивающим два и более объекта капитального строительства, является самостоятельным линейным объектом капитального строительства. Линейные объекты не указаны ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в перечне объектов, в отношении проектной документации которых не требуется проведение госэкспертизы, то есть проведение госэкспертизы проектной документации и повторной госэкспертизы проектной документации коллектора бытовой канализации, в которую внесены изменения, является обязательным.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 «О Порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 года № 864 «О мерах по реализации федерального закона от 22.07.2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п. 17 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 года № 624, устройство наружных сетей канализации относится к такому виду работ и, в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы, изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она направляется на повторную государственную экспертизу. 

На основании утвержденного ФИО2 необоснованного техрешения в период с 26.10.2015 года до 10.12.2015 года 

<

данные изъяты> произведены строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> 

<

адрес>, при производстве которых допущены существенные отклонения от проектной документации, разработанной 

<

данные изъяты> по результатам инженерно-геологических изысканий, изменена трасса трубопровода, а также допущены многочисленные явные и скрытые дефекты.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от 01.08.2017 года строительно-технической судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным сметами, приложенными к основному муниципальному контракту и дополнительному соглашению, а именно: существующий колодец № 80 должен быть демонтирован, а стоки должны быть направлены в проектируемый колодец № 57, по факту в колодец № 57 стоки проходят только из колодца № 56; существующий колодец № 79 должен быть демонтирован и стоки, приходящие в существующий колодец № 79, должны быть направлены в проектируемый колодец № 54, по факту колодец № 54 не засыпан песком, врезка не осуществлена; существующий колодец № 78 должен быть демонтирован, а стоки должны быть направлены в проектируемый колодец № 52, по факту колодец № 52 наполнен водой, на рассматриваемом участке установлены три дополнительных колодца 52/1, 52/2 и 52/3, которые проектом предусмотрены не были. По проекту в колодце № 51 должна осуществляться врезка существующей сети канализации, по факту в колодце № 51 врезка не осуществлена, установлен дополнительный колодец № 51/1, который проектом предусмотрен не был. Существующий колодец № 77 должен быть демонтирован, стоки должны быть направлены в проектируемый колодец № 50, по факту колодец № 50 сухой, врезка отсутствует. Существующий колодец № 76 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 49, по факту колодец № 49 содержит песчаные отложения, врезка отсутствует. Существующий колодец № 75 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 48, по факту колодец № 48 содержит песчаные отложения, врезка не обнаружена. Существующий колодец № 74 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 47, по факту колодец № 47 содержит песчаные отложения, врезка не обнаружена. Существующий колодец № 73 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 46, по факту колодец № 47 содержит песчаные отложения, врезка обнаружена. Существующий колодец № 72 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 43, по факту колодец № 43 содержит песчаные отложения, врезки обнаружены. Существующий колодец № 71 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 42, по факту в колодец № 42 содержит песчаные отложения, врезки не обнаружены. На участке коллектора бытовой канализации от колодца № 42 до колодца № 41 установлено, что новый коллектор смонтирован не был. Врезка новой проложенной трубы осуществлена в старом смотровом колодце (номер не идентифицирован), где осуществлена врезка стока, выходящего из общежития № 1.

В соответствии с указанным заключением эксперта работы, выполненные в рамках Контракта, имеют многочисленные явные и скрытые дефекты, при наличии которых исследованный коллектор бытовой канализации признан неработоспособным. Эксплуатация объекта в существующем состоянии по его предназначению не представляется возможной.

Также, ФИО2 являясь должностным лицом, действующим от имени муниципального заказчика и муниципального образования «город Троицк», обязанная в силу существенных условий заключенного с 

<

данные изъяты> Контракта не принимать и не оплачивать работы, выполненные Подрядчиком некачественно, до полного устранения Подрядчиком недостатков за свой счет, в период с 31.08.2015 года до 10.12.2015 года, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией начальника УКС Администрации г. Троицк и иными нормативно-правовыми актами, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, с целью снизить собственные трудозатраты, действуя по небрежности, не осуществила надлежащий текущий контроль за выполнением 

<

данные изъяты> взятых на себя по Контракту обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного 

<

адрес> правом привлечения экспертов (экспертных организаций) для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ не воспользовалась, и, не убедившись, что строительно-монтажные работы выполнены с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, подписала акты о приемке выполненных работ формы №, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №

На основании подписанных ФИО2 актов о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), УКС Администрации 

<

адрес> на счет Подрядчика - 

<

данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 12 014 486, 31 рублей, то есть в полном объеме по условиям Контракта.

В результате допущенной ФИО2 преступной халатности Администрации Троицкого городского округа причинен особо крупный ущерб в размере 12 014 486, 31 рублей, поскольку построенный коллектор бытовой канализации признан неработоспособным, эксплуатация объекта в существующем состоянии по его предназначению не представляется возможной.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО2, оплатив в полном объеме работы ненадлежащего качества и не отвечающие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, лишила Администрацию Троицкого городского округа возможности экономическими методами заставить Подрядчика устранить допущенные недостатки за свой счет, а также лишила Администрацию Троицкого городского округа возможности использовать построенный коллектор бытовой канализации по его прямому назначению, чем существенно нарушила права и законные интересы органа местного самоуправления.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей повлекло существенное нарушение гарантированных ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации и государственной программой Челябинской области «Чистая вода» прав жителей города Троицк Челябинской области на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и законных интересов на возможность использовать построенный коллектор бытовой канализации сети общего пользования по его прямому назначению.

Также, своими преступными действиями ФИО2 нанесла ущерб авторитету и репутации Администрации города Троицка Челябинской области, подорвав доверие граждан и создав негативное общественное мнение в отношении органа местного самоуправления, являющегося составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, то есть существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что в августе 2015 года управлением размещен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, капитальный ремонт коллектора бытовой канализации. Выполнялся первый этап работ - 

<

адрес> Начальная цена контракта составляла 16 448 000 рублей. Согласно положительному заключению экспертизы от 08.02.2013 года общая стоимость работ составила 219 миллионов рублей. По результатам аукциона 31.08.2015 года заключен контракт с победителем аукциона - 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №15 Параллельно размещена закупка на оказание услуг, запрос котировок выигран 

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №21 Цена контракта снижена до 10000000 рублей. Работы фактически начались позже, с октября 2015 года. На тот момент директором 

<

данные изъяты> стала Свидетель №26, но фактически строительный контроль на объекте осуществляла бывший главный инженер водоканала Свидетель №25, которая присутствовала на объекте ежедневно, решала все текущие вопросы с инженерами, мастерами, подрядчиком. Свидетель №26 на объекте не присутствовала, она не специалист, вместо неё на объект выезжала Свидетель №25, она докладывала ситуацию Свидетель №26. Иногда брала ФИО54 с собой, поскольку не везде могла ставить подписи. Со стороны Свидетель №26 никаких писем и замечаний не было. Согласно условиям контракта, строительная организация обязана проводить контроль качества выполняемых работ, качества применяемых материалов и изделий, поставляемого оборудования, вести учет объема выполненных работ, представлять заказчику отчеты о ходе выполненных работ. Раз в неделю на объекте проходили совещания с участием заказчика, заместителя главы города по городскому хозяйству, подрядчика и строительного контроля, на которых обсуждались текущие вопросы, в том числе отставание от сроков выполнения работ, необходимость выполнения дополнительных работ. Заместителем главы города неоднократно на совещаниях поднимались вопросы о соответствии отметок коллектора проектным отметкам. Вопросы задавались непосредственно Свидетель №25, поскольку ею осуществлялся строительный контроль. На вопросы Свидетель №25 поясняла, что все отметки соответствуют проектным, ремонт выполняется в соответствии со строительной документацией. Также подрядчиком поставлен вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку на участке большой объем грунтовых вод, постоянно обваливалась траншея, в связи с чем возникла необходимость составления дополнительного соглашения и дополнительной сметы, в которые включены защитные щиты и откачка грунтовых вод. Дополнительное соглашение заключено 30.09.2015 года в пределах 10% от стоимости контракта, что соответствует закону. В результате цена контракта составила 12 014 486 рублей. В соглашение вошли работы из общей сметы, но не включенные в смету первого этапа. В процессе производства работ также возникали проблемы, в том числе наличие конденсатора на пути выполнения работ. Коллектор выполнялся параллельно не потому, что они приняли такое решение, а потому что был запроектирован параллельно существующему коллектору, согласно положительному заключению экспертизы. В процессе выполнения работ существующий коллектор должен быть демонтирован, должна остаться только одна ветка коллектора. Конденсатор, труба газоснабжения, кабель электроснабжения препятствовали выполнению работ, поэтому на совещании принято решение о подписании технического решения с целью обойти данные препятствия, продолжить выполнение работ. Данное техническое решение подготовлено 

<

данные изъяты> подписано подрядчиком, в дальнейшем утверждено ею. Данное решение не повлияло на категорию и мощность объекта. Действующим законодательством, в том числе и Градостроительным кодексом обязанность согласовывать данное техническое решение с проектной организацией не предусмотрено. На тот момент статьи Градостроительного кодекса, указывающие на необходимость проведения экспертизы, действовали в иной редакции, чем отражено в обвинительном заключении, в том числе п. 3.5. ст. 49. Там говорилось о том, что модификация проектной документации при строительстве и реконструкции необходимы для прохождения экспертизы. Кроме того, согласно СП 11-110-99 об авторском надзоре, который действовал на тот момент, то есть на 2015 год, указано, что за строительством зданий и сооружений не предусмотрен авторский надзор, при капитальном ремонте объектов, в том числе линейных. Таким образом, в смету на капитальный ремонт коллектора не включена стоимость авторского надзора. Они не имели права заключать контракты на авторский надзор. Любые согласования с проектной организацией были правом заказчика, но возможности таковой не было, поскольку не было и финансовой возможности, не было обязанности согласно Градостроительного кодекса. Таким образом, техническое решение ими принято, но они учитывали лишь те моменты, те дополнительные работы, которые возникли в процессе ремонта, они исключили из стоимости работ, из сметы на капитальный ремонт демонтаж существующего старого коллектора. За счет стоимости этих работ они добавили новые работы, которые связаны с дальнейшим выполнением работ, а именно с обходом конденсатора, а также сетей, которые встретились на их пути. Кроме того, в процессе выполнения работ на действующем коллекторе произошла авария, которая также немного отсрочила работы. Сточные воды из старого коллектора шли в новую систему, по новому коллектору вместе с песком и грязью. После устранения аварии работы были продолжены. В декабре 2015 года работы закончились. За весь период выполнения ремонта, работам постоянно препятствовал директор 

<

данные изъяты> Техника водоканала буквально на протяжении целого года стояла на участке врезки коллектора. Тем не менее, в обход данной техники работы были продолжены и закончены. По окончании работ, 10 или 9 декабря 2015 года они провели на объекте гидравлические испытания, составлены акты, в том числе на скрытые работы. Это документы, которые подтверждали технологию выполнения работ и объем работ. Акты подписывались своевременно, 

<

данные изъяты> и подрядчиком, мастерами подрядной организации, которые непосредственно контролировали выполнение работ. После подписания всеми, акты на подпись приносили ей, она их также подписывала. Они провели испытания на герметичность, прочность, работоспособность коллектора большим объемом воды. В присутствии подрядчика зафиксировано, что коллектор испытания прошел, признан работоспособным. Поскольку работы носили капитальный характер, это не строительство, не реконструкция, в передаче Управлению муниципальной собственности данный объект не нуждался, считался введенным в эксплуатацию с момента подписания акта приемки, никаких документов о вводе в эксплуатацию быть не могло. Коллектор считается функционирующим, на участке данного коллектора был выполнен капитальный ремонт. Кроме того, коллектор находился на обслуживании 

<

данные изъяты> с обслуживания он не снимался, поэтому после подписания актов о приемке, он был на обслуживании водоканала. Летом 2016 года или в мае 2016 года её пригласил 

<

данные изъяты> передал ей заключение эксперта Свидетель №27, сказал, что данное заключение ему было передано при допросе в правоохранительных органах. Также глава города попросил её подготовить особое мнение на данное заключение, привлечь независимого эксперта, специалиста, чтобы они дали свою оценку техническому состоянию коллектора, поскольку данное заключение он считал необъективным. Они привлекли экспертов из 

<

адрес>. Приезжали два специалиста, которые провели техническое обследование на данном коллекторе. До этого момента, летом 2016 года, на данном объекте проходил также осмотр места происшествия, с участием следователя, подрядчика, проектной организации, заказчика, 

<

данные изъяты> Они задавали вопросы проектной организации о том, почему допущено такое грубое нарушение при проектировании, на что им ответили, что при проектировании на объект они не выезжали, просто согласно действующим СП приняты нормативы, необходимые для выполнения работ, соблюдения уклона. Данный проект не соответствовал фактическим обстоятельствам дела практически с самого начала выполнения работ. В процессе обследования, ею директору 

<

данные изъяты> Свидетель №15 написана претензия с требованием устранить недостатки, при этом она ссылалась на экспертное заключение, согласно которому выявлены скрытые дефекты, которые она просила устранить. Также составлен акт наличия дефектов. В октябре 2016 года подрядчик позвонил ей и сказал, что все работы он произвел, все недочеты устранены, коллектор запущен, работал больше 10 дней, пригласил её на осмотр. В этот период подрядной организацией велся контроль за работоспособностью коллектора и бесперебойностью его работы. Когда она приехала на объект, она с подрядчиком вскрывали колодцы и удостоверились, что коллектор работал. Раньше ей подрядчик об этом не сообщал, поскольку они постоянно смотрели, насколько данная система работоспособна. Им необходимо официальное разрешение сотрудников водоканала на запуск последнего колодца, который находится около общежития. Они направили письмо Свидетель №22 с просьбой обеспечить явку специалиста на объект, с целью запуска колодца, но получен ответ, в котором Свидетель №22 указал, что сотрудников он не направит, запуск коллектора не разрешает. Подрядчик принял решение о самостоятельном запуске коллектора, поскольку, в том числе и правоохранительными органами ставился под сомнение вопрос работоспособности данного коллектора. Чтобы устранить данные сомнения, подрядчиком принято решение о запуске коллектора. Впоследствии главой города ей дано поручение заглушить коллектор, но она ответила, что не может выполнить данное поручение, потому что не может указать подрядчикам на это, поскольку в их обязанности это не входит, коллектор они запустили, свою работу выполнили. В этот же день сотрудники водоканала заглушили работу коллектора, о чем ей сообщил подрядчик, поскольку его организация находится в непосредственной близости от данного коллектора, они наблюдали, как сотрудники водоканала томпонируют колодцы. После этого, в октябре приезжали специалисты из 

<

адрес>, с ними заключен контракт, они провели техническое обследование коллектора, представили заключение о его работоспособности, за исключением одного участка, который необходимо доработать подрядчикам. Данное заключение положено в основу искового заявления, поданного Управлением по капитальному строительству уже после её увольнения. В отношении подрядчика в лице Свидетель №15 вынесено решение о том, что нужно прочистить колодцы, провести текущие мероприятия, чтобы система была работоспособна. Считает, что коллектор работоспособен, она присутствовала при его запуске, где также были специалисты, инженеры, строители. Считает, что все работы произведены в соответствии со СНИПами. Не понимает, почему коллектор до настоящего времени не запускают. 

Представитель потерпевшего ФИО23 показала суду, что в 2015 году из областного бюджета выделены денежные средства для капитального ремонта коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес> в г. Троицке Челябинской области. 31.08.2015 года между управлением по капитальному строительству и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №15 заключен муниципальный контракт. С учетом дополнительного соглашения, его цена составила 12014486,31 рублей. Данный контракт заключен по итогам электронного аукциона, победителем которого признано 

<

данные изъяты> В декабре 2015 года приняты работы по капитальному ремонту коллектора. Денежные средства выплачены в полном объеме. Со слов работников, которые отвечают за работу коллектора, ей известно, что в настоящее время данный коллектор не работает. При выполнении работ были отклонения от документации. При этом, работы приняты, и оплачены в полном объеме, без изменения в документации, и без прохождения соответствующей экспертизы. Когда Администрации г. Троицка Челябинской области стало известно о данном факте, то в адрес 

<

данные изъяты> направлены претензии, однако недостатки не устранены и тогда управление по капитальному строительству обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 05.04.2017 года вынесено решение арбитражного суда об устранении дефектов. До настоящего времени дефекты не устранены, а исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Администрации г. Троицка Челябинской области причинен ущерб тем, что в настоящее время коллектор не эксплуатируется. В связи с тем, что данный коллектор рассматривается как единый объект, то ущерб составляет на полную сумму контракта. В настоящее время используется старый коллектор. Считает, что ущерб причинен действиями ФИО1 

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что в октябре 2015 года она назначена на должность исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> Она знала, что между данным предприятием и управлением по капитальному строительству заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля по объекту капитального ремонта коллектора. Этот объект ей передался для проведения работ, руководителем ФИО1, и указано о том, что строительный контроль будет проводить Свидетель №25, но так как последняя является муниципальным служащим, они не могли принять ее в МБУ на должность инженера. Представитель МБУ 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №25 выезжал на объект. Когда контракт подходил к своему завершению по срокам, то собирали совещания, на которые её не приглашали. Принималось техническое решение для того, чтобы строительство объекта было продолжено. А когда подошел к завершению срок контракта, стало известно, что не весь объем выполнен. Заказчику для принятия решения подсказывали, что необходимо согласовать все вопросы с эксплуатационной организацией - водоканалом. ФИО1 послушав убеждения подрядчика, что объект будет готов, и все нарекания будут исправлены, приняла решение на оплату за работу. Ей, как подчиненному, руководителем ФИО1 дано указание подписать акты 

<

данные изъяты>, для оплаты. На момент подписания актов 

<

данные изъяты> коллектор запущен не был, поскольку работы выполнены не до конца. На момент подписания актов 

<

данные изъяты> ей известно, что коллектор построен с нарушением, однако руководитель ФИО1 поручила их подписать, и она подписала. Поскольку боялась потерять работу, выполняла все поручения руководителя. В ходе 2016 года, совещания по данному объекту продолжались. На таких совещаниях водоканал выдвигал требования по данному проекту, о том, что работать не будет. Когда подрядчик завершил объем работы, то были произведены врезки, и объект запустили. Весной 2016 года, у водоканала была авария на их действующем коллекторе и стоки спущены по новому коллектору. Когда она выехала с Свидетель №25 на объект, то видела, что стоки проходят по новому коллектору. А когда ликвидировали аварию, то новый коллектор перекрыли. Когда 02 октября запустили коллектор, то они также выезжали и убедились в том, что стоки активно идут по новому коллектору. Через неделю выдали распоряжение о прекращении работы, так как это врезка была несанкционированна. Отклонения от запланированного проекта имели место быть, что доводилось до сведения ФИО1, доказательством этого является то, что она сама утвердила техническое решение, то есть отступление от проекта. Она говорила ФИО3 о том, что отступления должны согласовываться с проектной организацией и экспертизой, но ФИО3 пояснила, что это займет время и нужны деньги. Свидетель №25 контролировала работу объекта по указанию ФИО1 и Свидетель №2, документально это никак не фиксировалось. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №26 согласно которым, 14.08.2015 года УКС Администрации г. Троицка в лице ФИО4 и 

<

данные изъяты> в лице исполняющей обязанности директора Свидетель №21, заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг строительного контроля над выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного 

<

данные изъяты>», первый этап - участок по 

<

адрес>. На 14.08.2015 года она в 

<

данные изъяты> еще не работала, а работала в УКС Администрации г. Троицка инженером. Она знала о заключении управлением по капитальному строительству и 

<

данные изъяты> договора по капитальному ремонту канализации, так как сидела в одном кабинете с Свидетель №21, а так как после 06.10.2015 года стала исполняющей обязанности директора 

<

данные изъяты> и сама начала осуществлять строительный контроль на данном объекте, кто до нее осуществлял стройконтроль она не знает, ФИО4 контролировала данное направление. Ей указано, что на данном объекте фактически будет осуществлять строительный контроль Свидетель №25, но она тоже была на объекте - осуществляла строительный контроль. О том, что строительный контроль будет осуществлять она, ей указано начальником УКС Администрации г. Троицка ФИО4 и заместителем Главы города Троицка по городскому хозяйству Свидетель №2 Они сказали, что так как Свидетель №25 не может официально быть принята в МБУ «

<

данные изъяты> так как является муниципальной служащей, а именно та работала в Управлении ЖКХ Администрации г. Троицка, то она будет ей помогать и консультировать по данному объекту, так как Свидетель №25 более квалифицирована и обладает специальными знаниями и опытом для осуществления контроля за строительством и ремонтом, в связи с чем к ее мнению нужно прислушиваться. Она не понимала в данной области (капитальном ремонте коллекторе), поэтому послушалась ФИО4 и полностью положились на мнение Свидетель №25 Официально по документам строительный контроль осуществляла она с 06.10.2015 года после того как назначена исполняющей обязанности директора МБУ 

<

данные изъяты> Когда она фактически приступила к строительному контролю на объекте, то объект уже начал строиться, начаты земляные работы. Она смотрела проект 

<

данные изъяты> он находился у заказчика и у подрядчика, как таковой процедуры приема экземпляра проекта не было, но тут следует сказать, что данная процедура должна была еще произведена при Свидетель №21 Данный проект находился постоянно у подрядчика 

<

данные изъяты> на строительной площадке - в месте производства работ, она данный проект смотрела неоднократно, сама и вместе с Свидетель №25 Она знала, что подрядчик производит работы не по проекту и об этом знали все. Сама Свидетель №25 говорила ей о том, что подрядчик производит работы не по проекту, а точнее с отступлениями от проекта, но Свидетель №25 ей поясняла, что это происходит из за того, что существующие отметки глубины старого коллектора не соответствует проекту и данное отклонение от проекта согласовано с заказчиком, а именно с ФИО4, кроме того ФИО4 же и утвердила техническое решение для подрядной организации. Изменение и корректировка проекта в принципе возможны при строительстве, но изменения в проекте должны быть согласованы с проектной организацией, с проектировщиками и с эксплуатирующей организацией, а также в некоторых случаях все изменения согласовываются и проходят государственную экспертизу. В настоящее время, будучи заместителем начальника УКС Администрации г. Троицка, она являясь заказчиком, предпринимает все меры к согласованию изменений или корректировок при отступлении от проекта. В ходе строительства коллектора проходили неоднократно совещания в Администрации г. Троицка, где ФИО4 задавались вопросы, почему она утверждает технические решения по изменению проектной документации, но ничего не согласовывает и экспертизы по изменениям не производится, но ФИО4 ей сказала, что она не будет привлекать проектировщиков ввиду отсутствия денежных средств в УКС. Совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> также проводились совещания, на которых сотрудники эксплуатирующей организации при обсуждении хода строительства поясняли, что работы ведутся не в соответствии с проектом. Свидетель №25 утверждала, что отклонения от проектной документации при строительстве приемлемы, и коллектор будет работать, соответственно мнение эксплуатирующей организации 

<

данные изъяты> не бралось в расчет. Во всем виноват Заказчик - ФИО4, так как строительный контроль осуществлялся, но все решения принимал заказчик сам, а она находилась в непосредственном подчинении у ФИО4 Единственной причиной, почему коллектор в настоящее время не функционирует, является то, что Заказчик - ФИО4 не согласовала техническое решение со службами, с которыми необходимо его было согласовать и не была проведена дополнительная экспертиза по корректировке проекта. Она пыталась объяснить ФИО4, когда началась переписка с 

<

данные изъяты> в 2016 году о том, что коллектор строится не по проекту и работать не будет, но конкретно ФИО4 ей давала устные указания, а также письменно указывала в резолютивных письмах о том, что им с Свидетель №25 нужно подготовить ответ и при этом в резолюциях имеются записи о подготовке ответов, в котором будет указано, что все соответствует проекту. Совещания по поводу строительства указанного объекта проводились еженедельно, на совещаниях присутствовала ФИО4, она, Свидетель №25, Свидетель №2, который вел совещания, при этом Свидетель №25 говорила на данных совещаниях, что такое строительство, в отклонении от проекта возможно, и коллектор будет работать. Отмечает, что все вышеперечисленные лица Администрации знали, что строится коллектор не по проекту. Также на совещаниях присутствовали члены 

<

данные изъяты> конкретно она помнит ФИО15, а также Свидетель №22 При этом она и Свидетель №25 регулярно докладывали заказчику - ФИО4 по всем моментам строительства. В контракте не оговаривается форма отчетов и поэтому доклады были устными, замечания отражались в общем журнале работ. Утверждает, что на октябрь 2015 года ФИО4 было известно о допущенных нарушениях на объекте со стороны 

<

данные изъяты> в части несоответствия проекту и в части выполнения работ, однако она сказала, что принято решение о подписании промежуточного объема работ, так как ФИО4 является ее непосредственным руководителем по Управлению строительства, она естественно подписала справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) она тоже подписала по указанию ФИО4 Работы по акту действительно выполнены, разработка грунта проводилась, перевозка грузов, устройство песчаного основания, засыпка траншей и котлованов укладка трубопроводов была проведена. Она лично была на объекте не часто, может быть раз в неделю. Свидетель №25 была на объекте каждый день, говорила ей, что работы ведутся, Свидетель №25 ей приносила журнал № 66, она смотрела его ведение, она согласна с тем, что подрядчик в разделе № 3 не писал привязку к местности по работам, которые провел, их точный объем, кроме того в журнале не отмечены проведенные виды работ в сентябре 2015 года на объекте, раздел 5 подрядчик не заполнил. Журнал выдает подрядчику заказчик, а строительный контроль и подрядчик ведут соответствующие разделы в соответствии с муниципальным контрактом. В разделе № писала недостатки, которые выявлены в ходе контроля, описывала Свидетель №25, а подписи ставила она под этими замечаниями. Все документы формы КС-2 и КС-3 (Акты о приемке выполненных работ) она подписала только по указанию ФИО4 и потому, что видела, что работы ведутся и коллектор строится, хоть и с нарушениями проекта. Она видела, что коллектор строится не по проекту, говорила об этом ФИО4, та знала об этом, однако ФИО5 говорила и ФИО4 и ей, что коллектор будет работать, что отклонение по проекту допускаются, что та контролирует работы. ФИО4 подготовила техническое решение, которое сама же и утвердила. Свидетель №25 выполняла строительный контроль по указанию руководителей Свидетель №2 и ФИО4, она привлекалась как консультант, являлась негласным куратором проекта. Официально Свидетель №25 прикреплена к объекту не была, какого-либо приказа не имеется, было только устное указание, так как Свидетель №25 работала в Управлении ЖКХ. На недостатки было указано и они могли быть исправлены до окончания строительства, работы по акту фактически были выполнены, ну и конечно документы КС-2, КС-3 были подписаны по прямому указанию ее руководителя ФИО4 На момент окончания работ 10.12.2015 года полностью работы выполнены не были, соответственно коллектор не функционировал. Окончательные врезки были сделаны только в октябре 2016 года и коллектор запущен в октябре 2016 года. Коллектор сделан по проекту с учетом технического решения, фактически работы были закончены 02.10.2016 года. Она действительно в нарушении требований муниципального контракта № от 14.08.2015 года приняла работы по данному капитальному ремонту коллектора бытовой канализации, она видела, что были нарушения, но она действовала в соответствии с указаниями ФИО4, считала, что раз та ее руководитель, то она не имеет права отказать ФИО4, тем более та тоже знала обо всех работах и недочетах, однако претензий подрядчику не предъявила, как заказчик, приняла работы в полном объеме также как и она. Кроме того, так как был конец года ФИО4 нужно было освоить денежные средства поступившие из бюджета, чтобы те не ушли обратно в область, поэтому ФИО4 решила оплатить денежные средства подрядчику за ненадлежащим образом выполненные работы. Коллектор бытовой канализации в настоящее время не функционирует, в связи с тем, что он затампонирован работниками 

<

данные изъяты> которое пришло на смену организации под руководством Свидетель №22 Затампонирован он насколько она знает в связи с самовольным пуском коллектора, так как объект является неработоспособным. 

Когда она была трудоустроена в МБУ, 06.10.2015 года, на должность исполняющей обязанности директора, то решение о продолжении строительства коллектора с отступлениями от проекта уже было принято ФИО4 с участием Свидетель №25, и об этом решении она не знала. Она не знала, что строительство ведется с отступлениями от проекта. Об этом она узнала гораздо позже, на совещаниях, в 2016 году, у заместителя Главы города по городскому хозяйству Свидетель №2, в присутствии ФИО4, Свидетель №25 и представителей 

<

данные изъяты> Позиция 

<

данные изъяты> на этих совещаниях - стройка идет неправильно. Позиция ФИО4 и ФИО5 - стройка ведется по всем нормам и правилам. Сама она в этом не разбиралась и согласно своих должностных обязанностей и не должна обладать такими знаниями, поэтому полностью доверяла Свидетель №25 и исполняла указания ФИО4, так как обязана это делать согласно должностной инструкции. У нее не было заинтересованности в подписании актов готовности объекта. Такая заинтересованность была только у начальника УКС, поскольку были сроки - конец года и деньги могли вернуться в бюджет области. ФИО4 будучи начальником УКС являлась 

<

данные изъяты> а также в соответствии с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, могла, как Заказчик самостоятельно вести строительный контроль. Таким образом, фактически Заказчик в лице ФИО4 сам вел строительный контроль, оформляя все документы через подведомственное ему учреждение путем дачи обязательных к исполнению указаний. Фактически обязанности по муниципальному контракту от 14.08.2015 года № по ведению строительного контроля относятся также к Заказчику, как к лицу, руководящему строительным контролем. К перечислению денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы 

<

данные изъяты> отношения не имеет. Свои должностные обязанности по ведению стройконтроля 

<

данные изъяты> должно было осуществлять до ввода объекта в эксплуатацию, независимо от сроков действия контракта, поэтому все акты форм КС-2, КС-3 заставила ее подписать ФИО4, заинтересованность в их подписании была только у нее. В своих резолюциях ФИО4 давала поручения ей и Свидетель №25 для подготовки ответов Свидетель №22 с четким указанием позиции Заказчика, что работы выполнены по проекту и отметки соответствуют проектным, а также у нее имеется протокол совещания по указанному объекту, на котором имеется стикер с резолюцией ФИО4 в которой ей указано, что этот протокол они никому не показывают, что все врезки уже закрыты в 2015 году и оплачены. Работы указанные в контракте, на конец срока их выполнения 

<

данные изъяты> в полном объеме выполнены не были, конкретно не были выполнены врезки, конкретно что еще не было выполнено сказать не может, однако ФИО4 дала ей устное указание подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом ФИО4 пояснила, что 

<

данные изъяты> обещало завершить работы в кратчайшие сроки в полном объеме в 2016 году, а денежные средства выделенные в рамках программы «Чистая вода» должны быть освоены в полном объеме и она не могла не выполнить указания руководителя, а именно ФИО4 (том 5 л.д. 138-144, 146-153, 154-159, 160-164, 165-170, 171-175)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №26 подтвердила их. Пояснила, что в гидравлическом испытании коллектора, она участия не принимала, но документы подписывала, поскольку ей было указано их подписать. Кто дал команду о прекращении работы коллектора, ей не известно. Отношения с ФИО1 у неё были трудовые, оснований оговаривать ФИО1, у неё не имеется. 

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что в августе 2015 года проведен аукцион, и в октябре 2015 года заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту коллектора. Данный договор заключен между Управлением капитального строительства и 

<

данные изъяты> в её лице, поскольку она исполняла обязанности директора данного предприятия. Однако через два месяца она уволилась. При ней никакие работы на коллекторе не производились, она уволилась и через несколько дней начали работать на коллекторе. Её приемником стала Свидетель №26 Производителем работ на данном объекте был Свидетель №20, который являлся техническим руководителем. Она слышала, как он обсуждал с директором, что при производстве работ были отступления от проекта, то есть невозможность выполнения работ по проекту, в связи с тем, что был существующий газопровод, линии энергоснабжения, был колодец, которого не было в проекте, приходилось дополнительно выполнить два железобетонных колодца, изменять траекторию коллектора. Ей известно, что было составлено техническое решение об изменении проектных решений, которое подписывалось заказчиком, подрядчиком и строительным контролем. Такое техническое решение на усмотрение заказчика могло согласовываться с проектной организацией. Слышала, что контроль осуществляла Свидетель №25, которая работала начальником отдела ЖКХ. Имела ли строительная организация какое-то отношение к ЖКХ, не знает. Считает, что осуществление контроля именно Свидетель №25 связано с ее познаниями, она специалист в этом деле, она работала главным инженером в МУП 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что в 2015 году при строительстве коллектора Свидетель №15 звонил ему, обращался за помощью, он приходил и консультировал мастера Свидетель №20, а также рабочих как делать коллектор. Строительство коллектора осуществлялось по проекту. С коллектором было много проблем. При строительстве был большой порыв, месяц стоки текли по трубе в сторону ул. 

<

адрес> Были и отклонения: газовая труба, теплотрасса их обходили. Изменения в проекте должны были документироваться, но он в документацию не вникал, он осуществлял надзор производства. На тот момент заместителем главы г. Троицка был Свидетель №2, проводились совещания, на которых обсуждались отклонения от проекта. ФИО4 постоянно приезжала. В декабре 2015 года строительно-монтажные работы по коллектору были закончены полностью, но много «палок в колеса» ставил 

<

данные изъяты> В 2016 году он уже не работал, поэтому производились ли какие-то работы на данном коллекторе после 2015 года, ему не известно. Летом 2015 года произошла авария, шли большие стоки, которые могли пойти в речку. 

<

данные изъяты> спросив у них разрешение, пустил воду по их трассе. Все было хорошо, но потом 

<

данные изъяты> поставили экскаватор, и не давал им работать. Считает, что ФИО4 ни в чем не виновата.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 19 сентября 2016 года является заместителем главы города Троицка по городскому хозяйству. Он слышал, что в 2015 году заключался муниципальный контракт на строительно-монтажные работы коллектора, и выполнялось строительство. В ноябре 2016 года у него был выход на данный коллектор, он смотрел на фактическое состояние этого коллектора. Коллектор не был введен в эксплуатацию, и насколько ему известно, он не работал, поскольку был ряд замечаний и нарушений после строительства, труба нового коллектора была выше, чем старый коллектор. То есть коллектор был в нерабочем состоянии. Проводилось обследование колодца, проводили рабочую группу по этому вопросу, определяли, что необходимо делать, чтобы решить эту проблему. Однако, на сегодняшний день проблема не решена, коллектор не работает. На тот момент, когда он был на коллекторе, по нему ничего не бежало, коллектор не был введен в эксплуатацию. На сегодняшний день в Управлении капительного строительства готовится документация для расчета, проводятся мероприятия по подсчету средств, чтобы ввести коллектор в эксплуатацию, примерно необходимо порядка 4 миллионов рублей. По его мнению, при строительстве была допущена ошибка по высотам, в связи с чем точка врезки нового коллектора в старый была на разных высотах. Если бы строительство коллектора шло в настоящий момент, поскольку заказчиком работ выступает Управление капитального строительства, то либо они сами осуществляли бы контроль, либо наняли организацию, которая осуществляла бы строительный контроль, для этого заключался бы договор. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает начальником Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка. Когда он приступил к данной должности, коллектор уже был выполнен. Считает, что технически все было выполнено правильно. Может какие-то ошибки и присутствуют, но ему об этом не известно. По существу весь коллектор (труба и колодцы) находится на месте. Допускались ли при строительно-монтажных работах коллектора какие-либо отклонения от проекта, ему не известно. Он слышал, что было техническое решение, но не вдавался в подробности. Техническим решением пользуются все. Обычно техническое решение согласовывается с начальником управления и инженерами, с теми которые выполняют работу, с подрядчиком, который выполняет работу и со стройконтролем. С проектной организацией не всегда необходимо согласовывать технические решения. Необходимо ли было такое согласование в данном конкретном случае, сказать не может. Полагает, что руководитель 

<

данные изъяты> не состоит в подчинении у начальника Управления по капитальному строительству. Хотя данное предприятие и является дочерним, но у всех имеются свои служебные обязанности.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым по коллектору имели место нарушения при строительстве, а именно отметки лотка трубы установлены с отклонениями от проектной документации, а также множество иных нарушений, в связи с чем, коллектор в настоящее время не работает, отмечает грубую безграмотность при строительстве. На настоящий момент проведено два технических совета, присутствовали представители с 

<

данные изъяты> а также заместитель главы города по городскому хозяйству Свидетель №4, они также вызывали проектировщиков, но те не приехали. УКС Администрации г. Троицка выполняет функции учредителя 

<

данные изъяты> Кроме того, начальник УКС имеет право самостоятельно принимать решения, касающиеся строительства объекта. Заказчик (в данном случае ФИО4) если составляет техническое решение по объекту, по которому проект прошел Госэкспертизу не должна была самостоятельно утверждать техническое решение, та взяла на себя большую ответственность тем самым, что приняла указанное техническое решение, не согласовав его ни с проектной организацией, ни с Госэкспертизой. В данном случае имеет место нарушение п. 3.16 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» в соответствии с которым, не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода. (том 4 л.д. 70-76)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что смета прошла государственную экспертизу, был объявлен аукцион. В ходе строительства возникли изменения в смете. Изменения в смете произошли в связи с тем, что было техническое решение. Подрядчик представил смету, она ее проверила, и ее сумма была в пределах той суммы, которую выставил аукцион, то есть первоначальная сумма не изменилась.

После обозрения в судебном заседании сметы, находящейся в томе 4 на л.д. 82, свидетель пояснила, что данный расчет сделан ею. Данный расчет показывает, какие выполнены работы. Сумма 1 118 849 рублей - это те работы, которые были добавлены по акту согласно технического решения, 1 118 850 рублей - это те которые не были сделаны. За минусом тех работы были выполнены другие. То есть минус на плюс, и вышли на ноль. Всё в пределах цены контракта. Было не сделано всего два куба непроходных каналов. Ей дается перечень работ, которые она проверяет согласно сметной программы, проверяет расценки, чтобы они соответствовали указанному виду работ, а также, чтобы нормативы сметной прибыли и докладных расходов соответствовали. Её главная задача это цена, в технологию она не вникает. 

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что в 2015 году она работала инженером производственно-технического отдела в 

<

данные изъяты> Поскольку она работала не полный рабочий день, то выезжала на коллектор всего пару раз. Чаще всего на коллектор ездил главный инженер Свидетель №18 Она же выдавала технические условия, вела переписку, оформляла ордера на земельные работы, работала с посетителями, контроль за строительством коллектора она не осуществляла. Полагает, что строительство коллектора осуществлялось по проекту. Уволилась она в конце августа - начале сентября 2016 года, поэтому не знает, был ли коллектор построен, а также правильно ли он строился. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 01 января 2015 года работает начальником Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка. О том, что в 2015 году заключен муниципальный контракт на строительство коллектора, она узнала когда коллектор уже строился. Отдел материальных ресурсов Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка, который является организатором торгов, объявлял конкурс или аукцион на данный вид работ. Ей известно о том, что коллектор строили, а сданы ли работы и введен ли он в эксплуатацию, ей не известно, поскольку объект Управлению муниципальной собственности не передавался. Новый объект передается только в случае, если он построен. Когда новый объект строится за счет бюджетных средств, то после его ввода в эксплуатацию объект и все необходимые документы передаются в Управление муниципальной собственности, чтобы данный объект включили в реестр муниципальной собственности. О том, работает ли сейчас коллектор, ей не известно. Капитальный ремонт не несет за собой улучшение модернизации, поэтому Управлению муниципальной собственности не было известно о каких-то работах и введен ли объект в эксплуатацию. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в должности начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка состоит с 2015 года. Управление по архитектуре разрешение на строительство и реконструкцию коллектора не выдавало, в строительстве коллектора не участвовало потому, что на данный вид работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на капитальный ремонт не требуется. О том, как происходило строительство коллектора, имелись ли какие-то отклонения от проекта, ему не известно, поскольку он не участвовал в процессе его строительства. Работает ли коллектор, он не знает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Поскольку строительство коллектора не касалось Управления по архитектуре и градостроительству, то на совещаниях, проводимых по строительству коллектора, он не участвовал. По его мнению, если при строительстве объекта или капитальном ремонте необходимо отклониться от проектной документации, то это должно согласовываться с проектной организацией, которая выполняет проект. В законодательстве прописано, что все работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией. Отклонения должны согласовываться с разработчиком проектной документации.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает начальником финансового управления администрации г. Троицка Челябинской области. Ей известно, что в 2015 году выделены средства областного бюджета на капитальный ремонт коллектора. Финансовое управление проводило финансирование, то есть оплату выполненных работ. Первоначально сумма контракта была 16 800 000 рублей, но насколько ей известно, потом сумма уменьшалась. Всё, что заявлено на оплату, оплачено подрядчиком. Процедура оплаты происходит следующим образом, главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Управление по капитальному строительству оформляет заявку, приносит ее в финансовое управление и в соответствии с этой заявкой производится оплата. Заявка должна подтверждаться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства. В данном случае прикладывается подписанный акт выполненных работ. Финансовое управление проводит санкционирование расходов, но не определяет предмет качества и объем выполненных работ. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что с середины 2015 года по середину 2016 года он работал юрисконсультом в Управлении по капитальному строительству администрации г. Троицка. В рамках приемки результатов выполненных работ по коллектору он составлял и подписывал экспертное заключение. Он проверял соответствие представленных документов условиям контракта. Документы были оформлены правильно. Качество выполненных работ на коллекторе, он не проверял. Насколько он помнит, в экспертном заключении он указал, что представленная подрядчиком документация соответствует условиям муниципального контракта. То есть форма и объем выполненных работ соответствовали контракту. Экспертное заключение по коллектору он составлял по поручению своего начальника - ФИО4 Составленное экспертное заключение он предоставлял своему начальнику. Были ли какие-либо замечания или нарекания по капитальному ремонту коллектора за период его работы, ему не известно. Он каких-либо недочетов не видел, поэтому им было дано положительное экспертное заключение. Ему не известно, эксплуатируется ли данный коллектор в настоящее время. Контроль за ходом строительных и капитальных работ на коллекторе помимо строительного контроля должен был осуществлять курирующий инженер, кто им был на тот момент, не помнит. Поскольку требовалось составить заключение по имеющейся документации и сравнить одно с другим, он являясь юрисконсультом составлял экспертное заключение, так как строительное образование для этого не требуется. Его экспертное заключение отличается от экспертного заключения, выданного специалистом Свидетель №14 потому, что он немного по-другому его составил, в его заключении более подробно прописано, что условия контракта соответствуют выполненной работе и оснований не принимать не имеется. ФИО4 как начальник координировала выполнение всех работ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему известно о том, что в 2015 году проводились работы по капитальному ремонту хозяйственного коллектора, и в связи с этим ФИО4 предъявляется обвинение по статье за халатность. Согласно действующего законодательства в структуре администрации есть заказчик, в его обязанности входит контроль, который осуществляется в соответствии с федеральным законом, определяется организация, которая ведет контроль. Все, что положено делать заказчику в соответствии с действующим законодательством, он выполняет. В данном случае заказчиком выступало Управление капитального строительства. На тот момент Управление капитального строительства возглавляла ФИО4 Данное Управление было его подведомственным подразделением, поэтому он курировал строительно-монтажные работы. Был проект, но при любом строительстве во время производства работ всегда имеются отклонения. В данном случае также имелись отклонения от проекта, изменения в проектную документацию не вносились. Считает, что согласовывать отклонения от проектной документации, в данном случае было не нужно. Уверен, что данный коллектор работал, и работает в настоящее время. Что конкретно должна была выполнять ФИО4 при строительстве коллектора, исходя из ее должностных обязанностей, сказать не может, поскольку не помнит её должностную инструкцию, а также положение по капитальному строительству. О том, что при ремонте коллектора возникали трудности, доводилось до всех, в том числе и до главы администрации. О техническом решении по строительству колодцев также всем было известно. Ему докладывали о проблеме, а он докладывал вышестоящему руководству. Если по каким-то причинам он отсутствовал, то на совещании проблемы докладывались ФИО4 В связи с тем, что в процессе производства работ встречались пересечения кабелей или теплотрасс, были построены обходные колодцы.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ранее он состоял в должности заместителя главы г. Троицка Челябинской области по городскому хозяйству. В 2015 году УКС Администрации г. Троицка, действующее от имени муниципального образования «город Троицк» и 

<

данные изъяты> заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

данные изъяты> находился в наиболее аварийном состоянии принято решение в первом этапе выполнить капитальный ремонт именно этого участка. Вместе с тем, УКС Администрации г. Троицка заключен муниципальный контракт с подведомственной организацией 

<

данные изъяты> в соответствии с которым МБУ 

<

данные изъяты> должно оказать услуги строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по указанному объекту строительства. В течение осени 2015 года 

<

данные изъяты> производило строительные работы на указанном объекте, после чего в конце 2015 года 

<

данные изъяты> сдало объект, а УКС Администрации г. Троицка приняло объект, цена контракта с 

<

данные изъяты> составила 12 014 486,31 рублей. Он курировал строительство коллектора бытовой канализации со стороны руководства Администрации г. Троицка, он присутствовал на объекте примерно 2-3 раза в месяц, по своим рабочим планам он выезжал на объект вместе с представителем подрядчика, иногда это был Свидетель №15, обязательно присутствовал Заказчик - ФИО4, строительный контроль также обязательно присутствовал в лице Свидетель №26 или Свидетель №25 Он не может сказать какую должность занимала Свидетель №25, насколько помнит ее привлекла для осуществления строительного контроля Свидетель №26, он Свидетель №25 всегда видел на объекте когда приезжал. Нарушения при строительстве всегда есть, нарушались сроки, также Свидетель №22 препятствовал строительству. На совещаниях ему докладывалось о каких-то нарушениях, которые возникали в ходе строительства, которые решались, а являются ли данные нарушения отклонениями от проекта, он сказать не может. Им задавались вопросы о строительстве, о том соответствуют ли отметки на коллекторе, то есть, соблюден ли уклон и Свидетель №25 отвечала, что все соответствует, уклон соответствует нормативам. Строительный контроль осуществляли Свидетель №26 и Свидетель №25 ФИО4 выполняла функции Заказчика, контролировала строительство объекта. В соответствии с нормативными документами ФИО4 выполняла все предусмотренные действующим законодательством функции. ФИО4 проверяла документацию, проверяла выполнение работ согласно сметам. ФИО4 присутствовала на объекте всегда, когда приезжал он, а как часто он не знает. Принимала работы по строительству коллектора ФИО4, она же подписывала документы формы КС-2, КС-3. На совещаниях по коллектору поднимались вопросы по срокам, был вопрос по пересечениям, по частным врезкам. Также решались совместные вопросы с обслуживающей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения. Он несколько раз делал замечания по отметкам и по размытию грунта во время осадков. Работы были сданы вовремя, были замечания, которые в последствии должны были быть устранены. Были ли те устранены, он не может сказать. (том 4 л.д. 29-33,34-37)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, дополнительно пояснил, что считает, что ФИО4 не допустила халатности, что её действия соответствовали действующему законодательству.

Свидетель Свидетель №22 показал суду, что в начале строительства коллектора он направлял технические службы для осмотра и наблюдения за ведением строительства, так как в связи с технадзором коллектор лежит близко к реке Уй, в глубинах имеются перепады от 4 до 5 метров. В связи с тем, чтобы исключить аварийную ситуацию - сброс фекалий в реку Уй, они наблюдали за тем, как подрядчик ведет работы. Они писали много писем в прокуратуру и в Администрацию о том, что по их мнению коллектор строится не надлежащим образом, просили приостановить работу генподрядной организации. Потом была выездная комиссия, приезжали проектировщики, совместно с главой города они все обходили и смотрели. Далее в суть вопроса он не вникал, но полагает, что коллектор был построен не в соответствии с проектом. По его мнению, коллектор самотечный, залегает на глубине от 4 до 7 метров. Чтобы произвести реконструкцию коллектора, нужно было ставить перекачивающую станцию, заглушать частями коллектор, делать перекачку из одно колодца в другой. Эту часть, которую заглушили, нужно было вскрывать, ставить борта, чтобы не осыпалось, вытаскивать старый коллектор, класть новые трубы, и так частями переходить, делать полную реконструкцию участка. Врезка в новый коллектор осуществлялась в районе церкви по 

<

адрес>, они ставили там свой экскаватор, чтобы генподрядная организация не осуществила врезку, в связи с тем, что новый колодец находился гораздо выше, чем сама 

<

адрес> врезать новый коллектор в существующий колодец по 

<

адрес>, то колодец бы стоял и стоки бы не шли, нужно было бы постоянно откачивать. Полагает, что коллектор построен неправильно. На совместных совещаниях у Свидетель №2 обсуждались все моменты по поводу коллектора, администрация говорила, что работает в рамках проекта и у них все правильно, его же позиция была, что ведется неправильное строительство коллектора, то есть мнения расходились. 

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что к нему домой приехал Свидетель №17, чтобы проконсультироваться по строительству коллектора так как они выиграли конкурс. Он приехал в контору 

<

данные изъяты> посмотрел проект, они обговорили оплату, и он приступил к работе, а именно стал подсказывать, поскольку по профессии он строитель. Когда стал знакомиться с проектом, то заметил, что в нем имеются отклонения, в частности по отметкам. Они стали строить на перекрестке 

<

адрес> колодец. По проекту глубина колодца должна быть 5 метров, а фактически было 4,7 метра, уже шло несоответствие по отметкам. Соответственно, поскольку пошла неувязка, то он предложил согласовать данный момент с заказчиком. Также он обратился к геодезисту, который работал в Администрации, и спросил, где можно найти репер, чтобы привязаться по отметке. Геодезист сказала, что можно найти по адресу: 

<

адрес>, но он не нашел репер. Репер в геодезии означает метку, знак, который ставится и к нему идёт привязка по глубине или по высоте. Несмотря на то, что получилось такое несоответствие с проектом, они стали дальше продолжать укладывать трубы. На перекрестке 

<

адрес> находится теплокамера, с которой в сторону речки лежит труба, но в проекте этого нет. Они нашли эту трубу, выдержали направление по проекту, и уперлись в колодец, которого также нет в проекте. Он обратился в 

<

данные изъяты> но пришлось обходить колодец. Обход они согласовали с проектным отделом и с Администрацией. Когда они обошли колодец, то уперлись в компенсатор, который перекрывал всю улицу. Получилось так, что отметки, по которым шла труба, и компенсатор находились на одном уровне. Тогда пришлось делать переходной колодец, чтобы работала система и уходить под теплотрассу. Соответственно, они согласовали металлический кожух на 800 мм, сделали продавку и пропустили эту трубу. Далее они уперлись в газ, которого также не было в проекте. Он шел поверху, потом уходил вниз и под теплотрассу. Получается, что они снова уперлись в кожух теплотрассы. Считает, что им надо было выйти на 

<

адрес> возле общежития, где они стыковались со старой канализацией. Они старались выдерживать уклон. Они подвели, сделали врезку, запустили и коллектор начал работать, но он не знает по чьему указанию, его перекрыли. Считает, что в данной ситуации виноваты проектировщики, поскольку проект не соответствует действительности. Почему проектировщики не учли компенсаторы, не учли газ, почему колодец потерялся, он сказать не может. Когда приезжали проектировщики, он задал вопрос о том, как они определили уклон, почему по факту отметки не идут, на что ему пояснили, что взяли отметку в 16-ом квартале и взяли отметку в водонасосной, полученное расстояние поделили. Он сказал, что так не делается, что нужно было обойти каждый колодец и обмерить. Перечисленные выше отклонения от проекта он не докладывал представителям Администрации, поскольку это не входило в его обязанности. Он говорил об этом производственному отделу 

<

данные изъяты> то есть фирме, которая выиграла конкурс. Ему известно о том, что Свидетель №15 обо всех отклонениях докладывал в Администрацию. Производственный отдел 

<

данные изъяты> согласовывал все действия, с ФИО52 Поскольку было согласование с Администрацией, соответственно они продолжали работать дальше. Ему не известно, согласовывались ли работы, предусмотренные проектом, с проектной организацией. 

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что ему не известно о допущенных нарушениях при выполнении в 2015 году строительно-монтажных работ коллектора. Ему известно только то, что в 2015 году Администрация г. Троицка обращалась за получением субсидии для выполнения данных работ. В Министерство строительства был представлен пакет документов, вынесен на рассмотрение межведомственным советом по проблемам охраны и рациональном использовании природных ресурсов. Решением совета было принято о выделении Администрации г. Троицка денежных средств на выполнение данных работ на сумму 16 800 000 рублей. В дальнейшем заключен муниципальный контракт между определенным подразделением Администрации г. Троицка и подрядчиком на выполнение данных работ на сумму 12 000 000 рублей. В Министерство строительства, в финансовый отдел представлены документы, а именно отчет в форме КС2 или КС3 о полном выполнении работ, в связи с чем была произведена окончательная оплата. О нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ коллектора, он узнал только от следователя. С уверенностью сказать не может, но полагает, что если при строительно-монтажных работах коллектора необходимо было внести какие-то изменения в проектную документацию или отклониться от проекта, это необходимо было согласовать с проектировщиками.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что при строительстве коллектора в 2015 году, они с ФИО1 выезжали на место и производили осмотры. На тот момент она была начальником сектора ЖКХ Управления ЖКХ. До этого она работала в МУП «Водоканал» главным инженером. Они с ФИО1 постоянно ездили, смотрели, как строится коллектор. Она рассказывала ФИО1, какие бывают нюансы при строительстве. Таким образом, она оказывала содействие и консультацию, о чем её попросил Свидетель №2, который на тот момент был заместителем главы по городскому хозяйству. Данную работу ей не оплачивали. Строительно-монтажные работы были начаты по проекту, единственное, что они проходили параллельно существующему коллектору. В какой-то момент подрядчик наткнулся на дополнительный коллектор, на дополнительные сети, тогда пришлось отклониться и поставить дополнительные колодцы. В основном работы шли по отметкам и по проекту. ФИО1 было известно о данных отклонениях, поскольку она с ней это обсуждала. По-другому коллектор нельзя было построить, потому что в проекте не были предусмотрены какие-то сооружения. Не был предусмотрен компенсатор теплотрассы. После того, как проект был разработан, были построены сети газопровода, которые также не были предусмотрены в проекте. Скорее всего, во время проектирования, проектировщик не до конца выполнил топографическую съемку, и все недочеты вскрылись в момент строительства. На момент строительства отклонения от проекта не доводились до проектировщика, необходимо ли это было делать, сказать не может, полагает, что есть какие-то нормативные документы, которые предусматривают, что это делать не обязательно. С ФИО1 они этот вопрос обсуждали, точно уже не помнит, что говорила ФИО3, но полагает, что на данную процедуру просто не было выделено денежных средств. Проводились ли испытания коллектора, сказать не может, поскольку на тот момент она уже не работала. В тот момент была аварийная ситуация у МУП «Водоканал» на старом коллекторе, тогда они негласно пустили стоки по новому построенному коллектору. Она сама видела, что стоки шли по новому коллектору. Два месяца назад она случайно проходила мимо и видела, что на пересечении 

<

адрес> на новом коллекторе нет люка, видела, что стоки идут. Сказать о том, работает или не работает новый коллектор, не может. 

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что он работал в 

<

данные изъяты> и присутствовал на данном объекте, когда нужно было привезти материалы. Данным объектом он не занимался и не курировал его. Он контролировал строительство детского сада, а на данный объект его привлекали только если нужно было что-то подвезти или увезти. Он помнит, что при строительстве нового коллектора столкнулись с проблемой, когда нужно было обойти теплотрассу, делали футляр, то есть проход под теплотрассу, также был газопровод. Получается, что было несоответствие проекта, потому что не все сети были внесены в проект, из-за этого отметки не совпадали. Эту проблему пытались решить, документация направлялась в 

<

данные изъяты> о том, что было несоответствие отметок. 

<

данные изъяты> уведомляло Администрацию г. Троицка об отклонениях в проекте. Было разработано техническое решение. 

<

данные изъяты> согласовывало все действия с заказчиком. Кто согласовывал действия с Администрацией, не знает, но в основном на объекте главным был Свидетель №20 Из представителей Администрации на объекте он видел ФИО1 Когда закончились работы по строительству коллектора и производилось ли гидравлическое испытание коллектора, сказать не может, поскольку он работал только до 30.12.2015 года. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что правоохранительные органы запрашивали аукционную документацию, сметы, отчеты КС-2 и КС-3. Сначала она отправляла копии, а затем и оригиналы документов. Документы изъял ОБЭП и до того времени, как она уволилась, то есть до 28 апреля 2017 года, их не вернули. Было собрано три коммерческих предложения, в строительной компании 

<

данные изъяты> была наименьшая цена. Это всё было на платной основе. По смете денежные средства были на содержание УКС. Сначала переводили на программу «чистая вода», а потом переходили обратно на смету УКС. В конце года расходы пошли по смете УКС. Такая необходимость была вызвана тем, что с объектом было что-то не в порядке. 

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в 2015 году он возглавлял 

<

данные изъяты> с ним заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Планировалось строительство коллектора, которое разбито на четыре участка. Непосредственно на аукцион выставлялся третий участок выполнения работ - 

<

адрес> который он выполнял по результатам аукциона. Им был закуплен весь необходимый материал согласно проекту. Когда непосредственно начали производить работы, отклонения от проекта были, проект не соответствовал тому, что происходило при производстве работ. Проектной организацией не был учтен ряд вопросов. Когда начали производить капитальный ремонт коллектора, то наткнулись на сети, которые были не учтены проектом. Считает, что это упущение проектировщиков. Отклонения от проекта возникли в связи с несовершенством проекта, он оставлял желать лучшего, изготавливался ранее, ещё до работы ФИО1 Когда проектировщики участвовали в следственных действиях, они сами сознались, что не проводили надлежащим образом геодезию, просто взяли отметку по проспекту Неплюева, задали уклон, предусмотренный СНИПом. Когда они раскопали существующий колодец по 

<

адрес>, то он находился не на той отметке, которая была указана проектировщиками. В целом, считает, что было незначительное отклонение от проекта. Во-первых, коллектор проходил вблизи водоема, который располагался в 25-30 метрах от существующего коллектора. Существующий коллектор был в аварийном состоянии, демонтировать его просто было невозможно и нецелесообразно, поэтому ими была поставлена в известность администрация города, было принято решение о прокладке коллектора параллельно существующему коллектору. Существующий коллектор развалился в земле, фактически его не было, он был построен в 1963 году. Они понимали, что производить работы физически невозможно. С учетом данной ситуации, фактора времени, работы начали проводиться в конце сентября. Они начали строить коллектор параллельно, врезались на 

<

адрес>, с учетом специальных приборов специалисты начали прокладывать. Прокладывая его, они нарвались на конденсатор, который не учтен проектом, также теплотрассу, газовую трубу, которая была на тех отметках, которые предусмотрены проектом. Проектировщики вообще не вникали ни во что, не учли существующие сети. Он поставил заказчика в известность, провели ряд согласований, по результатам которых составлен документ, в котором зафиксированы отклонения. Они вынуждены дополнительно установить железобетонные колодцы. После этого строительство было продолжено. В последующем коллектор был сдан, он работал не в тестовом режиме, в течении нескольких месяцев, это было зафиксировано и проверялось. Однако потом по ряду причин были созданы все условия, для того, чтобы препятствовать работе данного коллектора. Он не знает, работает коллектор в настоящее время или нет, но считает, что коллектор работал и будет работать, просто есть заинтересованные лица, которые этому препятствуют. Капитальный ремонт коллектора проводился с участием Свидетель №20 и Свидетель №17, они были специалистами, ответственными за производство этих работ, назначены приказом, поскольку сам он не является узким специалистом по производству работ, а только осуществлял контроль за процессом строительства, закупал материал. Свидетель №20 и Свидетель №17 присутствовали на совещаниях, где принимались и согласовывались соответствующие решения, он пару раз также на них присутствовал. После этого на него был подан гражданский иск в суд, потом сотрудники следственного комитета его ознакомили с решением суда, в котором указано, что он нарушил технологию строительства. Когда он уже отбывал наказание, его также допрашивали, выясняли, почему он не исполняет решение суда, не перекладывает коллектор, почему он построен с нарушениями. На все эти вопросы он давал пояснения, говорил, что его организация находится на стадии банкротства, процедура банкротства определена решением суда, в настоящее время он отбывает наказание, исполнить решение суда не может. Более того, есть ряд свидетелей, которые работали на его предприятии, а также у заказчика, которые знают, что коллектор работал, его запускали, а потом этому стали препятствовать искусственно. Техническое решение он подписывал. Поскольку проектом было не всё учтено, поэтому потом был ряд изменений, нужно было обойти существующий конденсатор, на который они нарвались, который не был учтен проектом. Насколько он помнит, ряд работ не был учтен контрактом, поэтому заключалось дополнительное соглашение. Когда его допрашивал следователь, он пояснил, что укрепление траншеи необходимо было произвести. Данные работы производились в опасных условиях. Было заключено дополнительное соглашение в рамках существующего законодательства. Техническое решение предусматривало дополнительное руководство. Данный документ подписывался им как руководителем организации, а также представителем заказчика. Когда были выявлены все нюансы, оно и было подписано. ФИО1 знала, что возникла такая ситуация и, что работы нужно проводить с отклонениями от проекта. Также об этом знали и представители 

<

данные изъяты> Техническое решение, а также все остальные документы согласовывались со специалистами всех служб. Присутствовал ли он на гидравлических испытаниях коллектора в декабре 2015 года, не помнит, поскольку на тот момент у него на исполнении было 20 контрактов. Даже если он там не присутствовал, то присутствовал ряд специалистов. В конце сдачи объекта он в любом случае там находился. Это было в декабре 2015 года. С гражданином Свидетель №22 он познакомился, когда тот начал чинить препятствия как руководитель Водоканала, то есть обслуживающей организации. Препятствия выражались во всем. Водоканал как обслуживающая организация должны были проводить ряд совместных мероприятий, от которых они категорически отказывались. Также они настаивали на том, что 

<

данные изъяты> нарушило отметки, специально отклонилось, они пытались на это указывать в течении месяца, до того момента, когда через прокуратуру им не объяснили, что отметки существующего коллектора 1963 года вообще не имеют отношения к тому коллектору, который строился. Свидетель №22 препятствовал производству работ и выполнению контракта, регулярно присылал аварийные службы, проводили видеосъемки. Свидетель №22 предлагал свои услуги по ремонту данного коллектора, а также поставку материалов для коллектора, но поскольку у него была напрямую связь с заводами, скидки на покупку материалов, поэтому он отказался. Считает, что коллектор как работал, так и работает, его нужно просто сейчас промыть и запустить, всё будет нормально. Ему непонятно, почему проектная организация не учла все нюансы. Если бы ФИО1 начала согласовывать действия с проектной организацией, то коллектор не построили бы никогда, учитывая действующее законодательство.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что коллектору очень давно требуется ремонт, в 2015 году получилось привлечь определенные денежные средства, был проведен конкурс. 31.08.2015 года заключен муниципальный контракт со сроком окончания 31.10.2015 года, однако ввиду сложности работ, данные работы были закончены в конце декабря 2015 года, приняты и полностью оплачены. О том, что данный коллектор признан неработоспособным, он был в курсе начиная с 2016 года. Он был ознакомлен с заключением эксперта Свидетель №27. Администрация г. Троицка по его команде обращалась в суд на подрядчика - 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №15 В апреле 2017 года они выиграли суд. На сегодняшний день от судебных приставов не поступали документы ни об окончании исполнительного производства, ни о невозможности взыскания. Есть судебное решение, согласно которому 

<

данные изъяты> должно устранить все замечания, которые указаны в заключении. Также по его команде проводилось несколько технических советов с участием заместителя главы города, начальника управления ЖКХ, начальника по капитальному строительству, а также начальника эксплуатирующей организации 

<

данные изъяты> По их мнению, в данном виде, без устранения замечаний, коллектор является неработоспособным. Даже если окажется, что коллектор «вдруг» работоспособен, средства в размере 12 000000 рублей были потрачены, а он два года бездействовал. Это уже само по себе является ущербом, но по мнению работников администрации и работников эксплуатирующей организации, а также по решению суда, без проведения определенных работ, которые указаны в решении, коллектор не является в полной мере работоспособным как самотечный канализационный коллектор. Ему трудно судить о том были ли нарушены права граждан в связи с тем, что коллектор неработоспособен, но может сказать, что 12 000000 рублей они могли бы направить на другие нужды. Если бы коллектор работал, они могли бы заниматься продолжением его капитального ремонта. В настоящее время граждане пользуются старым коллектором, и только небольшая часть граждан, не может сказать сколько точно, пользуется новым коллектором, что приводит к тому, что эксплуатирующей организации приходится его дополнительно и чаще обслуживать. Решение о том, чтобы затампонировать коллектор, было принято эксплуатирующей организацией, он со своей стороны как глава города не возражал, поскольку писали в областных СМИ, что администрация города вместе с эксплуатирующей организацией загрязняют окружающую среду. По мнению следователя и Свидетель №22 чистая вода, которая находилась в колодце, свидетельствует о том, что канализационный коллектор негерметичен, предупреждали о возможности возбуждении дела о загрязнении окружающей среды. На момент ремонта коллектора ФИО1 исполняла обязанности начальника управления по капитальному строительству администрации г. Троицка, а затем работала начальником данного Управления. ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный специалист, юрист, контрактный управляющий. По мнению курирующего заместителя по городскому хозяйству, она отвечала всем квалификационным требованиям начальника управления капитального строительства. В коллективе она плохо уживалась, по его мнению, это связано с какими-то фобиями, она была сильно подвержена влиянию определенных людей, которые укоренили в ней неправильное видение ситуации.

Эксперт Свидетель №27 суду показала, что на разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии коллектора и выполненных работ по нему требованиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, а также качество выполненных работ и возможность использовать коллектор по своему функциональному назначению. Для исследования в рамках этого вопроса по всей исследованной длине коллектор был разбит ею на отрезки согласно устроенных колодцев, в рамках которых проходило исследование соответствий. В качестве вывода по первому вопросу в исследовательской части в виде фотодокументов даны иллюстрации отклонений. Общий вывод, сформулированный экспертом, сводится к тому, что фактически выполненные по капитальному ремонту коллектора работы не соответствуют работам, предусмотренным сметной документацией, условиям контракта и приложениям к нему. Совокупность выявленных дефектов, таких как отсутствие движения воды в колодцах, несоблюдение проектного уклона и иных, позволило сформулировать вывод о том, что исследованный ею коллектор не является работоспособным, вследствие чего ею был сделан вывод о невозможности его эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Полагает, что при существующем проекте любые отклонения от него, в том числе вызванные обстоятельствами, указанными в техническом решении, требовали внесения в проектную документацию, поскольку в результате данных изменений меняется сам линейный объект, а также затрагиваются иные сети, «встреча» с которыми и произошла не запланировано в предыдущем проекте. Считает, что было бы корректно вносить изменения подобного рода в проектную документацию, согласно требованиям п. 44 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 года. Полагает, что эти изменения должны проходить повторную государственную экспертизу, поскольку первый проект государственную экспертизу проходил. Когда она проводила исследование и давала экспертное заключение, по её мнению, коллектор был неработоспособен. Причем он был неработоспособен не столько в силу того, что была не согласована проектно-сметная документация и того, что не прошел государственную экспертизу, а ввиду наличия дефектов, указанных в экспертном заключении. В ходе следствия по данному уголовному делу следователь предъявлял ей для ознакомления иное техническое заключение, в котором эксперт строительной компании 

<

данные изъяты> также указывал на наличие примерно тех же дефектов, которые увидела она при проведении экспертизы. В этой части она не видит противоречий в её и в его выводах. Разница в том, что эксперт 

<

данные изъяты> считает, что при всей совокупности дефектов состояние коллектора работоспособное, а она считает, что коллектор неработоспособен. Немного по-разному описаны дефекты. Она проводила исследование коллектора непосредственно на объекте, с помощью средств, указанных в разделе 2.2. на л.д. 10 экспертного заключения. Дата фактического осмотра объекта указана в разделе 1.6. на л.д. 8 экспертного заключения, то есть осмотр объекта исследования проводился 27 ноября 2015 года, 18 февраля и 25 мая 2016 года, 25 мая 2017 года. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датирована 09 января 2017 года, то есть до даты крайнего осмотра объекта исследования. В материалах уголовного дела имеется ещё одно техническое заключение. В повторном техническом заключении даты проведения осмотра указаны те же самые. Она является членом палаты судебных экспертов. Требование по членству эксперта в какой-либо саморегулируемой организации не является законным. Такое требование отсутствует в ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, в соответствии с законом о лицензировании данная деятельность не подлежит лицензированию. Квалификация и образование эксперта подтверждены документами, указанными в разделе 1.4., на л.д. 4 экспертного заключения. Все основания, в соответствии с которыми она проводила первую экспертизу в 2015 году, изложены в экспертном заключении. Эксперт имеет право принимать поручения на производство экспертизы от физического лица, о чём указано в ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». К выводу о том, что коллектор неработоспособный она пришла на основании того, что от колодца 57 до колодца 56 зафиксированы работы, которые содержат отклонения по требованиям проектной документации. В частности, ранее существовавший колодец на этом отрезке должен был быть демонтирован, стоки, приходящие в колодец 80 должны быть направлены в колодец 57. По факту установлено, что в колодец 57 приходят стоки только из колодца 56 и то, что колодец 57 является поворотным. Кроме того, в лотке колодца 57 обнаружены песчаные отложения, это при том, что объект ещё не эксплуатируется, а лоток колодца заполнен водой, движение воды отсутствует. Все фотографии имеются в экспертном заключении. Факт отсутствия движения воды - это первый признак неработоспособности системы. Факт неработоспособности коллектора обусловлен не только тем, что по нему проход вод может быть затруднен, но и тем, что ремонт данного коллектора будет затруднен в случае аварийных ситуаций. Считает, что коллектор полностью неработоспособен. Коллектор представляет собой линейный объект от точки А до точки Б, по которому стекает фекальная канализация. Исходя из этого нельзя разделить этот линейный объект на части, часть коллектора признать работоспособной, а часть неработоспособной. Данный объект функционирует как единая система. Объект в целом имеет дефекты, которые свидетельствуют о его неработоспособности. Иного вывода она сделать не может. В контракте содержалась ссылка на то, что выполненные работы должны соответствовать действующим нормам и правилам. В этой связи совокупность исследования предусматривала, в том числе и соответствие нормам. В выводах экспертизы говорится о том, что обнаружены дефекты и система не является работоспособной, есть нарушения действующих СП, уклоны нарушены по причине отсутствия движения воды. Если в нем имеется уклон, сток, который должен быть, то вода стоять там не будет. В ряде колодцев вода стоит выше уровня трубопровода, это свидетельствует об отсутствии надлежащего состояния. Если бы коллектор был сделан в соответствии с нормами и правилами, то вода постоянно бы находилась в проточном состоянии. 

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, из представленных ему документов он может сказать, что 

<

данные изъяты> начал работу на объекте 05.10.2015 года, прописано наименование работ, при которых присутствовал подрядчик, наименование работ указано не конкретно, пятый раздел не велся подрядчиком. Акты скрытых работ содержат виды работ, которые приняты, однако в них отсутствует конкретика с указанием на место проведения работ, монтаж каких колодцев был проведен 06 октября 2015 года. Таким образом, документация МБУ поверхностная, информация в ней не несет полной картины выполненных работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> Не имеется требований, законодательно утвержденных для строительного надзора, поэтому документация может быть составлена и таким образом, каким составило ее МБУ 

<

данные изъяты> Чтобы проверить надлежащим образом ли был выполнен контроль, необходимо посмотреть на фактически выполненные работы, в данном случае на коллектор бытовой канализации города Троицка Челябинской области. После предъявления для обозрения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что эксплуатация объекта в существующем состоянии по его предназначению не представляется возможной, он показал, что если картина выполненных работ 

<

данные изъяты> действительно такая, как указано в заключение эксперта, то Заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по муниципальному контракту. Что касается 

<

данные изъяты> и проведенных работ, то работы должны быть проведены подрядчиком согласно проекту, о чем имеется ссылка в контракте (пункт 5.4). Если проектная документация изменяется по каким-либо причинам, то строительный контроль должен известить заказчика об изменениях в проекте и внести это в проектную документацию. В данном случае Заказчик - город Троицк должен был обратиться в 

<

данные изъяты> согласовать изменение проекта и после согласования продолжать капитальный ремонт коллектора. Если подрядчик строит или капитально ремонтирует объект не в соответствии с проектом, то заказчик получает объект, который не предусмотрен контрактом, а получает какой-то другой объект. Поэтому он считает, что в данном случае ущерб городу Троицку причинен на полную сумму контракта, на 12 000 000 рублей. (том 4 л.д. 38-41, 42-46)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, 

<

данные изъяты> является гарантирующей организацией и занимается отведением канализационных стоков в очистные сооружения, очисткой воды, сбросом сточных вод (в реку Уй). Как только в сентябре 2016 года 

<

данные изъяты> стало осуществлять свою деятельность в г. Троицке Челябинской области они сразу приняли все объекты, кроме соответственно объекта «нового коллектора бытовой канализации», который находится в каком-то повисшем состоянии, то есть они приняли старый коллектор, по которому и осуществляется сброс канализации, новый же коллектор ими осмотрен совместно с сотрудниками Администрации г. Троицка Челябинской области, составлялся акт осмотра осенью 2016 года и в ходе осмотра ими зафиксировано, что в некоторых колодцах превышен уровень отметок, не соблюдена глубина прокладки трубы, так как коллектор должен работать по принципу самотечной конструкции, вода в колодцах не должна застаиваться. У них никаких планов по введению данного «нового коллектора» бытовой канализации нет, тот им не передан Администрацией г. Троицка в обслуживание и соответственно они его не могут использовать без процедуры приема и передачи объекта. На вопрос, возможно ли в случае начала эксплуатации данного объекта «коллектор бытовой канализации» переполнение колодцев, он ответил, что конечно, как он уже сказал в связи с тем, что коллектор не работает по принципу самотечной конструкции, вода по коллектору не будет двигаться в конечную точку в полном объеме, пуск коллектора приведет к переполнению колодцев и скорее всего произойдет излив, в том числе поступление фекалий в реку Уй. Врезки в новую часть коллектора осуществлены только от пары частных домов, от старого коллектора имеются врезки в новую часть коллектора, но те частично затампонированы, а частично врезки выполнены неправильно, в верхнюю часть колодцев старого коллектора, так что стоки канализации не достают до трубы и вода в новый коллектор не попадает. Некоторые колодцы новой части коллектора частично заполнены водой в настоящее время хотя тот не эксплуатируется это именно в связи с врезкой двух частных домов. Кроме того, как бы коллектор не был затампонирован, он все равно не герметичен и вода туда попадает, также следует учитывать осадки. (том 4 л.д. 66-69)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым, после предъявления для обозрения платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и 72302 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что данные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> Процедура перечисления денежных средств от Заказчика к Подрядчику, такова, что на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется заявка на оплату расходов, которая подписывается начальником УКС и главным бухгалтером УКС и данная заявка передается в финансовое управление Администрации г. Троицка, на основании данной заявки формируется платежное поручение, которое далее направляется в Федеральное казначейство Челябинской области для оплаты. (том 4 л.д. 110-113)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым, по муниципальному контракту по капитальному ремонту коллектора от 31.08.2015 года она написала экспертное заключение от 17.11.2015 года, при этом только исследовала документацию, которую ей представил подрядчики: КС-2, муниципальный контракт, техническое задание. Она посмотрела все данные, которые были указаны в смете, КС-2, посчитала все показатели и подписала соответствие. На объект она не выходила, это и не предусматривает требование ФЗ-44, как был построен коллектор, она не видела. Составить экспертное заключение ее просила ФИО4, ее непосредственный руководитель. Экспертное заключение требуется для подтверждения объемов работ и выплаты подрядчику денежных средств. С ее стороны это был чисто документальный процесс, проверка соответствия документов друг другу. (том 4 л.д. 130-132)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым, в 2015 году начались работы по капитальному ремонту коллектора бытовой канализации, Администрация г. Троицка заключила контракт с 

<

данные изъяты> на капитальный ремонт коллектора, после того как 

<

данные изъяты> начали работы по ремонту, он видел как 

<

данные изъяты> проводил данные работы. Он может сказать, что 

<

данные изъяты> начало строить коллектор с ул. им. ФИО12 

<

адрес> ходу выполнения работ на коллекторе, 

<

данные изъяты> выходили на коллектор для составления актов, акты им были подписаны. Он с другими сотрудниками 

<

данные изъяты> фиксировали факты аварий, в том числе они зафиксировали проседание грунта на участке, где был расположен старый коллектор, кроме того, коллектор новый положили выше по уровню старого коллектора, в связи с чем, стоки с перпендикулярных улиц не будут попадать в новый коллектор. Составлялись акты обследования от 21.03.2014 года, 24.12.2014 года, 03.11.2015 года. Строительство велось, в том числе, в морозное время, земляные работы велись сложно. Вся информация по строительству (капитальному ремонту) доводилась в Администрацию г. Троицка. Курировал данный объект Свидетель №18, главный инженер 

<

данные изъяты> Акты составлялись Свидетель №18, он же их только подписывал после ознакомления, их составляют периодически при выходе на объект и его обследовании. Конкретно он помнит, что в октябре 2015 года были зафиксированы факты аварий на старом коллекторе из-за работ на новом коллекторе и последующее засорение старого коллектора. Вместе с тем новый коллектор был положен выше по уровню старого коллектора, это зафиксировал Свидетель №18, у того имеются специальные знания как у главного инженера, он собрал их и показав отметки, сообщил, что они не соответствуют проектным. В 2016 году коллектор запускался однажды, его запускал подрядчик, хотя должно было быть дано согласие со стороны обслуживающей организации 

<

данные изъяты> соответственно данного согласия не было. После того как 

<

данные изъяты> запускали коллектор, они выходили на него и визуально было видно, что в колодцах стояла вода, что свидетельствует о нарушении уклона. В результате строительства нового коллектора периодически случались аварии на действующем коллекторе, которые ими устранялись. Что касается строительства нового коллектора, может сказать, что тот построен с грубыми нарушениями, с нарушениями уклона и поэтому если коллектор и будет работать, то будет работать не в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Насколько ему известно, коллектор пробовали запускать, но работал тот или нет ему не известно, знает, что уровень воды в колодцах после запуска стоял все равно. (том 4 л.д. 220-222, 223-226, 227-229)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым, в октябре 2015 года начались работы по капитальному ремонту коллектора бытовой канализации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. УКС Администрации г. Троицка заключен контракт с подрядной организацией 

<

данные изъяты> указанный капитальный ремонт коллектора. После заключения контракта 

<

данные изъяты> начали производить работы по ремонту коллектора, от ул. 

<

адрес> По ходу выполнения работ на коллекторе 

<

данные изъяты> писало письма в Администрацию г. Троицка Челябинской области о нарушениях, составлялись акты обследования, согласно которым в старый коллектор проходил песок, а далее песок проходил на канализационную насосную станцию, где под воздействием песка происходило разрушение рабочих агрегатов насосов. 03.11.2015 года их аварийно-восстановительной бригадой замерено дно лотка колодцев (то есть глубина колодцев), и установлено, что новый коллектор располагается выше работающего, то есть старого коллектора. 23.12.2015 года при работах 

<

данные изъяты> произошло разрушение канализационной трубы старого коллектора (у 

<

адрес>), о чем составлен акт. Ранее никогда не было такого, чтобы аварии на старом коллекторе происходили зимой, авария возникла из-за действий подрядчика. Старый коллектор находится в аварийном состоянии, для чего и строился новый коллектор, конечно работы по возведению нового коллектора поводились рядом со старым коллектором, при этом работы производились зимой, время было морозное. Строить зимой не запрещено, но они просили, чтобы работы зимой были приостановлены, так как работы никто не приостановил, и произошла указанная выше авария. После этого весной 2016 года, когда началось таяние, проседание грунта на вновь построенном коллекторе и талая вода начала промывать старый - действующий коллектор, что также приводило к обрушению стен, засорам и остановке работы коллектора из-за чего им приходилось устранять аварии по несколько суток. Вся информация доводилась в Администрацию г. Троицка, однако мер принято не было, коллектор все таки был построен, однако они не рекомендовали врезать новую часть коллектора вместо старого, так как колодец по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> будет постоянно заполнен фекалиями, ранее там уже стояла вода и другие стоки, так как коллектор не работает, и он считает, что коллектор работать не будет надлежащем образом, будет засоряться, его постоянно надо будет чистить и откачивать стоки, что не рекомендуется. Колодец 53 подрядчик сделал глубже потому, что пришлось обходить компенсатор и проходить под ним достаточно низко. Это является нарушением, так строить нельзя, коллектор должен быть самотечным, без подпоров, без отстойников, в данном же конкретном случае отстойники необходимо постоянно чистить, а это в данной конкретной ситуации недопустимо потому, что через этот коллектор должно идти 40 % канализации всего города. Хочет добавить, что до нового года (в 2015 году) коллектор построен не был, только весной 2016 года были произведены врезки, которые ими также оспаривались, так как даже врезки были сделаны выше необходимого уровня. Проект по капитальному ремонту коллектора он не видел, уклон он не замерял, он видел исполнительную документацию подрядчика, он не помнит какой там был уклон указан. Заказчик несмотря на их мнение, принял работы у Подрядчика. (том 5 л.д. 4-6, 7-10, 11-16)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым, в 2015 году начались работы по капитальному ремонту коллектора бытовой канализации, Администрация заключила контракт с подрядной организацией на капитальный ремонт коллектора, после того как 

<

данные изъяты> начали работы по ремонту, он видел как 

<

данные изъяты> проводил данные работы. Он может сказать, что коллектор начали 

<

данные изъяты> строить с ул. им. ФИО12 г. Троицка, трубу первоначально 

<

данные изъяты> положили не по уровню, на глубину не соответствующую проекту, и выше существующей трубы старого коллектора. По ходу выполнения работ на коллекторе 

<

данные изъяты> писало письма в Администрацию г. Троицка о нарушениях, составлялись акты обследования от 21.03.2014 года, 24.12.2014 года, 03.11.2015 года. Вся информация доводилась в Администрацию г. Троицка, прокуратуру, полицию, однако мер не принято, коллектор построен, врезать они новую часть не рекомендуют. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18 (том 5 л.д. 116-118)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым, в 2012 году их проектной организацией заключен договор с Администрацией г. Троицка на выполнение проекта капитального ремонта коллектора бытовой канализации г. Троицка Челябинской области. Самотечный коллектор бытовой канализации находится в центральной части города Троицка, построен тот в 1963 году из железобетонных труб. Из-за длительного срока эксплуатации коллектор находится в аварийном состоянии, отдельные участки коллектора проложены без уклона или имеют противоуклон. Износ трубопроводов и смотровых колодцев, согласно дефектной ведомости, предоставленной заказчиком, составляет 90 %. Железобетонные кольца в отдельных колодцах частично или полностью разрушены, их арматура во многих колодцах оголена, что создает угрозу безопасной эксплуатации. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Троицка 30.05.2012 года сложившаяся ситуация признана чрезвычайной, а аварийно-восстановительные работы - срочными и неотложными. Капитальный ремонт требуется на участках коллектора диаметрами 600, 700 мм, проходящих по 

<

адрес>. Общая протяженность реконструируемого участка коллектора составляет 3 335 м. Проектом решалась задача по капитальному ремонту коллектора по всей протяженности с перекладкой трубопроводов в соответствии с расчетными расходами сточных вод и нормативными уклонами, а также заменой смотровых колодцев. Главным инженером проекта был Свидетель №29 Учитывая особенности прокладки существующего коллектора - нахождение в центральной части города и связанные с этим стесненные условия прокладки, наличие множества боковых подключений от существующей жилой застройки и городских предприятий, а также плоский рельеф местности, трасса коллектора практически не изменена и выполнена параллельно существующему коллектору, а на участках от колодца 1 до колодца 4 и от колодца 7 до колодца 31 по трассе коллектора. Глубина заложения принята исходя из глубины заложения существующего коллектора в точке подключения (колодец 1 на улице Неплюева). Диаметры и уклон коллектора приняты с таким расчетом, чтобы скорость движения сточных вод увеличивалась. В целях увеличения транспортирующей способности потока принято заполнение коллектора в среднем около 0,6 (но не более 0,73) от диаметра. Проект выполнялся с августа 2012 года по декабрь 2012 года и был предоставлен Администрации г. Троицка Челябинской области, после чего был направлен на государственную экспертизу и получил положительное заключение. На участке между колодцем № 40 (в районе общежития) и колодцем № 57 (в районе улицы ФИО7), увидев построенную часть коллектора она может сказать, что прокладка коллектора на данном участке выполнена не по проекту. В районе общежития (колодца № 40) по ул. Красногвардейской врезка выполнена выше проектной отметки, это видно визуально. Учитывая это обстоятельство, предыдущий участок коллектора от колодца № 1 до колодца № 40 в будущем подключить будет невозможно. Кроме того, в колодце № 40 низ трубы основного коллектора диаметром 600 мм выше, чем низ трубы диаметром 150 мм, отводящей сточные воды от общежития, что недопустимо - подключение общежития должно быть выполнено по верху труб. На участке от колодца № 51 колодца № 54 построено несколько дополнительных колодцев. По утверждению подрядчика эти колодцы были необходимы, чтобы обойти существующий компенсатор тепловых сетей в земле. Однако она не может сказать, имеются ли в данном месте тепловые сети, на период проектирования таких данных не было, а исполнительная документация на выполненные работы не предоставлялась. В колодцах № 46, 47, 49, 50, 51/1, 52, 52/1, 53, 54, 55, 56 обнаружены сточные воды, движение потока отсутствовало. В колодце № 55 - чистая вода. В колодце № 48 воды не было. Назначение коллектора - транспортировка сточных вод, которые должны двигаться и удаляться по мере поступления. Отсутствие движения сточных вод в колодцах свидетельствует о том, что либо при строительстве объекта не был соблюден проектный уклон, позволяющий удалять поступающие стоки, либо обнаруженная в колодцах вода является грунтовой, наличие которой указывает на негерметичность системы. В колодцах № 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54 отсутствуют боковые подключения, то есть частные дома, расположенные перпендикулярно ул. Красногвардейской, к коллектору не подключены. Таким образом, если коллектор подключат, домовладельцам придется дополнительно оплачивать подключения в коллектор, хотя это было предусмотрено проектом. В колодце № 52 обнаружен «подпор», то есть отводящая из колодца труба расположена выше подводящей, что недопустимо для канализации. Край лотка колодца №54 поврежден. Так как элементы колодцев данного типа являются заводского изготовления, повреждение элемента конструкции колодца является браком при выполнении строительно-монтажных работ. Плита перекрытия в колодце № 55 сдвинута, доступ в колодец невозможен. Обнаружена просадка грунта вблизи колодца, можно предположить, что утрамбовка грунта при засыпке траншеи выполнена ненадлежащим образом. Инженеры подрядной организации на осмотре не ответили ей на вопрос, почему строительство велось не по проекту. Те отметили, что начальная отметка в колодце № 40 не соответствовала существующей, однако та и не могла соответствовать и должна быть ниже с целью обеспечения минимально необходимого уклона на участке от колодца № 1 до колодца № 40. Несмотря на то, что строительство начали с середины коллектора, в колодце № 40 можно было углубиться и уйти на проектную отметку и строить коллектор по проекту. При внесении изменений в ходе выполнения строительно-монтажных работ все изменения необходимо было согласовать с проектной организацией. Заказчик на основании Градостроительного кодекса РФ должен был обратиться к проектировщикам и согласовать изменения проекта, либо заключить договор на выполнение авторского надзора за строительством для решения задач, возникающих в процессе строительства, в соответствии с нормативными документами. Коллектор бытовой канализации является самотечным. Согласно нормативным требованиям уклоны и диаметры трубопроводов коллектора приняты с таким расчетом, чтобы скорость движения сточных вод увеличивалась. Считает, что при эксплуатации объекта вода по коллектору потечет, однако биологические взвешенные вещества будут оседать в тех местах, где не выдержан уклон, и коллектор будет заиливаться. Нормативными требованиями такая работа системы не допускается, поэтому признать коллектор работоспособным не представляется возможным, так как выполнять в полном объеме свои функции коллектор не будет. После ознакомления с техрешением по указанному коллектору от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному исполняющей обязанности начальника УКС Администрации 

<

адрес> ФИО4, она показала, что по пункту 1, касающемуся выполнения работ по коллектору без демонтажа существующих сетей, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлена дефектная ведомость, утвержденная директором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО17, согласно которой железобетонные трубопроводы и канализационные колодцы полностью выработали свой ресурс, подлежат демонтажу и списанию. Демонтаж учтен в проектной документации в полном объеме, согласно данному документу. По пункту 2, касающемуся установки колодца № 40 в створе существующего «с целью обеспечения бесперебойной работы существующего коллектора» следует сказать, что на время производства работ по монтажу новых колодцев, для обеспечения бесперебойной работы коллектора в проектной документации ЗЧС/2211-ПОС, раздел 11, предусмотрена откачка канализационных стоков в последующий по ходу движения сточных вод колодец, таким образом, ничего не мешало выполнить работы по проекту. По пункту 3, касающемуся устройства двух дополнительных железобетонных колодцев диаметром 1,5 метров из-за обнаружения в районе жилого дома № 117 электрического кабеля и газопровода на пересечении улиц ФИО10 и Красногвардейская может сказать, что на период проектирования данных о вышеперечисленных сетях не было, возможно те были построены в период между окончанием проектирования и началом строительства коллектора. Но в любом случае, решение проблемы должно находиться совместно с проектной организацией. Метод горизонтально-направленного бурения в месте пересечения с электрическим кабелем необоснован - при выполнении данного участка работы нужно было вести вручную, закрепив существующий кабель. По пункту 4, касающемуся крепления траншеи на участках с высоким уровнем подземных вод может пояснить, что в связи со стесненными условиями прокладки в условиях сложившейся застройки, проектом предусмотрено рытье траншей с вертикальными стенками, а для предупреждения обвала грунта-крепление стенок деревянными щитами с оборачиваемостью. На участке от колодца № 57 до колодца № 67 (где, согласно инженерно-геологическим изысканиям обнаружены текучие грунты) крепление стенок траншей предусмотрено металлическими шпунтами, которые используются как инвентарь с многократным погружением и извлечением. По пункту 5, касающемуся устройства щебеночного основания на участке от колодца № 51 до колодца № 57, следует отметить, что не понятно, почему по муниципальному контракту данные работы отсутствовали - в проекте на участке от колодца № 51 до колодца № 57 щебеночное основание было предусмотрено. Монолитные якоря для полиэтиленовых колодцев также предусмотрены в проектной документации и учтены в смете. По пункту 6, о выполнении врезок в существующие канализационные колодцы по улицам ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и в колодец № 40, а также врезки к частным жилым домам на участке от ул. ФИО7 до ул. 30 лет ВЛКСМ - на время осмотра, 19 августа 2016 года, следует отметить, что врезки по ул. ФИО6, ФИО10, не были выполнены. В сметной документации проекта учтены все врезки существующих коммуникаций. После ознакомления с заключением эксперта строительно-технической судебной экспертизы, она пояснила, что договор на авторский надзор с их организацией заключен не был, акты на выполненные работы подрядной организацией не предоставлялись, но судя по данным, приведенным в заключение эксперта, фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметами. Тем более, что работы по разделу Демонтажа не были выполнены в полном объеме. Обследование выполненного участка коллектора между колодцем № 40 (в районе общежития) и колодцем № 57 (в районе улицы ФИО7) показало, что выполненные участки действительно имеют многочисленные дефекты, при наличии которых коллектор бытовой канализации неработоспособен. Согласна с мнением эксперта, что эксплуатация объекта в существующем состоянии по его предназначению не представляется возможной. После ознакомления с техническим решением по результатам обследования технического состояния объекта капитального ремонта коллектора бытовой канализации, составленного ООО «Каркас», она пояснила, что не может согласится с выводами эксперта, что участки трассы от колодца № 41 до колодца № 52 соответствуют требованиям СП 32. 13330.2012, так как судя по отметкам и уклонам, приведенным в заключении, фактические уклоны во-первых, меняются на отдельных участках с большего на меньший, что возможно только при устройстве в колодце перепада по высоте (иначе участок после колодца будет заиливаться), а во вторых, на участках от колодца № 41 до колодца № 43, от колодца № 46 до колодца № 47, от колодца № 50 до колодца № 51 фактический уклон (опять же по данным отчета) составляет 0,001, что меньше минимального расчетного уклона для данного коллектора, который согласно гидравлическому расчету, выполненному по расходам, предоставленным заказчиком и приведенному в текстовой части проектной документации, составляет 0,003. По поводу вывода об «условной работоспособности» участка коллектора между колодцами № 53 и № 56, может отметить, что понятие «условная работоспособность» в нормативных документах, и в том числе в СП 32.13330.2012, отсутствует. Задачей проекта было улучшение гидравлических и эксплуатационных характеристик объекта, и исключение мероприятий по постоянной прочистке коллектора. По поводу перекладки участков между колодцами № 52 и № 53, № 52/1 и № 57 нужно отметить, что фактические отметки существующих сетей, которые попали в зону прокладки коллектора и не были указаны на топосъемке (компенсатор теплотрассы и газопровод), в отчете эксперта не указаны. Топосъемка выполнялась в 2012 году и была на тот момент согласована с организациями-балансодержателями сетей. Для принятия решения о перекладке коллектора нужна как минимум актуализированная топосъемка. Кроме того, в рабочей документации, на листе Общих данных в разделе «Общие указания» п. 8 указано, что «до начала производства земляных работ необходимо уточнить привязки и отметки всех существующих коммуникаций». По поводу перекладки отдельных выполненных участков по «проектному решению заказчика» может сказать - главное, что в районе общежития по ул. Красногвардейская («верхний» выполненный участок - колодец № 40), врезка выполнена выше проектной отметки. По данным, приведенным в отчете, отметка лотка в колодце № 41 составляет 165.440, а по проекту - 164,030, то есть на 1,41 м выше проектной отметки. По проекту трасса проектируемого коллектора практически не изменена в плане, но отметки в колодцах были изменены по сравнению с существующими, так как существующий коллектор на отдельных участках имел противоуклоны, а также исходя из начальной отметки в колодце № 1 и минимального расчетного уклона. Таким образом, отметка трубы в колодце № 41 должна составлять не более 164,030. Учитывая это обстоятельство, предыдущий участок коллектора от колодца № 1 до колодца № 40 в будущем подключить будет невозможно, так как отметка подводящей трубы будет ниже отводящей. (том 5 л.д. 228-230, 239-242)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №29, согласно которым, в 2012 году между Администрацией г. Троицка и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт 3ЧС/2211 от 21.08.2012 года на выполнение проекта капитального ремонта коллектора бытовой канализации г. Троицка Челябинской области. Проект должен быть составлен от начала и до конца протяженности коллектора бытовой канализации. Главным инженером проекта был он. Проект выполнялся с августа по декабрь 2012 года. Проект предоставлен Администрации г. Троицка Челябинской области, после чего проект направлен на государственную экспертизу в 

<

данные изъяты> получил положительное заключение. В проекте проработаны все аспекты, в том числе охрана окружающей среды, проект организации строительства, проект полосы отвода, проект организации работ по сносу линейного объекта: Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения. При внесении изменений в ходе выполнения СМР все изменения необходимо было согласовать с проектной организацией. Заказчик на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был обратиться в 

<

данные изъяты> и согласовать изменения проекта, либо заключить договор на выполнение авторского надзора за строительством. Стоимость авторского надзора составляет 0,002 % от стоимости выполнения СМР, то есть 24000 рублей, что является много меньшим чем если придется перекладывать коллектор снова, или производить дополнительные работы. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №28 (том 5 л.д. 231-234, 243-244)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, в соответствии с которым произведен осмотр рабочего кабинета начальника УКС Администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО18, 7. Осматриваемый кабинет располагается на первом этаже здания Администрации 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия начальник УКС Администрации 

<

адрес> Свидетель №9, пояснил, что в указанном кабинете в 2015-2016 годах работала в должности начальника ФИО4 (том 1 л.д. 107-113)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016 года, в соответствии с которым произведен осмотр коллектора бытовой канализации по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12. В ходе осмотра коллектора установлено, что колодец № 40 расположен у угла 

<

адрес> (общежитие) по 

<

адрес> на грунтовой дороге, колодец закрыт металлическим люком. В ходе осмотра люк открыт, колодец железобетонный существующий. Замерена отметка люка колодца - 169,60 и относительная отметка низа новой трубы - 3,97 м., - 4,04 низ трубы 150 от общежития. Колодец № 41 расположен в 24,38 м. от угла 

<

адрес>. Крышка колодца железобетонная, люк металлический. Крышка железобетонная закрывает доступ в горловину колодца полностью. Колодец № 42 напротив 

<

адрес>, крышка колодца железобетонная сдвинута от горловины колодца, доступ в колодец затруднен. Колодец № 43 расположен напротив 

<

адрес> без металлической крышки, сухой, без воды. Колодец № 44 расположен напротив 

<

адрес>. Колодец № 45 (44) расположен напротив 

<

адрес>, в колодце стоит вода. Колодец № 45 (46) нумерация сбита в связи с тем, что между 40 и 41 колодцем имеется один колодец. Колодец № 46 (47) лоток на 2/3 заполнен водой. Колодец № 47 без врезок, на 2/3 заполнен водой. Колодец № 48 без врезок, без воды. Колодец № 49 без врезок, без воды. Колодец № 50 без врезок, с водой, колодец без горловины. Дополнительный колодец (№ 51) расположен у 

<

адрес>, кирпичный, на лотке вода. Крышка пластиковая. На расстоянии 5 м. от колодца и 7 м. от 

<

адрес> находится труба (газовый пикет). Колодец № 52, крышка колодца сдвинута, часть колодца открыта, колодец расположен у 

<

адрес>, стоит вода. Колодец № 53, расположен напротив 

<

адрес>, расстояние от верха люка до верха трубы 2,13 м., колодец наполнен водой (от верха люка 2,32 м.), имеется врезка трубы выше уровня трубы из которой должны поступать стоки. Колодец № 54 лоток не организован, труба выходит и входит другая в колодец между трубами бетон. Колодец № 55 расположен напротив 

<

адрес> в 17,2 м. (по прямой линии), в лотке стоит вода. Колодец № 56 расположен в 15,5 м. от 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, врезки нет, колодец сухой. Колодец № 57 (54) с водой, без крышки и люка, глубина колодца до лотка 2,7 м. В ходе осмотра просмотрен коллектор по 

<

адрес>. Колодец № 58, плита сдвинута от горловины колодца, на лотке стоят стоки. Колодец расположен на расстоянии 12 м. до 

<

адрес> № 59 стоит в лотке вода, колодец расположен в 12,3 м. до ворот 

<

адрес>. Колодец № расположен напротив 

<

адрес>, нет подключений к ул. им. ФИО12 

<

адрес>. (том 1 л.д. 102-106)

Заключением эксперта № от 01.08.2017 года строительно-технической судебной экспертизы, в соответствии с которым фактически выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным сметами, приложенными к основному муниципальному контракту и дополнительному соглашению, а именно: существующий колодец № 80 должен быть демонтирован, а стоки должны быть направлены в проектируемый колодец № 57, по факту в колодец № 57 стоки проходят только из колодца № 56; существующий колодец № 79 должен быть демонтирован и стоки, приходящие в существующий колодец № 79, должны были быть направлены в проектируемый колодец № 54, по факту колодец № 54 не засыпан песком, врезка не осуществлена; существующий колодец № 78 должен быть демонтирован, а стоки должны быть направлены в проектируемый колодец № 52, по факту колодец № 52 наполнен водой, на рассматриваемом участке установлены три дополнительных колодца 52/1, 52/2 и 52/3, которые проектом предусмотрены не были. По проекту в колодце № 51 должна осуществляться врезка существующей сети канализации, по факту в колодце № 51 врезка не осуществлена, установлен дополнительный колодец № 51/1, который проектом предусмотрен не был. Существующий колодец № 77 должен быть демонтирован, стоки должны быть направлены в проектируемый колодец № 50, по факту колодец № 50 сухой, врезка отсутствует. Существующий колодец № 76 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 49, по факту колодец № 49 содержит песчаные отложения, врезка отсутствует. Существующий колодец № 75 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 48, по факту колодец № 48 содержит песчаные отложения, врезка не обнаружена. Существующий колодец № 74 должен быть демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 47, по факту колодец № 47 содержит песчаные отложения, врезка не обнаружена. Существующий колодец № 73 должен был демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 46, по факту колодец № 47 содержит песчаные отложения, врезка обнаружена. Существующий колодец № 72 должен был демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 43, по факту колодец № 43 содержит песчаные отложения, врезки обнаружены. Существующий колодец № 71 должен был демонтирован, стоки направлены в проектируемый колодец № 42, по факту в колодец № 42 содержит песчаные отложения, врезки не обнаружены. На участке коллектора бытовой канализации от колодца № 42 до колодца № 41 установлено, что новый коллектор смонтирован не был. Врезка новой проложенной трубы осуществлена в старом смотровом колодце (номер не идентифицирован), где осуществлена врезка стока, выходящего из общежития № 1. Работы, выполненные в рамках Контракта, имеют многочисленные явные и скрытые дефекты, при наличии которых исследованный коллектор бытовой канализации признан неработоспособным. Эксплуатация объекта в существующем состоянии по его предназначению не представляется возможной. (том 6 л.д. 208-250, том 7 л.д. 1-44)

Заключением специалиста от 21.11.2016 года, представленное в виде технического заключения по результатам обследования технического состояния объекта «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12, в соответствии с которым на основании проведенного исследования специалисты пришли к следующим выводам: Участки трассы от колодца № 41 до колодца № 52 соответствуют СП 32.13330.2012, его состояние работоспособное. Согласно расчетам канализационные стоки будут удаляться, требованиям СП 32.13330.2012 к данному участку выполняются. Участки трассы от колодца № 52 до колодца № 56 не соответствуют СП 32.13330.2012, условно работоспособны, возможно заиливание участков, что в последствии приведет к засорению. Участок Трассы от колодца 53 до 56 условно работоспособен, но данный вывод можно сделать окончательно после принятия технического решения о перекладке участка от колодцев 52-53. Не выполняя требования СП 32.13330.2012 в последствии потребуется проведения постоянных мероприятий по обслуживанию и очистке участка в между колодцами 52/1 52/2, 52/3 и 53 данной канализации. Согласно предоставленного фактического профиля трассы необходимо выполнить перекладку коллектора oт колодца 52 до колодца 53 или от колодца 52/1 до колодца 57 с учетом требований СП 32.13330.2012. В приложении №2 «Профиль канализационного коллектора по данным исполнительной канализации», специалисты указали 2 варианта необходимого профиля прокладки канализационного коллектора по высоте. В «Техническом решении» от ДД.ММ.ГГГГ, нет указаний Заказчика, которые способствовали нарушению данного технического регламента. Подрядчик в любом случае должен после прохождения препятствия выполнять монтаж канализационного коллектора, что бы обеспечивался естественный уклон. Перекладка участка сети необходимо выполнить по проектному решению, утвержденному Заказчиком. После выполнения мероприятий по перекладке участка трассы от колодца № 52 до колодца № 53 канализации, (53-56 при необходимости). Дополнительно провести промывку трассы и сдать данную канализационную сеть в эксплуатацию. Привести в соответствие и предоставить исполнительную документацию на весь канализационный коллектор с учетом фактически выполненных работ. (том 6 л.д. 158-196)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 года, в соответствии с которым в действиях Свидетель №26 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. (том 5 л.д. 222-226)

Протоколом выемки от 26.05.2017 года, в соответствии с которым у Свидетель №26 изъяты документы: протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ; запрос Свидетель №22, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивный лист к ним на 4 листах; запрос Свидетель №22 и резолютивный лист к нему на 2 листах; запрос Свидетель №22 и три резолютивных листа к нему на 3 листах, подтверждающие осведомленность ФИО1 о том, что работы по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, Пионерская, Красногвардейская в городе 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12 выполнены не в полном объеме и с отклонениями от проекта. (том 2 л.д. 198-201)

Протоколом осмотра документов от 05.06.2017 года, в соответствии с которым осмотрены следующие документы:

- протокол совещания от 26.01.2016 года, в соответствии с которым проведено совещание по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального ремонта коллектора бытовой канализации на котором присутствовали: исполняющая обязанности начальника УКС ФИО4, представитель ООО «СССР», а также инженер УКС Свидетель №26 На данном протоколе в левом верхнем крае имеется стикер желтого цвета с рукописной записью к нему «Свидетель №26 Протокол никому не отправляем, не показываем, делаем для нас. Все врезки уже закрыты в 2015 году и оплачены - подпись».

- запрос Свидетель №22, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивный лист к ним. Запрос Свидетель №22, а также акты скреплены в верхнем левом углу при помощи стэплера. На резолютивном листе указана следующая резолюция «Свидетель №26 Для подготовки ответа совместно с Свидетель №25 - подпись ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос Свидетель №22 представлен на отдельном листе, в котором указано, что в результате капитального ремонта коллектора производились земляные работы в зимнее время около действующего аварийного коллектора из-за чего происходили неоднократные аварии на коллекторе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В запросе Свидетель №22 просит срочно выполнить планировку для дальнейшего предотвращения разрушения действующего коллектора.

Акт от 21.03.2016 года в соответствии с которым комиссией ООО «Троицкводоснабжение» выявлено то, что при производстве земляных работ по прокладке канализационного коллектора около действующего коллектора планировка не выполнена надлежащим образом, вследствие чего талые воды размывают и подмывают грунт, появились провалы напротив домов 

<

адрес>

Акт от 25.03.2016 года в соответствии с которым комиссией ООО «Троицкводоснабжение» выявлено то, что при производстве земляных работ по прокладке канализационного коллектора производился распил грунта на расстоянии 1 метра от действующего коллектора, планировка не выполнена надлежащим образом, вследствие чего талые воды размывая и подмывая грунт, образовали провал напротив 

<

адрес>.

- запрос Свидетель №22 № от 26.04.2016 года и резолютивный лист к нему. В запросе указана просьба срочно остановить работы при капитальном ремонте коллектора по 

<

адрес> в связи с разницей отметок и невозможности самотечной работы коллектора. Резолютивный лист от ДД.ММ.ГГГГ прикреплен в левом верхнем углу к запросу при помощи степлера. На резолютивном листе указана следующая резолюция «Свидетель №26 Для подготовки ответа совместно с Свидетель №25 о том, что все отметки соответствуют проектным - подпись ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

- запрос Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ и три резолютивных листа к нему. В запросе указана просьба возместить затраты на устранения аварий на коллекторе на сумму 989 103,58 рублей. На резолютивном листе от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая резолюция «Свидетель №26 Для подготовки ответа совместно с Свидетель №25 о том, что данные аварии на действующем коллекторе не связаны с работами по кап. ремонту и т.д.» - подпись ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. На резолютивном листе от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая резолюция «ФИО4, ФИО19 В работу, подготовить ответы» - подпись Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ. На резолютивном листе от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая резолюция «Свидетель №2 В работу» - подпись Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных резолюций ФИО2 подтверждают осведомленность последней о том, что работы по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, Пионерская, Красногвардейская в городе 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12 выполнены не в полном объеме и с отклонениями от проекта. В ходе осмотра осмотрены протоколы совещаний в соответствии с которыми подтверждается производство работ на объекте после приемки и присутствие в качестве представителя МБУ «Троицкстройконтроль» Свидетель №25 (том 2 л.д. 206-213)

Протоколом изъятия при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете начальника УКС Администрации 

<

адрес> обнаружена и изъята организационно-распорядительная документация по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12. (том 1 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена следующая организационно-распорядительная документация по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12:

- муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, Пионерская, Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12. Данный контракт составлен на 6 листах. Данный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» в лице исполняющей обязанности начальника управления по капитальному строительству ФИО4 и «Подрядчиком» 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №15 В соответствии с п. 2.1 предметом Контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ (ОКПД: 45.33.20.196: Работы по ремонту канализационных систем, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам) по объекту.

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена Контракта изменена и составила 12 014 486,31 рублей.

- техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12, являющимся приложением № к Контракту, начало работ определено с момента заключения Контракта, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения работ является: 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12. Согласно проектной документации 

<

данные изъяты> было проложить трассу по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12 в 

<

адрес> общей протяженностью 876 м., для укладки коллектора произвести специальную подготовку траншеи с обеспечением проектного уклона, произвести замену трубопроводов и замену колодцев. В соответствии с п. 7.3 техзадания 

<

данные изъяты> гарантирует, что объект или выполненные строительно-монтажные работы будут соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов (строительных норм и правил). Согласно п. 8.2 техзадания объем работ должен быть выполнен согласно локальной смете, проектной и рабочей документации.

- локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на наружные сети канализации, в соответствии с которой цена выполнение строительно-монтажных работ составляет 16 800 000 рублей, в том числе НДС и строительный контроль. При этом сумма СМР 16 448 013 рублей с НДС, а 351 987 рублей это строительный контроль.

- локальная смета на основании технического решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой цена выполнение строительно-монтажных работ составляет 10 922 351,31 рублей.

- техническое решение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12 (далее по тексту - техрешение), в соответствии с которым в проектную и сметную документацию на выполнение капитального ремонта коллектора бытовой канализации внесены существенные изменения, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно, принято решение о прокладке спроектированной сети бытовой канализации параллельно существующему коллектору с изменением трассы (схемы) прокладки коллектора, изменение схемы прокладки рекомендовано отразить в исполнительной документации на выполнение капитального ремонта. Кроме того, в проектную и сметную документацию на выполнение капитального ремонта коллектора бытовой канализации включены дополнительные работы: разработка грунта методом горизонтально-направленного бурения под лотками компенсатора (10 м); откачка воды из траншеи из-за наличия грунтовых вод; устройство дополнительных железобетонных колодцев диаметром 1,5 м - 2 шт. и диаметром 1,0 м - 1 шт.; монтаж металлического футляра диаметром 800 мм длиной 6 м; крепление стенок траншеи щитами; устройство щебеночного основания; устройство монолитных якорей; врезки в существующие сети; а также из проектной документации исключены работы по демонтажу железобетонных труб существующей канализационной сети; работы по устройству непроходных каналов одноячейковых.

- справка № о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 366 111,22 рублей.

- справка № о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 648 375,09 рублей.

- акт о приемке выполненных работ № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняты работы отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- акт о приемке выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняты работы отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- акт о приемке выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняты работы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- акт о приемке выполненных работ № по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняты работы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость товаров (работ, услуг) составила 2 366 111,22 рублей.

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость товаров (работ, услуг) составила 9 648 375,09 рублей.

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма работ по капитальному ремонту составила 9 648 375,09 рублей.

- реестр актов выполненных работ, в соответствии с которым подтверждены принятые работы.

- экспертные заключения специалиста Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, результаты исполнения муниципального контракта соответствуют его условиям.

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом Свидетель №13 составлено экспертное заключение о том, что результаты исполнения муниципального контракта соответствуют его условиям.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме 2 366 111,22 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме 9 648 375,09 рублей.

- положительное заключение государственной экспертизы № № в соответствии с которым проектная и рабочая документация, включая смету на капитальный ремонт и результаты инженерных изысканий, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» прошли государственную экспертизу в ОГАУ «

<

адрес>».

- муниципальный контракт № на оказание услуг строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, Пионерская, Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12. Данный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» в лице исполняющей обязанности начальника управления по капитальному строительству ФИО4 и «Исполнителем» МБУ «Троицкстройконтроль» в лице исполняющей обязанности директора Свидетель №21, действующей на основании устава;

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена Контракта изменена на 109 999 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме 21 663 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> оплачены денежные средства в сумме 88 336 рублей.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (услуг) приняты работы (услуги) МБУ 

<

данные изъяты> на сумму 21 663 рублей.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (услуг) приняты работы (услуги) МБУ 

<

данные изъяты> на сумму 88 336 рублей.

- уведомление о составлении протоколов по делам № в соответствии с которым ФИО4 уведомлена о том, что последней надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в Управление ФАС для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

- протокол № об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО4

- предписание № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой комиссией по контролю в сфере закупок Управление ФАС предписывает исполняющей обязанности начальника УКС ФИО4 устранить нарушения закона.

- решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение предписать исполняющей обязанности начальника УКС ФИО4 устранить нарушения закона.

- протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме, в соответствии с которым максимальной начальной ценой контракта являлась сумма 16 448 013 рублей, однако 

<

данные изъяты> выиграло аукцион с суммой 10 922 356,31 рублей.

- заявка на осуществление закупки от 30.07.2015 года, в соответствии с которым УКС Администрации г. Троицка заявило о необходимости разместить закупку.

- таблица показателей основных материалов, в соответствии с которым отражены материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обоснована стоимость начальной (максимальной) цены контракта на сумму 16 448 013 рублей.

- разрешение (ордер) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> разрешено производить земляные работы на объекте капитального ремонта коллектора до ДД.ММ.ГГГГ.

- приказ директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №17 ответственным за восстановление благоустройства, нарушенного при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

- приказ директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №17 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ.

- распоряжение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей директора МБУ «Троицкстройконтроль» на ФИО20

- распоряжение №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ФИО4 на должность начальника УКС Администрации г. Троицка.

- распоряжение №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4 обязанностей начальника УКС Администрации г. Троицка.

- акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми приняты скрытые работы на объекте.

- исполнительная схема по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, Пионерская, Красногвардейская в 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12, на которой отражены трассы существующего коллектора, проектируемого и фактически проложенного. (том 2 л.д. 234-244)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск CD-R, содержащий документы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального ремонта коллектора бытовой канализации. В ходе осмотра содержимого оптического диска CD-R установлено наличие как проектной документации в электронном виде, так и рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в городе 

<

адрес>», первый этап - участок по 

<

адрес> от ул. 30 лет ВЛКСМ до ул. им. ФИО12. (том 2 л.д. 202-204)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 205, том 3 л.д. 1-181)

Распоряжением Главы 

<

адрес> №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО1 (ФИО4) возложено исполнение обязанностей начальника УКС Администрации 

<

адрес>. (том 6 л.д. 88)

Должностной инструкцией начальника управления по капитальному строительству, в соответствии с которой ФИО1 (ФИО4) выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отраслевом органе Администрации г. Троицк по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности и деятельности по капитальному строительству объектов социального значения г. Троицк Челябинской области, то есть деятельность по осуществлению территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации заданий, сооружений, в пределах, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами г. Троицк Челябинской области. Кроме того осуществляла от имени администрации функции заказчика и распорядителя бюджетных средств в сфере капитального строительства, координировала деятельность муниципального учреждения в сфере капитального строительства 

<

данные изъяты>». (том 6 л.д. 94-97)

Должностной инструкцией заместителя начальника по финансовым и экономическим вопросам управления по капитальному строительству администрации города Троицка, в соответствии с которой ФИО1 (ФИО4) должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие методические и нормативные материалы касающихся деятельности управления по капитальному строительству, а также должны была осуществлять контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов, договоров. (том 6 л.д. 110-117)

Положением «Об Управлении по капитальному строительству администрации города Троицка», утвержденное решением Собрания депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УКС Администрации г. Троицк осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, заказчика по подготовке, разработке и утверждения проектной документации, размещает заказы на проектно-изыскательные работы, заключает с проектными и изыскательными организациями договоры на разработку проектно-сметной документации и осуществления ими авторского надзора за строительством, формирует и направляет муниципальный заказ на проведение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта в уполномоченный орган для последующего размещения, передает строительной организации в согласованные с ней сроки разрешение на строительство, принимает участие в создании и работе комиссии по предварительной проверке строительной готовности объектов для предъявления их приемочной комиссии, передает завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты в управление муниципальной собственности Администрации города Троицка в установленном законом порядке, осуществляет расчеты с подрядными организациями за законченные строительством объекты, обеспечивает организацию осуществления строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом, контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ проектам, техническим условиям и стандартам. (том 2 л.д. 81-86)

Распоряжением исполняющей обязанности начальника УКС Администрации 

<

адрес> №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО20 возложено исполнение обязанностей директора МБУ 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 178)

Должностной инструкцией исполняющего обязанности директора МБУ «

<

данные изъяты> в соответствии с которой исполняющий обязанности директора 

<

данные изъяты> подотчетен УКС Администрации 

<

адрес>, осуществляющему функции и полномочий учредителя 

<

данные изъяты> в период временного отсутствия исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> его обязанности исполняет сотрудник, назначенный Учредителем; исполняет поручения Учредителя, данные в пределах его полномочий; исполняющий обязанности директора 

<

данные изъяты> несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений Учредителя. (том 5 л.д. 179-184)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и Свидетель №26, в соответствии с которым руководитель 

<

данные изъяты> организует выполнение решений работодателя по вопросам деятельности учреждения и решения работодателя являются обязательными для руководителя. (том 5 л.д. 185-190)

Уставом 

<

данные изъяты> утвержденным распоряжением Администрации 

<

данные изъяты> №-р, в соответствии с которым органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «

<

адрес>» является Администрация 

<

адрес>; учреждение подотчетно учредителю по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества (недвижимость, земельные участки); предметом деятельности учреждения является проверка соответствия выполняемых работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; осуществление строительного контроля за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, проверка объемов, стоимости и качества выполняемых работ, соответствия их строительным нормам и правилам; управление учреждением осуществляет директор учреждения на принципе единоначалия. (том 2 л.д. 87-96)

Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О государственной программе Челябинской области «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2014-2020 гг.», в соответствии с которым утверждена государственная программа Челябинской области «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2014-2020 гг., стратегической целью которой является обеспечение населения питьевой водой, соответствующей требованиям безопасности и безвредности, установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, при обеспечении доступности тарифов на эти услуги.(том 2 л.д. 145-155)

Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О распределении на 2015 г. субсидий местным бюджетам на реализацию мероприятий государственной программы Челябинской области «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2014-2020 гг.», в соответствии с которым Троицкому городскому округу предоставлена субсидия в сумме 16 800 000 рублей на капитальный ремонт коллектора бытовой канализации по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 156-157)

Договором №/к от 29.09.2015 года о финансировании в 2015 году мероприятий по реализации государственной программы 

<

адрес> «Чистая вода» на территории 

<

адрес> на 2014-2020 гг., согласно которому оплата выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, расположенного по 

<

адрес>, Пионерская и Красногвардейская в 

<

адрес>», осуществлялась за счет финансовых средств бюджета 

<

адрес>, на реализацию указанной государственной программы бюджету Троицкого городского округа предоставлены субсидии в размере 12 124 485,31 рублей. (том 2 л.д. 159-166)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с которым исковые требования УКС Администрации 

<

адрес> удовлетворены. 

<

данные изъяты> обязано устранить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

1. В колодцах №№ 56,55 обеспечить движение потока воды, произвести откачку воды насосом из лотка канализационных колодцев.

2. На участке коллектора бытовой канализации от колодца 55 до колодца 54, от колодца 54 до колодца 53, от колодца 53 до колодца 52 произвести откачку воды насосом из лотка канализационных колодцев, обеспечить движение потока воды.

Колодец № 51 очистить от воды и песчаных отложений. Заменить часть колодца № 52/2, выполненной в виде частично срезанной полипропиленовой трубы и привести в соответствие с нормами строительства.

3. На участке коллектора бытовой канализации от колодца 52 до колодца 51. произвести откачку воды насосом из лотка канализационных колодцев, обеспечить движение потока воды. Колодец № 51 очистить от воды и песчаных отложений.

4. На участке коллектора бытовой канализации от колодца 50 до колодца 49, от колодца 49 до колодца 48, от колодца 48 до колодца 47, от колодца 47 до колодца 46 произвести откачку воды насосом из лотка канализационных колодцев, обеспечить движение потока воды.

5. На участке от колодца 46 до колодца 45 в проектируемом колодце № 45 осуществить прокладку двух линий канализации с 

<

адрес>.

6. На участке коллектора бытовой канализации от колодца 45 до колодца 44 проложить коллектор бытовой канализации, а существующий коллектор 700 мм демонтировать.

7. На участке коллектора бытовой канализации от колодца 44 до колодца 43, от колодца 43 до колодца 42 произвести откачку воды насосом из лотка канализационных колодцев, обеспечить движение потока воды.

8. На участке коллектора бытовой канализации от колодца 42 до колодца 41. В колодце № 42 произвести откачку воды насосом из лотка канализационных колодцев, обеспечить движение потока воды. (том 2 л.д. 106-121)

Письмом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной экспертизе проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий», в соответствии с которым инженерно-технические сети, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым по определению можно отнести канализацию. То есть коллектор бытовой канализации 

<

адрес> является самостоятельным линейным объектом капитального строительства. Таким образом, проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, являющегося линейным объектом и относящийся к категории особо опасных и технически сложных объектов, подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне. Проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, являющийся линейным объектом и не относящийся к категории особо опасных и технически сложных объектов, подлежит государственной экспертизе на уровне субъекта РФ. (том 7 л.д. 76-77)

Письмом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной экспертизе проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения», в соответствии с которым проектная документация сетей инженерно-технического обеспечения, функционально не относящихся к отдельным объектам капитального строительства, подлежит государственной экспертизе как проектная документация линейных объектов. (том 7 л.д. 78)

Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы», в соответствии с которым в отношении линейных объектов в соответствии с ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. (том 7 л.д. 79)

Письмом Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О повторной проверке достоверности определения сметной стоимости», в соответствии с которым в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она направляется на повторную государственную экспертизу. В случае внесения в нее изменений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она может быть направлена на такую экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика. Виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяются в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 7 л.д. 80)

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в халатности при выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт коллектора бытовой канализации, проложенного по 

<

адрес>, первый этап - участок по 

<

адрес> нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ей обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит.

К показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №13 и Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №13 и Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, по мнению суда, они дают показания в угоду позиции подсудимой ФИО1, с целью облегчить её участь и помочь ей избежать ответственности за совершённое преступление.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины ФИО1 наряду с другими доказательствами показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами по делу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным в ходе судебного следствия, поскольку, при написании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, она только исследовала документацию, которую ей представил подрядчики и сделала вывод о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта. На объект она не выходила, как был построен коллектор, она не видела. Составить экспертное заключение ее просила ФИО1, ее непосредственный руководитель. Таким образом, по мнению суда, она давала указанные показания в угоду позиции подсудимой ФИО1, с целью облегчить её участь и помочь ей избежать ответственности за совершённое преступление.

Позицию подсудимой ФИО1 суд расценивает как реализацию её конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения, поскольку показания ФИО1 не последовательны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также эксперта Свидетель №27, показания которых в свою очередь согласуются и дополняются иными материалами уголовного дела, в том числе заключением строительно-технической судебной экспертизы исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями свидетелей обвинения ФИО1 было известно о допущенных дефектах при строительстве коллектора и отклонениях от проекта, однако она все равно взяла на себя ответственность и утвердила незаконное техническое решение, которое должна была согласовать с проектной организацией и пройти повторную государственную экспертизу в связи с внесенными изменениями в целях надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Также материалами уголовного дела подтверждается, что фактически строительный контроль по объекту капитального ремонта коллектора осуществляла не имеющая никакого отношения к МБУ 

<

данные изъяты> Свидетель №25, а Свидетель №26, которая будучи руководителем МБУ 

<

данные изъяты> подписывала исполнительную документацию от лица строительного контроля, Свидетель №25 на указанный объект направила ФИО1, а также контролировала выполнением работ подрядчиком сама ФИО1, которую на объекте наблюдали, в том числе лица, осуществлявшие строительно-монтажные работы на объекте.

ФИО1 пытаясь доказать работоспособность коллектора обратилась в строительную компанию 

<

данные изъяты> специалисты которой по результату технического обследования объекта дали заключение о наличии множественных отклонений от проектной документации в том числе отразили наличие завышенных отметок и противоуклонов, что противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Следует отметить, что техническое заключение специалистов 

<

данные изъяты> не только не противоречит заключению строительно-технической экспертизы, а наоборот дополняет его ввиду использования специалистами специального измерительного оборудования, которое подтвердило наличие как указано выше противоуклонов проложенной трубы коллектора и несоответствие отметок проектным.

В своих показаниях ФИО1 кроме того ссылается на акт гидравлического испытания проведенного на объекте подтверждающего якобы работоспособность коллектора, однако в соответствии с показаниями Свидетель №26 данного гидравлического испытания фактически не проводилось, а документ составлен позже в целях полноты исполнительной документации по объекту, не знать об этом ФИО1 не могла ввиду того, что в указанном акте гидравлического испытания стоит ее подпись, которой она фиксирует свое присутствие при указанном действии, которого как установлено фактически не производилось, что также свидетельствует о том, что ФИО1 пытается уйти от ответственности навязав мысль о том, что коллектор работоспособен и следует его запустить для того чтобы подтвердить ее показания.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают собственноручные резолютивные указания данные ей в 2016 году Свидетель №26 для подготовки ответов совместно с Свидетель №25 на запросы Свидетель №22 о соответствии объекта проекту и выполнении работ на объекте в полном объеме, то есть фактически после приемки работ по объекту ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает о том, что когда ФИО1 уже точно должно быть известно о допущенных отклонениях при строительстве коллектора, последняя игнорировала данные обстоятельства и предпринимала меры к запуску фактически неработоспособного объекта, при строительстве, которого допущены множественные явные и скрытые дефекты.

Следует отметить, что кроме выводов в заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Свидетель №27 показала, что помимо допущенных явных и скрытых дефектов при выполнении строительно-монтажных работ была изменена трасса трубопровода (что не допустимо), так как помимо допустимой параллельной прокладки последняя фактически проложена иным образом, отличным о проекта, ввиду наличия не предусмотренных проектом инженерных сетей, а также подрядчиком построены дополнительные колодцы, которые также не были предусмотрены проектом, которые в свою очередь фактически лишают возможности самотечного движения постфиксальных масс по трубе коллектора, соответственно нарушая принцип работы данного сооружения.

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки - неисполнение своих обязанностей по должности, существенное нарушение прав и законных интересов организаций предусмотренных диспозицией ст. 293 УК РФ, как излишне вмененные органами предварительного следствия. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение ФИО1

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судима, положительную и удовлетворительную характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В тоже время отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Также суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не применять к ней дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.293 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, совершенное ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в материалах дела:

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по городу Троицк СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: