<

данные изъяты> № 2-5016/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 164 705 рублей 88 копеек, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил условия кредитного договора, передал ответчику сумму кредита в размере 164 705 рублей 88 копеек. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, в соответствии с графиком платежей не вносила деньги, в связи, с чем по состоянию на 04 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 75 056 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда – 63 046 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 8811 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3197 рублей 64 копейки. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения. В связи, с чем Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 75 056 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 рубль 69 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт образования задолженности не отрицала, суду пояснила, что действительно по графику платежей ежемесячный платеж составлял 5 500 рублей, после у не возникли финансовые трудности. Просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер, поскольку имеет низкий уровень жизни, доход составляет только ее пенсия по старости, которой не хватает на проживание, оплату продуктов, лекарств и жилья. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ « Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ « Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 164 705 руб. 88 коп. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 19). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. 

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 26.05.2017г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года ФИО1 отменен ввиду поступивших возражений ответчика (л.д. 5). 

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредите от 25.08.2013г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату сумму кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день (л.д. 19).

По состоянию на 04 июля 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 75 056 рублей 26 копеек из них: просроченная ссуда – 63 046 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 8811 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3197 рублей 64 копейки.

Указанные суммы задолженности судом проверены, подтверждаются представленными истцом доказательствами –условиями потребительского кредита (л.д.24), графиком платежей (л.д.20), выпиской по счету заемщика (л.д. 9-14), данные представленные суду доказательства подтверждают, что не оспорено стороной ответчика, что заемщик в одностороннем порядке прекратил обязанность по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, суд признает их правильными и соглашается с данными расчетами. Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, свой контррасчёт ответчиком не представлен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая низкий уровень доход ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 100 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 100 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», который суд находит верным, задолженность по кредиту, по состоянию на 04.07.2017 года в размере основной долг – 63 046 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита – 100 рублей (снижена судом), неустойка за просрочку уплаты процентов – 100 рублей (снижена судом). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере – 63 046 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита – 100 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья: А.С. Куликова