УИД 76MS0037-01-2025-001792-04

Дело № 12-21/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 21 ноября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласивший с указанным выше постановлением, в лице своего защитника по доверенности Березина М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы защитник ФИО1 по доверенности Березин М.Р. указал, что ФИО1, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было реализовано право на прохождение освидетельствование в медицинском учреждении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Alcotest 6810, который уже не являлся утвержденным средством измерения в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства средства измерений», что исключает возможность его использования. По мнению защитника, при производстве по делу выявлены неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Березин М.Р., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Гаврилов-Ямский» ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. От защитника Березина М.Р. 19.01.2026г. поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из частей 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что 13 сентября 2025 года в 23 часа 04 минуты сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Гаврилов-Ямский» по адресу: 

<

...>, был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые поименованы в числе достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется. Указанный протокол содержит дату, место и врем его составления и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Отстранение и составление соответствующего протокола произведено под запись видеорегистратора, о чем в протоколе имеется отметка.

Далее, в отношении ФИО1 под запись видеорегистратора сотрудниками Госавтоинспекции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель согласился, о чем лично собственноручно указал в акте.

Согласно материалам дела, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Запись видеорегистратора приобщена на электронном носителе в материалы дела и исследована судьей.

Доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО1 при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными судьей материалами дела, а также видеозаписями.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками Госавтоинспекции под запись служебного видеорегистратора с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер AREA 0526, дата последней поверки 16.12.2024г. Сомнения в работоспособности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, отсутствуют, копия свидетельства о его поверке представлена в материалы дела.

Доводы жалобы относительно недопустимости использования средства измерения Alcotest 6810 на том основании, что он более не является утвержденным средством измерения ввиду истечения срока службы и срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений, судья находит несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства средства измерений», средства измерения, прошедшие поверку, пригодны к использованию и применению. Истечение срока службы и срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений, на что ссылается защитник, при наличии свидетельства о поверке само по себе не свидетельствует о незаконности использования данного прибора сотрудниками Госавтоинспекции в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы относительно нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на прохождение медицинского освидетельствования, также являются несостоятельными.

Как указано выше и следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, ФИО1 с результатами освидетельствования и установлением в отношении него состояния алкогольного опьянения (1,02 мг/л) согласился, о чем лично указал в акте, заверив его своей подписью.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1, в отношении него законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который со всеми материалами направлен для рассмотрения мировому судье.

Относительно нахождения в указанном месте и времени, а также относительно нахождения в состоянии опьянения ФИО1 в протоколе возражений не высказал, как и замечаний по содержанию самого протокола, с протоколом согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, копией свидетельства о поверке средства измерений, видеозаписями. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Гаврилов-Ямский» ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены мировым судьей по обстоятельствам. Оснований не доверять показания названных лиц не имеется. Перечисленные должностное лицо ФИО3 и свидетель ФИО4 при оформлении в отношении ФИО1 материалов находились при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности виновного. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Березина М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Я. Малинина