№2-1117/2023

36RS0020-01-2023-001409-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 21.11.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 161 250 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. 

18.03.2016 ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Права требования уступлены в полном объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

10.04.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Права требования уступлены в полном объеме. 

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 301836,09 руб., в том числе:

-размер основного долга - 108 793,80 руб.;

-размер процентов - 193 042,29 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 218 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

Представитель истца ООО «Редут», представитель третьего лица ПАО Татфондбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила. в суд вернулся почтовый конверт с судебной повесткой без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что 21.11.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 161 250 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику указанную в договоре денежную сумму. 

18.03.2016 ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Права требования уступлены в полном объеме, в том числе права на начисление процентов и неустоек.

10.04.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Права требования уступлены в полном объеме. 

Из представленных истцом письменных доказательств, следует также, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. 

Кроме того, 30.12.2013 мировым судьей судебного участка №1 Лискинского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженности по договору 

<

***>. 

14.03.2023 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № 629/646 на оказание юридических услуг от 29.06.2023, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012. На основании договора от 29.06.2023 и согласно акту № 468 от 29.06.2023, а также акту-отчету по услугам, оказанным ООО «Редут» истцом оплачено исполнителю 20000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 1573 от 05.07.2023.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6218,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1567 от 05.07.2023, а также понесены почтовые раходы связанные с направлением иска в сумме 133 рубля, что подтверждается списком внутренних и почтовых отправлений от 05.07.2023.

В связи с чем, как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере – 6 218 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой почтовых услуг, - 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

***> от 21.11.2012 в размере 301836,09 руб., судебные расходы в сумме 26 351 руб., а всего взыскать 328 187 (триста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 09 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.