Дело № 1-372/20 (12001330042000514) (43RS0002-01-2020-004426-60)

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Калинина И.П., представившего удостоверение № 379 и ордер № 746, ФИО5, представившего удостоверение № 245 и ордер № 015394,

а также – потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10.05.2020 в период с 06.00 до 18.00 часов ФИО4, находясь на территории арендного комплекса по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лаз в стене ангара, и, руководствуясь корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в ангар, используемый в качестве хранилища, и тайно похитить чужое имущество с целью реализации и материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 10.05.2020 в указанный период времени ФИО4 с целью кражи незаконно проник через лаз в стене в указанный ангар, в котором обнаружил принадлежащие ФИО6 №2 металлические сцепки для буксировки автотранспорта стоимостью 5000 рублей каждая и решил их похитить. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вынес из ангара через лаз одну указанную сцепку для буксировки автотранспорта, тайно похитив её, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, через непродолжительное время, 10.05.2020 в период с 06.00 до 18.00 часов ФИО4 с целью кражи незаконно проник через указанный лаз в указанный ангар, откуда тайно похитил ещё одну указанную выше сцепку для буксировки автотранспорта стоимостью 5000 рублей, которую вытащил из ангара через лаз и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Стремясь довести до конца свой преступный умысел, в период с 06 часов 00 минут 11.05.2020 до 18 часов 20 минут 12.05.2020 ФИО4 вновь проследовал к указанному ангару, где с целью кражи незаконно проник внутрь через указанный лаз, затем поочередно вынес из ангара через лаз указанные 3 сцепки для буксировки автотранспорта, тайно похитив их, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06 часов 00 минут 10.05.2020 до 18 часов 20 минут 12.05.2020 ФИО4, руководствуясь единым корыстным умыслом, из ангара по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 5 металлических сцепок для буксировки автотранспорта стоимостью 5000 рублей каждая, а всего – на общую сумму 25000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №2 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В период с 07.00 часов 24.05.2020 до 16.00 часов 25.05.2020 ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (осуждённый ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества на садовом участке ФИО6 №1 с кадастровым номером № на территории садоводческого товарищества (СТ) «Северные Увалы» Октябрьского района г. Кирова, вблизи 

<

адрес> с целью реализации данного имущества и материальной выгоды. При этом ФИО4, ФИО3, Т.М. и ФИО1 распределили между собой роли в совершении тайного хищения чужого имущества в соответствии с общим преступным планом, согласно которому ФИО4 и ФИО1 должны через забор попасть на территорию садового участка, забрать оттуда имущество, перекинув через забор, а ФИО3, оставшись снаружи садового участка, – должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4 и ФИО1, после чего принять у них похищенное имущество и оказать иную помощь при совершении хищения.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период ФИО4, ФИО3 и ФИО1 подошли к указанному садовому участку ФИО6 №1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО1 через забор перелезли на территорию садового участка, а ФИО3, действуя согласованно с ними, выполняя отведённую ей роль, осталась снаружи забора, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО4 и ФИО1 и дать им возможность скрыться с места преступления.

Действуя далее, в указанное выше время ФИО4 и ФИО1, находясь на территории садового участка, обнаружили на крыльце садового дома пять листов металлочерепицы стоимостью 189 рублей за один лист на сумму 945 рублей, совместными усилиями поочередно перенесли их к забору садового участка, после чего перекинули через забор, где ожидавшая их ФИО3, приняла у них листы металлочерепицы и сложила на землю возле забора. Стремясь довести свой преступный умысел до конца, ФИО4 и ФИО1 покинули территорию садового участка, после чего, удерживая похищенные ими листы металлочерепицы, совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, тем самым в указанное время ФИО4, ФИО3 и ФИО1 своими умышленными совместными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО6 №3 имущество на общую сумму 945 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями они причинили ФИО6 №3 материальный ущерб в размере 945 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в мае 2020 года возле ангара похитил 3 сцепки для буксировки автотранспорта. После чего отнёс их в пункт приёма металла. При этом одну из сцепок ему помогла нести ФИО3 

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 10.05.2020 днём он проходил около ангара по адресу: 

<

адрес> увидел, что один из металлических листов на левом углу ангара отогнут, после чего он решил проникнуть в ангар и похитить из него ценное имущество. Далее он через лаз проник в ангар, где на полу увидел 5 металлических сцепок, которые решил похитить. Он сначала вынес одну сцепку и продал в пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>. 

Затем он вернулся в указанный ангар, снова проник в него аналогичным способом и похитил из него вторую сцепку, которую также продал в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая задуманное, 11.05.2020 утром он вновь проник в указанный ангар, похитил ещё три сцепки и отнёс их к гаражному кооперативу, расположенному на 

<

адрес>, где оставил в кустах. После чего одну из сцепок перенёс в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, где продал, а затем вернулся к себе домой, где попросил свою сожительницу ФИО3 помочь ему перенести в пункт приёма металла ещё одну из похищенных сцепок, на что она согласилась. Далее он с ФИО3 прошёл к гаражному кооперативу, расположенному на 

<

адрес>, где взял оставленную там одну из металлических сцепок и вместе с ФИО3 отнёс её в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее он вернулся за последней сцепкой, но её в кустах уже не было (том 1, л.д. 132-136, 145-149, 156-157).

Из оглашённых показаний ФИО4, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что он показал на лаз в ангаре по адресу: 

<

адрес> пояснил, что через данный лаз проник в ангар и 10.05.2020 похитил 2 металлические сцепки, а 11.05.2020 – похитил 3 металлические сцепки (том 1, л.д. 137-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил частично, настаивал на том, что рядом с ангаром похитил всего 3 сцепки.

Несмотря на показания ФИО4 в судебном заседании его вина установлена и доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 72-74, 81-82) показал, что 12.05.2020 ему от управляющего ФИО2 стало известно, что из его ангара по адресу: 

<

адрес> было похищено пять металлических сцепок для буксировки автотранспорта. Данные сцепки он оценивает в 5000 рублей за штуку, таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 25000 рублей. По расписке им получено от сотрудников полиции 2 сцепки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 88-90) показал, что работает у ИП ФИО6 №2 в должности управляющего арендного комплекса по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2020 он пришёл в ангар, где обнаружил, что в стене имеется лаз, из ангара пропало 5 металлических сцепок для буксировки автотранспорта. Он вызвал полицию, сотрудники полиции задержали Вербицкую и ФИО4. Сотрудник пункта приёма металла на 

<

адрес> сообщил, что именно эти лица приносили ему сцепки. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 117-119) показал, что 10.05.2020 в гараже по адресу: 

<

адрес> он купил у ФИО4 металлическую сцепку за 350 рублей. Через некоторое время ФИО4 принес ещё одну сцепку, которую он также купил за 350 рублей. 

11.05.2020 ФИО4 и ФИО3 принесли ещё одну сцепку, он купил у них её за 350 рублей. В дальнейшем одну сцепку он продал, а две у него были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 123-125) показал, что в начале мая 2020 года в гараже ГК «Автомобилист-84» по адресу: 

<

адрес> купил у ФИО4 металлическую сцепку, в дальнейшем данную сцепку продал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщениями и заявлением Свидетель №1 в полицию о хищении металлических сцепок (том 1, л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 с фото-таблицей из которого следует, что в металлическом ангаре по адресу: 

<

адрес> часть стены сзади отогнута, имеется проём (том 1, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020, из которого следует, что в гараже № по адресу: 

<

адрес> изъяты 2 металлические сцепки для буксировки автотранспорта (том 1, л.д. 63-64);

- справкой ФИО6 №2 о хищении у него 5 сцепок стоимостью 5000 рублей на сумму 25000 рублей (том 1, л.д. 78);

- сведениями с Интернет сайта «Avito», приобщённых потерпевшим ФИО6 №2, из которых следует, что стоимость одной сцепки б/у составляет 5000-6000 рублей (том 1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что две сцепки для буксировки автотранспорта изготовлены из металла (том 1, л.д. 91-94);

- распиской ФИО6 №2 в получении 2 сцепок для буксировки автотранспорта (том 1, л.д. 101).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4 по факту совершения хищения имущества ФИО6 №2, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, приходит к выводу, что они в целом являются признательными, т.к. он не оспаривал, что с корыстной целью тайно похитил металлические сцепки, в последующем реализовав их.

В тоже время суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в том, что он похитил 3 сцепки, которые находились возле ангара.

Эта часть показаний полностью опровергнута показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из этих показаний следует, что 10 и 11.05.2020 он проник в ангар через лаз, откуда тайно похитил 5 металлических сцепок для буксировки транспорта.

ФИО4 на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, поскольку его показания, данные на предварительном следствии согласуются с иной совокупностью доказательств, суд признаёт показания ФИО4 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт в основу приговора, показания ФИО4 в судебном заседании, где он признаёт факт кражи сцепок, суд также кладёт в основу приговора, а его показания в судебном заседании в том, что он в ангар не проникал и похитил только 3 сцепки отвергает.

Показания ФИО4 на предварительном следствии и показания ФИО4 в судебном заседании, где он признаёт факт кражи сцепок, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, другими письменными материалами дела.

Указанную совокупность доказательств, изложенную в приговоре, суд признаёт достоверной, допустимой и достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления. 

Суд считает, что в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте установлено, что ФИО4 против воли потерпевшего вторгся в металлический ангар, предназначенный для хранения материальных ценностей, с целью хищения, после чего совершил кражу чужого имущества, т.е. полностью доказан квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в мае 2020 года он совершил кражу вместе с ФИО1 в садовом товариществе, кражу предложил совершить ФИО1, они вместе прошли на садовый участок и похитили 5 листов металлочерепицы, сдав их в пункт приёма металла. При этом ФИО3 в краже участия не принимала, она просто находилась на территории садового товарищества и разговаривала с какой-то женщиной.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 24.05.2020 он, находясь по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3 и ФИО1, предложил им совершить хищение изделий из металла с территории садового участка в СТ «Северные Увалы», на что ФИО3 и ФИО1 согласились. После чего они договорились, что ФИО3 останется около забора садового участка и будет наблюдать за окружающей обстановкой, при этом предупредит его и ФИО1, в случае появления посторонних лиц, а также примет похищенное имущество, которое они передадут ей через забор, а он и ФИО1 проникнут через забор на садовый участок, откуда похитят имущество. Далее они с ФИО1 перелезли через забор, а ФИО3 осталась снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. На территории садового участка они с ФИО1 похитили обнаруженные на крыльце 

<

адрес> листов металлочерепицы, затем перекинули их через забор ФИО3, которая принимала похищенное снаружи. Они хотели ещё взять лестницу, но передумали.

Далее они с ФИО1 перелезли обратно через забор, где их ждала ФИО3, которая к тому моменту сложила все листы металлочерепицы в стопку. Листы металлочерепицы они все вместе перенесли в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, где продали по паспорту ФИО3 (том 1, л.д. 132-136, 145-149, 156-157).

Из оглашённых показаний ФИО4, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что он показал садовый участок без номера в СТ «Северные Увалы» по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что 24.05.2020 совместно с ФИО3 и ФИО1 совершил хищение 5 листов металлочерепицы, при этом ФИО3 согласно обговорённому плану следила за окружающей обстановкой, а он и ФИО1 через забор перелезли на участок, оттуда перекидывали листы металлочерепицы, ФИО3 их принимала с другой стороны (том 1, л.д. 137-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказалась.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 24.05.2020 года она находилась в районе дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО4 и ФИО1, где ФИО4 предложил ей и ФИО1 совершить хищение имущества в СТ «Северные Увалы», на что они согласились. После чего она с ФИО1 и ФИО4 договорилась, что она останется снаружи забора садового участка и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а также примет похищенное имущество, которое ФИО1 и ФИО4 передадут ей через забор, а те перелезут через забор на территорию садового участка, откуда похитят имущество. После чего, действуя согласно плану, ФИО1 и ФИО4 перелезли через забор, а она осталась снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО1 и ФИО4 перекинули через забор 5 листов металлочерепицы, а она принимала их и складывала в стопку. Также они хотели взять лестницу, но передумали. Далее они отнесли листы металлочерепицы в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, где продали их по её паспорту (том 1, л.д. 204-207, 208-211, 217-218).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их подтвердила частично, указав, в краже участия не принимала, показания дала под давлением, т.к. ей сказали, что так надо говорить.

Несмотря на показания ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании их вина установлена и доказана показаниями потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетеля.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 30-32, 34-36) показал, что в период с 07.00 часов 24.05.2020 до 16.00 часов 25.05.2020 на его садовом участке в СТ «Северные Увалы» по адресу: 

<

адрес> были похищены 5 листов металлочерепицы без небольшой отрезанной части стоимостью 189 рублей каждая на сумму 945 рублей.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 в судебном заседании, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 24.05.2020 он находился по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 предложил им совершить кражу в СТ «Северные Увалы», на что он и ФИО3 согласились. После чего они договорились, что ФИО3 останется снаружи забора садового участка, и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, а также примет похищенное имущество через забор, а он и ФИО4 перелезут через забор на территорию садового участка, откуда похитят имущество. После чего, действуя согласно плану, он и ФИО4 перелезли через забор на участок, а ФИО3 осталась около забора наблюдать за окружающей обстановкой. На территории садового участка они с ФИО4 взяли 5 листов металлочерепицы и передали ФИО3 через забор, она их сложила возле забора. Они хотели также похитить лестницу, но передумали. Похищенные листы металлочерепицы они продали в пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес> по паспорту ФИО3 (том 2, л.д. 7-10).

После оглашения показаний ФИО1 из полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 108-110) показал, что 24.05.2020 в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, был сдан металл общим весом 25 кг на сумму 250 рублей на паспорт ФИО3 

Вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ФИО6 №1 в полицию от 25.05.2020 о краже 5 листов металлочерепицы в СТ «Северные Увалы» (том 1, л.д. 11);

- чеком о том, что стоимость целого листа металлочерепицы 378 рублей (том 1, л.д. 33);

- копией приёмосдаточного акта № 2950, из которого следует, что 24.05.2020 ФИО3 в ООО «Соната» по адресу: 

<

адрес> сдала лом металла весом 0,025 т на сумму 250 рублей (том 1, л.д. 113);

- протоколами осмотра места происшествия от 25.05.2020, из которых следует, что на садовом участке ФИО6 №1 изъята лестница (том 1, л.д. 12-14, 15-17);

- протоколом осмотра предметов – металлической лестницы (том 1, л.д. 91-94);

- распиской ФИО6 №1 в получении лестницы (том 1, л.д. 98).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 по факту совершения хищения имущества ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что они являются признательными, т.к. при допросах они не оспаривали квалификацию содеянного, подробно пояснили, что заранее договорились между собой и с ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, распределили роли, кражу совершили совместными и согласованными действиями.

Доводы подсудимых об оказании давления в ходе предварительного следствия суд считает способом защиты, в судебном заседании они подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 были допрошены в присутствии защитников, ФИО4 свои показания подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, никаких заявлений и замечаний после проведения следственных действий ФИО4 и ФИО3 не делали.

Показания ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО6, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, данные показания являются допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Данные показания полностью согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Анализируя изложенное, исследованную в судебном заседании совокупность доказательств суд признаёт достоверной, допустимой и достаточной для признания ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления. 

При этом суд считает, что показания ФИО4 в судебном заседании, в том, что ФИО3 не принимала участие в краже, а также доводы подсудимой ФИО3 в том, что она кражу не совершала, являются способом защиты, они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств. 

Суд считает, что в судебном заседании показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протоколами осмотра места происшествия и предметов установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО3 и третье лицо заранее договорились о хищении чужого имущества, распределили роли, каждый выполнял свою роль в хищении, в результате чего преступные действия по хищению 5 листов металлочерепицы были окончены, т.е. в действиях ФИО4 и ФИО3 доказан квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 173, 197-198), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 174-175), совершил умышленные преступления средней тяжести.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активной зависимости. Однако выраженность имеющихся у него психических расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 167-168).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам по обоим преступлениям относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в том числе, об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам, и – признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а по преступлению в отношении ФИО6 №1, кроме того, – изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и небольшую сумму похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному наказанию, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д. 237), на учёте у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (том 1, л.д. 233-234), совершила умышленное преступление средней тяжести.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активной зависимости. Однако выраженность имеющихся у неё психических расстройств не столь значительна и не лишала её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 228-229).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО3 вменяемой.

Суд к смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в том числе, об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, и – признательных показаний в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, небольшую сумму похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимым за преступление в отношении имущества ФИО7 учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого обстоятельства по преступлениям, суд назначает ему за эти преступления наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Суд учитывает, что контроль подсудимого ФИО4 после отбытия наказания в виде лишения свободы возможен без каких-либо ограничений, поэтому не назначает ему дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

Суд, при этом, при назначении наказания подсудимому каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ, т.е. замены лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы.

Суд, анализируя вышеизложенное, назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ с учётом требований ст. 49 УК РФ.

При этом суд считает, что назначение ФИО3 более мягкого вида наказания в виде штрафа, не будет обеспечивать достижение целей наказания. 

Суд, учитывая, что у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данные наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО4 осуждается за умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, наличием оснований полагать, что ФИО4 может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает время содержания под стражей ФИО4 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд учитывает, что преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО6 №2 причинён материальный ущерб в размере 25 000 рублей, на предварительном следствии потерпевший заявил гражданский иск на указанную сумму, однако в судебном заседании указал, что его гражданский иск требует уточнения, государственный обвинитель в связи с этим просил передать гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд учитывает, что гражданский иск потерпевшим не уточнён, что влечёт отложение судебного разбирательства, признаёт за ФИО6 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №3 причинён материальный ущерб в размере 945 рублей, ФИО6 №1 заявлен гражданский иск на указанную сумму, подсудимый ФИО4 иск признал, подсудимая ФИО3 иск не признала, защитники поддержали позицию подсудимых, государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

Суд при таких обстоятельствах на основании ст. ст. 323, 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования ФИО6 №1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить подсудимому ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО4 считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.10.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 80 (восемьдесят) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать право на удовлетворение гражданского иска ФИО6 №2, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО6 №1 945 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова