Дело № Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 26 июня 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

защитника Федорова П.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Федоров П.С. обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При проведении освидетельствования наркологом были нарушены требования пунктов 10 и 11 главы III Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390. Также нарушены требования пункта 18 главы IV Правил медицинского освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно в акте освидетельствования имеется только подпись врача М, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его личность и сертификат врача нарколога. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Федорова П.С., в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В связи с чем, суд с учетом мнения защитника Федорова П.С., руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Федоров П.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Выслушав пояснения защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в селе Верхневилюйск на улице 

<

адрес>, возле 

<

адрес> был отстранен от управления транспортного средства – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 18 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора AREE-0534. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 не согласился. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» М вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения и приведены результаты исследования.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району МЕ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено. 

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы нарушения пунктов 10 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Приказ), судом не установлены. Кроме того, автором жалобы не конкретизировано, какие именно нарушения допущены при проведении медицинского освидетельствования. 

Также доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования имеется только подпись врача ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его личность и сертификат врача нарколога несостоятельны, поскольку Правилами освидетельствования на состояние опьянение не предусмотрено обязательное предъявление лицу, свидетельствуемому на состояние алкогольного опьянения, как и приобщение указанных документов к материалам дела. Результат освидетельствования сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

ФИО1 назначена наказание в пределах санкции вмененного правонарушения, с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. Соответственно, оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова П.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров