судья Залугин С.В. № 22-3228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО13

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО14 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, которым снят арест, наложенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2023 года, на имущество, принадлежащее ФИО1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО15 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

мнения прокурора и осужденного ФИО2, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года снят арест, наложенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2023 года, на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения. Обращает внимание, что потерпевший ФИО18 и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражать против доводов других участников процесса. Сведений, подтверждающих направление письма в их адрес, материал не содержит, аналогичных сведений нет и в почтовом отделении. Обращает внимание на нарушение права на ознакомление с материалами дела, поскольку, не смотря на многократные обращения представителя ФИО17 об ознакомлении с материалами дела, суд уклонялся от предоставления такой возможности, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, поскольку потерпевший был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорное имущество могло быть приобретено за счет собственных средств ФИО1, поскольку судом не учтено, что договор купли-продажи неотделимых улучшений является мнимой сделкой и заявленная сумма в 

<

данные изъяты> рублей фактически не была получена ФИО1, а также, что большую часть суммы, вырученной от продажи предыдущих объектов недвижимости ФИО1 уплатила по договору инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> В подтверждение доводов автор жалобы приводит расчеты, отмечая, что у ФИО1 отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты цены квартиры в пользу ФИО19 и цены договора инвестирования в пользу 

<

данные изъяты> Акцентирует внимание, что изначально сторона ФИО1 не упоминала о заключении договора купли-продажи неотделимых улучшений. Так, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 расписывает цепочку сделок, подтверждающую финансовую возможность ФИО1 приобрести спорные объекты без привлечения похищенных ее бывшим супругом денежных средств. В указанном расчете вообще не упоминается купли-продажи неотделимых улучшений и якобы вырученные по данному договору 

<

данные изъяты> рублей, а также не приложен договор. Более того, заявленная цена отчуждения квартиры в 

<

данные изъяты> рублей в 5,5 раз превышает кадастровую стоимость квартиры на 2021 год, в 11 раз превышает цену покупки данной квартиры в 2018 году. Судом не проверено отражение ФИО1 поступление в размере 

<

данные изъяты>. рублей в 2021 году в налоговой отчетности. Кроме того, не нашли подтверждения и доводы о получении дохода от предпринимательской деятельности, позволяющего приобрести спорные объекты. Отмечает, что доводы ФИО1 сводятся к тому, что первоначальным источником средств на покупку спорных объектов являются денежные средства, вырученные от продажи в 2018 году квартиры по 

<

адрес>, которая приобретена в период брака с ФИО2. Соответственно, арест спорных объектов является обоснованным. Просит отменить постановление в полном объеме и вынести новый судебный акт, сохранив арест в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Л.С. указала на несостоятельность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО10 указала на несостоятельность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу закона, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об отмене наложенного ранее ареста на имущество, в случае, если указанный вопрос не разрешен в приговоре. Порядок рассмотрения указанных вопросов регламентируется положениями главы 47 УПК РФ, и в частности, ст.399 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд обязан известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания, разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно представленному материалу, приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение денежных средств 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в особо крупном размере. Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен в размере суммы причиненного преступлением материального ущерба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года приговор Минераловодского городского суда от 12 марта 2024 года в части снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>,, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменен, дело в части разрешения вопроса по имуществу, принадлежащему ФИО1, на которое наложен арест, передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2024 года сохранен арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2023 года, на имущество, принадлежащее ФИО1

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2024 года постановление Минераловодского городского суда от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 12 февраля 2025 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменены, уточнен год рождения осужденного, а также отменено постановление Минераловодского городского суда от 11 сентября 2024 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2024 года, вопрос в части о сохранении ареста на имущество ФИО1 передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Из представленного материала усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции по разрешению вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1 проведено без участия представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

В материале имеются судебные извещения, направленные в адрес представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> на 14.04.2025, 28.04.2025 и 16.05.2025 года, однако, доказательств фактического их отправления адресату, каковыми могли быть отчет об отслеживании отправления, реестр исходящей корреспонденции, материал не содержит. Более того, на судебное заседание, назначенное на 09.06.2025 года, на котором дело и было рассмотрено по существу, вообще не направлялось каких-либо извещений об этом. Не имеется и иных документов подтверждающих действия, предпринятые судом в целях надлежащего уведомления о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшего, который ходатайств о рассмотрении материала без его участия не заявлял.

Кроме того, протоколы судебного заседания от 14 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 16 мая 2025 года не содержат сведений о потерпевшем (его представителе), не явившемся в судебное заседание. При этом, судом первой инстанции вопрос надлежащего извещения и причин неявки представителя потерпевшего, рассмотрения материала в его отсутствии, не выяснялся. 

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> без участия представителя данного общества, тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, лишил потерпевшего права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и предоставить суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание гарантированное государством в соответствии со ст.52 Конституции РФ право потерпевшего на доступ к правосудию, а также требования ст.6 УПК РФ, предусматривающей, что первостепенным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, вынесенное с нарушением гарантированных прав потерпевшего 

<

данные изъяты> законным, обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции и признаются существенными, так как могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, соответственно влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку решение суда отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представителя потерпевшего, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, которым снят арест, наложенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2023 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.