Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., 

с участием государственного обвинителя Ежеля А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Мирошниченко С.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретарях судебного заседания Хрущевой Д.В., Шарай Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её супругом ФИО2 №1, находившимися у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности возникла ссора, переросшая в конфликт, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 №1 с использованием кухонного ножа в качестве оружия. Непосредственно после этого, реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, прошла в помещение кухни, где взяла со стола кухонный нож длиной клинка 75 мм, рукоятью 115 мм, и вернувшись в комнату, подошла к ФИО3, и, держа кухонный нож в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла удар кухонным ножом ФИО2 №1 в область грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья, в результате чего последнему было причинено согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ..., которое является опасным для жизни и по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ... часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО2 №1, стала смотреть его телефон с СМС-перепиской, ФИО2 №1 пытался забрать свой телефон, они ссорились, выясняли отношения. После того, как ФИО2 №1 забрал свой телефон и лег на кровать, она пошла на кухню, взяла со стола кухонный нож длиной клинка 75 мм, рукоятью 115 мм и с ним пошла в комнату, где находился супруг ФИО2 №1, и, разозлившись на него, с целью причинения ему вреда здоровью, держа нож в правой руке, нанесла привставшему с кровати ФИО2 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. С раны пошла кровь с пеной, к ФИО2 №1 сразу же была вызвана скорая помощь, нож бросила в раковину кухни, в содеянном раскаивается, она ухаживала за мужем, лечила его и заботилась о нем.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что проживает с ФИО1 в 

<

адрес>, состоит в браке с ФИО1 более ... лет, обстановка в семье хорошая, мирная, семейные ссоры были редки. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел в работы домой, отдыхал, когда в его телефоне жена ФИО1 нашла СМС-переписку со знакомой, он стал отбирать у неё телефон, они ссорились, кричали. Когда ему удалось отобрать у ФИО1 телефон, он лег на кровать, ФИО1 ушла в другую комнату. Через некоторое время она вернулась в спальню с ножом в правой руке, он сел на кровать, а ФИО1 нанесла один удар ножом ему в область грудной клетки слева. Сразу же к нему была вызвана скорая помощь. С ФИО1 он примирился, по настоящее время он проживает ней, просил суд строго не наказывать ФИО1, не назначать ей реальное лишение свободы, они совместно заботятся о внуке, инвалиде с детства.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показала что проживает с родителями ФИО1 и ФИО2 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... она с семьёй была дома, слышала, как в соседней комнате ругаются родители. Когда услышала крик ФИО2 №1 и как ФИО4 выбежала из комнаты на кухню, она забежала в комнату к отцу, увидела у него рану спереди в левой верней части туловища, зажала ему рану, к ФИО2 №1 была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показала, что работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГг. в ... часов по вызову прибыла в 

<

адрес>, где оказала первую помощь ФИО2 №1, находившему в комнате на кровати с ранением грудной клетки длинной около 2 см, из раны вырывалось шипение, что указывало на проникающее ранение, данную рану он получил в этой же комнате при ссоре с женой; ФИО2 №1 был доставлен в Калининградскую областную больницу, где был госпитализирован.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону 

<

***> обратилась Свидетель №1 о том, что у её отца ножевое гранение в грудь ...); рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач КОБ сообщила об обращении ФИО2 №1 с колото-резанной раной грудной клетки слева, которую нанесла ему жена в ходе ссоры (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей - 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты одеяло, нож, надлежаще упакованный (...); талоном к сопроводительному листу станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании по вызову в ... часов помощи ФИО2 №1 с проникающим ножевым ранением (...); протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 №1 опознал кухонный нож, находившийся у него дома (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения ФИО2 №1 в 

<

адрес> не является холодным оружием, является кухонным ножом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (...); протоколом выемки истории болезни ФИО2 №1 в Калининградской областной больнице (т...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 №1 причинено одиночное колото-резанное ранение грудной клетки ..., которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер и особенности ранения грудной клетки позволяют полагать, что оно могло быть причинено в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, например, ножа (...); протоколом выемки у подсудимой одеяла с пятнами бурого цвета, с фототаблицей (...); протоколом осмотра предметов – одеяла и ножа, с фототаблицей ...), которые постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризуемой положительно: жалоб на её поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойная, дружелюбная, ответственная, вежливая (т...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явку с повинной, незамедлительный вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, болезненное состояние её здоровья, воспитание внука с инвалидностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая личность подсудимой: не судима, характеризуется только положительно, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 №1, просившего суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что цели исправления подсудимой возможно достичь, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, без ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора Правдинского района Калининградской области, заявленный к ФИО1 о взыскании с неё в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств, затраченных на стационарное лечение ФИО2 №1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53563,73 рублей подлежит удовлетворению. ФИО1, защитник Мирошниченко С.В. не возражали относительно заявленных исковых требований прокурора, ФИО1 просила иск удовлетворить. Сумма, предъявленная прокурором к взысканию, подтверждается информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., справками о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежные средства, затраченные на стационарное лечение ФИО2 №1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53563 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 73 копеек.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; одеяло, хранящееся у ФИО1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья 

Правдинского районного суда Смирнова И.В.