Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сырых 

<

ФИО>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 14 октября 2016 года, в 18 час. 45 мин., на 672 километре автодороги М-4 «Дон» в черте г. Павловск Воронежской области, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Свои доводы в жалобе ФИО1 мотивировал тем, что автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> он не управлял. Присутствие понятых носит формальный характер, так как понятые, по его мнению, были знакомы с потерпевшей в ДТП.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 14.10.2016 года на 672 километре автодороги М-4 «Дон» в черте г. Павловск Воронежской области, а именно на кольце «Круговое движение» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 ФИО1 утверждает, что автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> он не управлял, а управлял автомобилем ФИО3, которому он в тот день собирался продать данный автомобиль. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле Хендэ находились две женщины. Управляла автомобилем женщина, которой на вид примерно 

<

данные изъяты> лет, а в качестве пассажира была женщина, которой на вид 

<

данные изъяты> лет. Поскольку ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО, то сотрудники ГИБДД, при оформлении ДТП предложили ему указать, что во время ДТП автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> управлял он – ФИО1 Он согласился и собственноручно написал объяснение, что автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> во время ДТП управлял он. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Потом сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. Данный результат он не оспаривал, однако в присутствии понятых он отказался пописывать процессуальные документы при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> он до настоящего времени не продал. Проект Договора – купли продажи автомобиля ВАЗ - 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи суду представить не может, так как указанные документы он утратил.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который районному суду пояснил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сети интернет он увидел сведения о продаже автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>. С целью покупки данного автомобиля он пришел домой к ФИО1 на 

<

адрес>. Увидев автомобиль ВАЗ -

<

данные изъяты> и пообщавшись с ФИО1, он решил купить данный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Денег у него с собой не было. Какого года выпуска автомобиль ВАЗ – 

<

данные изъяты> и какой у него пробег он не знает и не интересовался у продавца. Договор купли – продажи автомобиля не готовился, так как денег у него не было и ему необходимо было взять кредит. С целью проверить ходовые качества автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> они с Сырых поехали по 

<

адрес>. Управлял автомобилем ВАЗ – 

<

данные изъяты> он, а Сырых сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле было мало бензина, поэтому они хотели заправиться, а потом поехать в офис к Сырых на 

<

адрес>, чтобы оформить документы о купле-продаже автомобиля ВАЗ – 

<

данные изъяты>. На кольце «Круговое движение», он повернул влево и допустил столкновение с автомобилем, в котором находились две девушки, примерно 

<

данные изъяты> лет каждая. После ДТП, указанные девушки стали предъявлять к Сырых претензии относительно причиненного ущерба их автомобилю. Потом пришли двое парней, с которыми Сырых и девушки пошли на пост ГИБДД, оформлять ДТП. Какие оформлялись документы, он не знает. На посту ГИБДД он не был.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 14 октября 2016 года, в 18 час. 45 мин., на 672 километре автодороги М-4 «Дон» в черте г. Павловск Воронежской области находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями прибора измерения паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе Алкотектор Юпитер - 

<

данные изъяты> мг/л, зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При этом от подписи в акте освидетельствования Сырых в присутствии понятых отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны законные основания его отстранения;- актом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер», а также бумажным носителем (чеком) результатов освидетельствования. Результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 согласился, однако отказался подписывать акт; 

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- протоколом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находящимися в материалах дела, где он собственноручно указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и совершил ДТП с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак 

<

№>;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6 данными мировому судье 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и оглашенные в районном суде, из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он нес службу на стационарном посту ДПС на 672 километре автодороги М-4 «Дон». В 18 час. 45 мин. на 672 километре автодороги М-4 «Дон», то есть на кольце «Круговое движении» произошло ДТП с участием водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и автомобилем Хендэ государственный номер 

<

№>. Виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО1, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль Хендэ. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил характерный запах алкоголя. Более того, ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем и совершил ДТП. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, на что тот согласился и продул. Алкотектор зафиксировал в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличие алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, однако отказался подписывать процессуальные документы. Также ФИО1 не настаивал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО6 составил в отношении водителя ФИО1 соответствующий административный протокол. Помимо этого, водитель ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собственноручно написал письменное объяснение, где он поясняет, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и совершил ДТП с участием автомобиля Хендэ государственный номер 

<

№>.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений.

Поскольку результат освидетельствования в отношении ФИО1 составил – 

<

данные изъяты> мг/л, в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6 данными мировому судье и оглашенными в районном суде при рассмотрении жалобы, а также собственноручным письменным объяснением ФИО1 данным сотрудникам ГИБДД 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Утверждение ФИО1, что в тот момент ему было выгодно оговорить себя в управлении автомобилем ВАЗ – 

<

данные изъяты> в момент ДТП, суд отвергает, поскольку считает, что Сырых таким образом пытается уйти от ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО3, о том, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ – 

<

данные изъяты> управлял он, суд относится критически, поскольку его показания не последовательны, не логичны, частично противоречат показаниям ФИО1 и в целом противоречат материалам дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями понятыми ФИО4 и ФИО5, водителя ФИО1, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, так как направлены на переоценку доказательств.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Районным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых ФИО1 не оспаривается. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене административного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырых 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Ю.И.Шевцов