INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\суд\\решения\\прочее\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ) 

г. Ейск 22 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» г. Москва, третьи лица: ООО «Спортмастер» Южный филиал г. Ростов-на-Дону, ООО «Спортмастер» г. Сочи о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного товара № Горные лыжи и крепления 

<

данные изъяты> 85 p. 163 в размере 31 229 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в сумме 31229 руб. за период с 18.02.2019 года по 28.05.2019 года, 10000 руб. компенсация морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 закона, 35000 руб. за оплату судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. за оказание истцу юридических услуг, 5000 руб. затраты на транспортные услуги по доставке некачественного товара в сервисный центр. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Спортмастер» г. Москва в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Спортмастер» Южный филиал г. Ростов-на-Дону, ООО «Спортмастер» г. Сочи, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Истец и его представитель обосновывают иск следующим. Истец 14.02.2018 года в магазине ТС «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес> приобрел товар - № Горные лыжи + крепления 

<

данные изъяты> 85 p. 163 стоимостью 31 229 рублей. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 14.02.2019 г. Приобретенный товар оказался некачественным для использования, сломался в феврале 2019 года, а именно во время катания на лыжах произошло разрушение крепления, в связи с чем, они в настоящее время непригодны для эксплуатации. 08.02.2019 г. истец прибыл в магазин, где приобретались лыжи по адресу: 

<

адрес> и составил письменную претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 31229 рублей, предоставления ему взамен аналогичных лыж по качеству и характеристикам, ценовой политики на время проведения проверки качества. От участия в проверке качества товара отказался, ввиду отдаленности места жительства (

<

адрес>). 18.02.2019 г. по результатам проведенной проверки качества от компании ООО «Спортмастер» во взаимодействии с ООО «Спортмастер» Южным филиалом дан ответ о том, что проверка качества была произведена в магазине, установлено разрушение крепления, вызванное превышением допустимой нагрузки на лыжу, товар не имеет производственного брака, описанные в претензии дефекты возникли после передачи товара ввиду ненадлежащей эксплуатации. Истца просили дать согласие на проведение экспертизы ООО «Спортмастер» или провести экспертизу самостоятельно. Также компания Спортмастер готова произвести замену крепления по гарантийному талону. Требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. Между тем, истец считает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю. Требование он может предъявить в ООО «Спортмастер», юридический адрес: 

<

адрес>, комната 102, импортеру. Из ответа магазина «Спортмастер» 

<

адрес>, усматривается, что он согласован с Компанией ООО «Спортмастер», ссылка на саму компанию (уполномоченную организацию) в ответе свидетельствует об осведомленности ответчика по вопросу досудебного урегулирования конфликта. Истец в период эксплуатации лыж добросовестно следил за ними, ухаживал, считает, что дефект в них производственный, имелся до передачи товара потребителю. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Ссылка ответчика на замену крепления по гарантийному талону не основана на норме закона, поскольку лыжи и крепления являются единой вещью и неделимой, не могут существовать друг без друга, использоваться по назначению, тем самым не будут отвечать безопасным требованиям товара. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента добровольного отказа в удовлетворении требований до дня удовлетворения требований потребителя ответчиком в размере одного процента от цены товара, но не превышающую стоимость самого изделия. Датой добровольного отказа в удовлетворении требований со стороны ответчика является 18.02.2019 г., когда получено письмо истцом на электронную почту России - ответ ООО компании «Спортмастер» от 18.02.2019 г. Размер неустойки равен 31229 руб. за период с 18.02.2019 года по 28.05.2019 года в размере 1 % от стоимости товара и ограничен стоимостью самого изделия. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в утрате физических сил, потери своего рабочего и личного времени, нравственных страданиях, подготовку документов для суда. Моральный вред истец оценил в 10000 руб. Также он имеет право на взыскание 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; 35000 руб. истец оплатил за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. - за оказание ему юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - затраты на транспортные услуги по доставке некачественного товара в г. Ростов-на-Дону согласно договору об оказании транспортных услуг от 13.05.2019 года. 

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (помимо других требований) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 14.02.2018 года в магазине ТС «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес> истец приобрел товар - 

<

данные изъяты> Горные лыжи + крепления 

<

данные изъяты> 85 p. 163 стоимостью 31 229 рублей (л.д. 9). 

Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 14.02.2019 г.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ООО «Спортмастер» г. Москва.

В период гарантийного срока и срока службы товара выявились недостатки товара – лыжи сломались в феврале 2019 года, во время катания на лыжах произошло разрушения крепления, в связи с чем, они непригодны для дальнейшей эксплуатации.

08.02.2019 г. истец обратился с претензией в магазин, где приобретались лыжи по адресу: 

<

адрес>, о возврате денег за товар ненадлежащего качества; претензия получена представителем магазина в тот же день, о чем была сделана отметка на самой претензии (л.д. 10). 

В ответ на его претензию истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи возврате денег, поскольку проверка качества была произведена в магазине, установлено разрушение крепления, вызванное превышением допустимой нагрузки на лыжу. Товар не имеет производственного брака, дефекты возникли после передачи товара ввиду ненадлежащей эксплуатации. Истцу предложили произвести экспертизу в учреждении, выбранном ответчиком, либо самостоятельно (л.д. 11). 

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена АНО ДПО «Институт образовательных программ» 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта, импортером приобретенного истцом некачественного товара является ООО «Спортмастер» г. Москва. В обнаружен приобретенном истцом товаре товар - № Горные лыжи + крепления Head 

<

данные изъяты> 85 p. 163 обнаружен дефект – конструктивное соседство материалов нарушено. Дефект производственный. Названный дефект является существенным, так как на его устранение уйдет более 50 процентов от полной стоимости товара – 36990 руб. Лыжи и крепления 

<

данные изъяты> находятся в полностью нерабочем состоянии (л.д. 51-77). 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством. 

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки приведен истцом и соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 31229 руб., неустойку в размере 31229 руб. за период с 18.02.2019 года по 28.05.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33729 руб. (31229+31229+5000) / 2 = 33729).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25000 руб. (л.д. 87-90), квитанция об оплате (л.д. 91). 

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной товароведческой экспертизы в некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ» истец оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей (л.д. 97). Транспортные расходы истца на транспортировку товара в названное учреждение составили согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (л.д. 92-95), оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы и транспортные услуги, являлись необходимыми для обоснования иска и определения его цены, а потому на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 35000 рублей и 5000 рублей соответственно. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2373 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спортмастер» г. Москва в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара № Горные лыжи и крепления 

<

данные изъяты> 85 p. 163 в размере 31229 (тридцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей, неустойку в размере 31229 (тридцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33729 (тридцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 151 187 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Спортмастер» г. Москва в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий