АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО7-Х., 

при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Оч. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ортаат С.К., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить в части конфискации автомобиля, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** возле ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, вернуть его законному владельцу С., согласно договору купли-продажи. 

В апелляционной жалобе защитник Оч. просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства. В обоснование указав, что автомобиль был куплен на денежные средства, подаренные отцом, учесть наличие смягчающих обстоятельств, награды, награждение медалями «**», «**», наличие **. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ор. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что для обеспечения исполнения приговора на транспортное средство был наложен арест, который не обжаловался, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлений и ходатайств от защитника и осужденного не поступало. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ор. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Ранее наложенный арест на транспортное средство не обжаловался, наказание назначено с учетом всех обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ—в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного стст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело ФИО1 в особом порядке, принял решение о конфискации автотранспортного средства марки «** c регистрационным знаком ** выпуска. 

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд, не удостоверившись в достаточности доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО1 , и не исследовав доказательства в этой части, принял решение о конфискации транспортного средства, постановив обвинительный приговор в особом порядке. 

Межу тем факт принадлежности транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом путем исследования доказательств, что исключает рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, суд в резолютивной части при конфискации транспортного средства сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, тогда как конфискация имущества предусмотрена не процессуальным, а материальным законом, то есть ст. 104.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрения со стадии подготовки дела к рассмотрению в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий