Дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 00 мин по XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП, с участием транспортного средства XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и транспортного средства XXXX, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, виновность водителя автомашины XXXX не установлена. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «XXXX», полис ХХХ XXXX, виновника ДТП- в АО «XXXX», полис ХХХ XXXX.

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «XXXX». 

После получения заявления страховой компанией автомашина истца была осмотрена и произведена выплата в размере XXXX согласно платёжному поручению XXXX.

Истец не согласилась с размером выплаченного возмещения и обратилась к ИП ФИО3( компания «XXXX») для проведения независимой технической экспертизы повреждённой автомашины.

Согласно экспертному заключению № XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил XXXX, так же был произведён расчёт утраты товарной стоимости, который составил XXXX За проведение экспертизы она заплатила XXXX После чего истец обратилась к АО «XXXX» с претензией о проведении страховых выплат в полном объёме. К претензии в установленном порядке были приложены документы обосновывающие размер ущерба. 

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» произвел доплату страховой выплаты в размере XXXX, согласно платёжному поручению XXXX, выплатив таким образом страховую выплату в полном объёме в размере XXXX За проведение экспертизы оплатил XXXX и за утрату товарной стоимости XXXX

Истец обратилась в ООО «XXXX» для производства ремонта принадлежащего ей транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. В последствие ООО «XXXX» предоставил заказ-наряд № XXXX от ДД.ММ.ГГ и произвел ремонтно-восстановительные работы на общую сумму XXXX, что подтверждается квитанциями. С учётом приведённых в иске разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других от ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске по тем основаниям, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГ в страховую компанию АО «XXXX» с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме транспортное средство истца уже месяц было размещено в ООО «XXXX» согласно акту приемки автомобиля для поведения ремонта от ДД.ММ.ГГ по наряд-заказу и истцу была известна стоимость ремонтных работ и запчастей, о которой заявлено в исковом заявлении. Однако, истец не предоставила эти данные в страховую компанию. В связи с тем, что заявленный истцом фактический размер ущерба не превышает пределов страховой суммы, истец не лишён возможности обратиться с данными требованиями к страховой компании.

Кроме того, истцом не представлено заключение эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение страховой компанией, в связи с чем отсутствуют данные об износе транспортного средства, а взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определённым износом на новые, за счёт ответчика.

Автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Считает, что при определения размера причинённого ущерба необходимо исходить из стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключение № XXXX ИП ФИО3 с учётом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 00 мин по XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП, с участием транспортного средства XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением, и транспортного средства XXXX, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, который не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной XXXX, регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в АО «XXXX».

Материалами дела, платёжными поручениями, подтверждается, что истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «XXXX».

После того, как страховая компания произвела страховую выплату в размере XXXX Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение №XXXX. Данное экспертное заключение с претензией было направлено истцом в АО «XXXX» После чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме и возместила убытки.

Истец обратилась в ООО «XXXX» для проведения ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость которого составила XXXX В подтверждение реальных расходов, понесенных истцом в связи с фактическим ремонтом транспортного средства, представлен акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд № XXXX от ДД.ММ.ГГ, счёт на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, и квитанции об оплате на указанную сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Данное транспортное средство отремонтировано, за ремонт истец заплатил XXXX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения на XXXX

Доказательств того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причинённых имуществу истца повреждений ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ущерб не может быть взыскан без учёта износа, не основаны на нормах закона и опровергаются положениями приведённых выше норм права и разъяснений, устанавливающими возможность взыскания с виновника ДТП разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Оснований для взыскания со страховой компании денежных сумм сверх тех сумм, которые были выплачены истцу в рамках произошедшего страхового случая, не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в рамках Единой методики и Федерального закона «Об ОСАГО».

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактического ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, в размере XXXX.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX 

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с их завышенным размером. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Оставшиеся требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 04 февраля 2019 года.