Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

286 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 

мая 

2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 250 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в 

<

адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность для движения другому транспортному средству, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

ФИО2, не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2017г. на схеме не обозначена разделительная полоса, в связи с чем не возможно определить полосу движения автомобиля ФИО3. На данное обстоятельство заявитель неоднократно указывала в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оно не было рассмотрено должностным лицом и не получило оценки. Полагает, что оно имеет существенное значения для рассмотрения данного дела и установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. Также на схеме не указано место осыпи, в результате чего место столкновения автомобилей определено неверно, что также имеет существенное значения для правильного установления обстоятельств данного дела. Указанные недостатки и нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение заявителя к административной ответственности. Фактически ФИО3, в нарушение правил дорожного движения, двигалась по встречной полосе движения и сначала ударила ее автомобиль передней частью в переднее левое крыло, а потом уже задней частью в заднюю левую арку ее автомобиля. Следовательно, именно второй участник дорожно-транспортного происшествия в результате допущенного грубого нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с ее автомобилем. При производстве по делу об административном правонарушении вина заявителя в совершении административного правонарушения не была доказана. Довод о движении второго участника дорожно-транспортного происшествия по полосе встречного движения не был рассмотрен и не получил оценки при рассмотрении данного дела.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП ФИО4 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья считает постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, принимая во внимание следующие установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 отсутствует разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указала на неправильное оформление протокола, однако должностным лицом оценка этому не дана, в том числе, при вынесении постановления по делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что вменяемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бутырин