Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 к администрации г.о.Самарао возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самарао возмещении ущерба, указав, что 22.03.2015г. с правого торца магазина Леруа Мерлен, расположенного на 

<

адрес>, он двигался на принадлежащей ему автомашине Ниссан – Альмера. В результате движения произошел наезд на препятствие в виде выбоины ( ямы), скрытой грязной водой, в связи с чем, его автомобиль был поврежден. Земельный участок асфальтированной дороги, на котором случилось указанное ДТП, дорогой федерального и регионального значения не является, физическому либо юридическому лицу не принадлежит, в связи с чем, считает, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на администрацию г.о. Самара. Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94 770 руб., при этом он понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с использованием подъемника в размере 500 руб. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с администрации г.о. Самара. 18.07.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приобщив все необходимые документы и указав реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени данная обязанность администрацией г.о. Самара исполнена не была, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 770 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по измерению углов установки колес ( диагностики сход- развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней ( поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 770 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по измерению углов установки колес ( диагностики сход- развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) с 26.07.2016г. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб., при этом пояснил, что глубина ямы, наезд на которую вызвал повреждения его автомобиля, существенно превышает допустимые нормы, что свидетельствует о том, что администрация г.о. Самара свои обязательства по надлежащему состоянию автомобильной дороги не исполняет. Размер процентов за период с 26.07.2016г. по 09.07.2018г. составляет 18 272 руб. 33 коп. Считает, что расчет процентов необходимо производить из суммы причиненного ущерба, а именно ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и использования подъемника.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, администрация г.о. Самара требования истца не признает, считает, что администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником дороги, на которой произошло ДТП, не является. Данная дорога не является дорогой общего пользования местного значения, относится к внутриквартальным проездам. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Куйбышевского внутригородского района возложена на администрацию Кубышевского внутригородского района г.о. Самара, которая должна была организовать благоустройство территории в районе 

<

адрес>. Кроме того, считает, что размер ущерба в данном случае подлежит взысканию с надлежащего ответчика с учетом износа в размере 44 697 руб. 90 коп. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 – его лица МП « Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, разрешение данных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, в границы обслуживания МП « Благоустройство» по муниципальному контракту не входит, в связи с чем, предприятие не может нести какую- либо ответственность по данному случаю. 

Представитель 3 - его лица МП г.о. Самара « Самараводоканал» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на балансе предприятия проезжая часть дороги, на которой произошло данное ДТП, не числится. 

Представитель 3 – его лица администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступил отзыв, в котором представитель данной администрации указывает на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, в связи с чем, обязанность по организации проведения ремонта возложена на администрацию г.о. Самара. Данная дорога внутриквартальным проездом не является, поскольку не отвечает требованиям применяемым к данным проездам. 

Представитель 3 – его лица Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. 

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что22.03.2015г. принадлежащей истцу автомобиль Ниссан – Альмера, гос. номер № рус был поврежден в результате наезда на препятствие в виде выбоины ( ямы), скрытой грязной ( не прозрачной) водой. Указанная яма имеет глубину 23 - 30 см., ширину - до двух метров, длину до шести метров, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС от 22.03.2015г. 

Согласно заключения эксперта №, выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте « ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 94 770 руб. 

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины ( ямы) в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются приведенным выше актом выявленных недостатков автомобильной дороги, составленным уполномоченным лицом, а также административным материалом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с администрации г.о. Самара в егопользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 770 руб., что подтверждается заключением №, выполненным Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте « ЦНЭАТ». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, кроме того, участниками процесса правильность выводов данного заключения не оспаривалась. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 770 руб. 

Доводы администрации г.о. Самара, изложенные в отзыве о том, что дорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования местного значения, относится к внутриквартальным проездам, следовательно, в данном случае обязанность по содержанию данной дороги возложена на администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, которая должна была организовать благоустройство территории в районе 

<

адрес>, не состоятельны. Согласно постановления « Об утверждении благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» от 10.06.2008г. №, внутриквартальный проезд используется для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, обеспечивает подъезд к жилым многоквартирным домам и не предназначен для движения городского пассажирского транспорта. В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что дорога, на которой произошло ДТП, не используется для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, а также не обеспечивает подъезд к жилым многоквартирным домам. В связи с этим, суд считает, что спорная дорога не обладает признаками внутриквартального проезда. Таким образом, данная дорога относится к автомобильным дорогам местного значения, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию возложена на администрацию г.о. Самара. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником дороги, на которой произошло ДТП, не является, безосновательны, поскольку опровергаются ответом Министерства транспорта РФ ( Росавтодор) от 18.05.2018г., из которого следует, что в постановлении Правительства РФ от 17.11.2010г. № « О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога по указанному выше адресу не значится. Таким образом, спорная дорога является дорогой местного значения, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возложена на администрацию г.о. Самара. 

Ссылки администрации в отзыве на то, что размер ущерба в данном случае подлежит взысканию с учетом износа в размере 44 697 руб. 90 коп., не состоятельны. Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо приобретение новых материалов, и учитывая, что вред имуществу истца был причинен по вине администрации г.о. Самара, суд считает, что с указанного ответчика в силу положений действующего законодательства подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10000 руб., расходы по измерению углов установки колес ( диагностики сход- развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней ( поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) с 26.07.2016г. и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку вина администрации г.о. Самара в причинении ущерба автомобилю истца была установлена лишь в рамках данного дела после исследования всех обстоятельств принадлежности дороги, на которой произошло ДТП и получения соответствующих ответов на запросы суда из уполномоченных органов. Кроме того, согласно административного материала, администрация г.о. Самара к административной ответственности за ненадлежащее состояние указанного выше участка дороги не привлекалась, оспаривала принадлежность данной дороги к дороге местного значения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что администрация г.о. Самара при обозначенных обстоятельствах незаконно денежными средствами, принадлежащими истцу, не пользовалась, от их возврата не уклонялась и не законно их не удерживала. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 770 руб., расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по измерению углов установки колес ( диагностики сход- развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко