Судья: Лузина О.В.

Дело №33-6882 

г. Пермь 05.06.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А., 

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., 

при секретаре Кургаевой В.В., 

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в заявлении, что судом рассмотрено гражданское дело по ее иску к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации, исковые требования удовлетворены. В рамках дела судом была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости доли жилого помещения, оплата экспертизы была возложена на истцов. Экспертиза проведена, ее выводы приняты судом при разрешении спора. За проведение экспертизы истцом ФИО2 была произведена оплата в размере ** рублей. Просила взыскать в ее пользу с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что иск от ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 решением суда от 09 августа 2016 года был удовлетворен частично. Суд должен был взыскать ** р., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.08.2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016 года. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.05.2016 года по данному делу была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости 1\8 доли в квартире по адресу г.Пермь, ул.****, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Т. Оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на истцов ФИО2, ФИО3 Согласно квитанции ООО «Центр комплексных решений» №** от 20.06.2016 года ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в размере ** рублей ( л.д.175).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что судебные расходы по оплате оценочной экспертизы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выводы правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был взыскать ** р., пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречат обстоятельствам дела. 

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.08.2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в заявленном истцами объеме в размере ** р.

Оснований для изменения либо отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: