Дело № 12-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 04 февраля 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

на постановление инспектора взвода № ** роты № ** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области З. № ** от 15 декабря 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора взвода № ** роты № ** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области З. № ** от 15 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, подал жалобу на названное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 20 минут 25 января 2019 года, не явился, предоставив в этот же день в 09 часов 05 минут ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Перминова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, указав только адрес проживания последнего, при этом номер сотового телефона защитника дать отказался, сославшись на то, что он записан у него дома, пояснив также, что он уведомил последнего о судебном заседании, однако защитник в судебное заседание не явился, и лицо, в отношении которого введется дело об административном правонарушении - ФИО1, на телефонные звонки больше не отвечал. Поскольку отсутствовали объективные данные об уведомлении защитника Перминова А.В. о судебном заседании, рассмотрение жалобы было отложено на 09 часов 20 минут 04 февраля 2019 года. На указанный ФИО1 номер сотового телефона неоднократно осуществлялись звонки, но абонент не отвечал. В связи с чем, с целью быстрого и надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Перминова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, последним по имеющимся в материалах дела адресам 25 января 2019 года были направлены телеграммы, которые согласно отчетам от 29 января 2019 года не доставлены, так как двери квартир по указанным адресам были закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются. Кроме того, из представленного ФИО1 договора № ** от 19 декабря 2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг следует, что он был заключен с Перминовым А.В. за два дня до подачи жалобы в Северский городской суд Томской области, при этом согласно п. 2.1 данного договора, Перминов А.В. как исполнитель обязался своевременно принимать участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признает вышеуказанные обстоятельства надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и его защитника Перминова А.В.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Ш. показал, что когда он, управляя автомобилем «Хонда **», государственный регистрационный знак **, двигался по главной дороге по ул. Ленина в сторону ул. Крупской со скоростью 50-60 км/ ч, то с прилегающей территории, то есть со двора дома № 52 по ул. Ленина с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль «Тойота **», государственный регистрационный знак **, после чего он (Ш.) стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Через три часа подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, он и водитель автомобиля «Тойота **» ФИО1 написали объяснения, затем последнему выдали постановление о том, что тот виновен, при этом он не слышал, чтобы ФИО1 отрицал вину. При выезде с прилегающей территории, откуда выехал автомобиль под управлением ФИО1, действительно был небольшой сугроб, который при этом позволял увидеть свет фар его автомобиля, поскольку было уже темное время суток, и дорога освещалась светом его фар, кроме того, сам выезд с прилегающей территории был широким. Составленная схема соответствовала дорожной обстановке, при этом ни он, ни ФИО1 замечаний в неё не вносили.

Свидетель З., являющийся инспектором ОР ДПС, в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что по сообщению дежурного он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где одним из участников являлся ранее ему незнакомый ФИО1 Последний изначально признал вину, указав, что выезжая со двора, из-за сугроба он не увидел движущийся по главной дороге автомобиль. На месте действительно был сугроб, но небольшой высоты, при этом сам выезд с прилегающей территории, откуда выезжал автомобиль под управлением ФИО1, был широкий. Каждый из участников дорожно-транспортного происшествия собственноручно написал объяснение. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 ознакомился, поставил подпись о том, что с ней согласен. В связи с тем, что ФИО1 вину не оспаривал, он вынес постановление, при этом разъяснил последнему права и ответственность, после чего ФИО1 собственноручно указал, что с правонарушением согласен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетелей Ш. и инспектора ДПС З., изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, оспариваемым постановлением должностного лица установлено, что 15 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Ленина, д. 52 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HONDA **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., движущегося по ней, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- схемой административного правонарушения от 15 декабря 2018 года, в которой зафиксирована дорожная обстановка с указанием направления движения и места столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Ш. на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, ширина которой на данном участке дороги составляет 6,7 метра;

- объяснением ФИО1 от 15 декабря 2018 года, который собственноручно указал, что он, управляя транспортным средством «Тойота **», государственный номер **, выезжал со двора на дорогу и не увидел приближающийся автомобиль из-за большого сугроба, загораживающего обзор, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», государственный номер **;

- объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., указавшего, что 15 декабря 2018 года он ехал со стороны ул. Царевского в сторону ул. Крупской по ул. Ленина, со двора выезжал с правой стороны автомобиль «Тойота **». Избежать столкновения не удалось; 

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Ленина, д. 52 в г. Северске Томской области, из которых следует, что в результате происшествия на транспортном средстве «Тойота **», государственный регистрационный знак **, где водителем являлся ФИО1, выявлены повреждения на: левой передней двери, переднем левом крыле, переднем бампере, переднем левом повторителе поворота, а на транспортном средстве «Хонда **», государственный регистрационный знак **, где водителем являлся Ш., имелись повреждения: капота, переднего бампера, передних правого и левого крыла, подушки безопасности, лобового стекла, заднего правого крыла, правой и левой передних дверей.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, нашли свое полное подтверждение, доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и инспектора ОР ДПС З., которые ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, судья не установил.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании собранных доказательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем к доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления должностного лица судья относится критически и отвергает их как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора взвода № ** роты № ** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области З. № ** от 15 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова