Мировой судьи судебного участка № 49

судебного района г. Кургана Лескевич В.И. Дело № 10-89/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 10 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Кургана Нарыжнего А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нечеухина А.В.,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной Г.В., апелляционным жалобам ФИО1, защитника - адвоката Нечеухина А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 мая 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июля 2010 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2011 г., постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2012 г., кассационного определения Курганского областного суда от 12 октября 2012 г., постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2013 г., апелляционного определения Курганского областного суда от 7 мая 2013 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 октября 2018 г. в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2018 г. на 1 год 8 месяцев 8 дней; 

- 20 августа 2020 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 28 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г., постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2022 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2022 г. по отбытии наказания;

- 26 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

-14 марта 2024 г. Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что Лустенко совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12

Преступление совершено 14 октября 2022 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Лустенко виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием, что Лустенко изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе Лустенко просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, учесть неблагополучное состояние его здоровья, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нечеухин также просит изменить приговор мирового судьи, поскольку считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного Лустенко, просит наказание снизить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно п.п. 1, 14, 15 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поступивших на рассмотрение суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется документ, озаглавленный как протокол судебного заседания, однако, он не отвечает требованиям закона, предъявляемым к протоколу судебного заседания. 

Из указанного документа следует, что со 2 февраля 2023 г. продолжалось рассмотрение уголовного дела в отношении Лустенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 18 марта 2024 г. судебное заседание отложено на 15 апреля 2024. 

В материалах уголовного дела имеется справка о том, что судебное заседание по делу, не состоявшись 15 апреля 2024 г. по причине отсутствия секретаря судебного заседания, перенесено на 30 мая 2024 г.

При этом сведений о проведении судебного заседания 30 мая 2024 г., окончании судебного следствия, прениях сторон, последнем слове подсудимого, оглашении приговора указанный документ не содержит.

В то же время в материалах дела имеется приговор мирового судьи от 30 мая 2024 г.

Таким образом, названный документ не может быть признан протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного преставления государственного обвинителя, а также жалобы защитника и осужденного, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22.,389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Из-под стражи Лустенко не освобождать, в связи с отбыванием наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2024 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лустенко вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Сафонова