Дело № 2-1794/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, указывая, что 11.02.2017 она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № №***, по условиям которого продавец обязался изготовить встроенную мебель согласно подписанному покупателем дизайн-проекту и техническому (конструкторскому) чертежу, передать и установить ее в квартире истца в срок 10.04.2017. Размер предоплаты в сумме 70000 рублей истцом был передан продавцу, как это указано в пункте 2.2.1 договора. Исходя из условий договора, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 10.04.2017. Исполнитель товар покупателю в указанный в договоре срок не поставил и установку встроенной мебели не произвел. Вследствие невыполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке товара к определенному договором сроку исполнение утратило интерес для истца. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор подлежит расторжению, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 10.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 256000 рублей (70000 рублей х 3% х 122 дня), а также компенсацию морального вреда. В данном случае в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, а претензия истца оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. На основании изложенного просила расторгнуть договор № №*** от 11.02.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать денежные средства в сумме 70000 рублей; взыскать денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителей.

Определением суда от 19 октября 2017 года принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому истец просит расторгнуть договор № 1/11021701 от 11.02.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей; денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве неустойки (пени); штраф за нарушение прав потребителей; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; в деле имеется заявление ФИО1, на основании которого она согласна на вынесение заочного решения, требование о взыскании судебных расходов просит не рассматривать.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие истца и ее представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункт 1 статья 28 того же Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 той же статьи).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; один из дополнительных видов деятельности – производство прочей мебели), что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2017.

11.02.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № №***, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя встроенную мебель согласно подписанному покупателем дизайн-проекту и (или) техническому (конструкторскому) чертежу - Приложение № 1 (являющегося неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. При этом ответчик взял на себя обязательство 10.04.2017 передать и установить истцу товар согласно Приложению № 1 (пункт 5.1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора стоимость товара определена сторонами в бланке-заказе (Приложения № 2) и составляет: 100000 рублей, в стоимость товара входит стоимость установки; покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 60 процентов 70000 рублей уплачивается при подписании Договора, доплата в размере 20 процентов – 15000 рублей оплачивается после частичной установки товара, доплата в размере 20 процентов – 15000 рублей оплачивается после подписания акта сдачи-приемки товара. 

Истец внесла предоплату в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.02.2017, 14.02.2017, тем самым выполнив принятые на себя обязательства по договору. 

Однако ответчик не исполнил условия договора, до настоящего времени встроенная мебель истцу не доставлена. 

Таким образом, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договоры бытового подряда, условия которого ответчиком выполнены не были, что ответчиком не опровергнуто.

ФИО1 обращалась в адрес ответчика с просьбой исполнить условия договоров или возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик извещался судом по месту своей регистрации о времени и месте судебного заседания, однако, уклонился от явки в суд, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Поведение ответчика суд расценивает как признание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно: признание того, что истцу не была поставлена мебель, указанная в договоре № №*** от 11.02.2017, в оговоренный в договоре срок. 

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора о сроках выполнения работ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора №*** от 11.02.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 70000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Коль скоро между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ, а в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока ее выполнения, то исходя из толкования положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку следует исчислять в размере 3% от цены договора, то есть от суммы 100000 рублей.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора срок доставки встроенной мебели определен 10.04.2017. Следовательно, ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок именно до указанной даты 10.04.2017, однако, этого не сделал. Доказательств установления новых сроков выполнения работ суду представлено не было. 

С учетом указанной истцом конечной даты для расчета неустойки 11.08.2017 срок неисполнения обязательств по договору составляет 123 дня.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 100000 рублей х 3% х 123 = 369000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то неустойка не может превышать 100000 рублей.

Однако коль скоро истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ по заключенному с истцом договору в размере 70000 рублей.

Возражений относительно исковых требований, в том числе и о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка в размере 70000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств не является несоразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется, соответствующего заявления об уменьшении ее размера от ответчика не поступило.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия заключенного между ними договора, вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 145000 рублей (70000 (сумма предоплаты) + 70000 (сумма неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72500 рублей, исходя из следующего расчета: 145000 х 50 %.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по рассматриваемому вопросу до сведения суда не довел, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В силу части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 140000 рублей (70000+70000), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4300 рублей: 4000 + 300. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № №*** от 11 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору № 1/11021701 от 11 февраля 2017 года денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года.