Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 14 марта 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 10.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2017г. в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно двигался по середине проезжей части, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить. По его мнению ДТП произошло по причине нарушения п.9.1 ПДД водителем встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося по середине проезжей части. Возникновению ДТП также способствовало некачественное обслуживание проезжей части. Он (ФИО1) двигался по своей полосе движения. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе, пояснил, что двигался на автомобиле по единственной накатанной колее, расположенной по середине дороги, как ездят все по заснеженным сельским дорогам. Увидев встречную автомашину, он повернул вправо на свою полосу и затормозил, но водитель встречной машины повернул влево и тоже затормозил. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, но после столкновения его автомобиль отбросило влево примерно на 1,5 метра. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято после просмотра записи видеорегистратора его автомобиля. Из записи следует, что перед ДТП ФИО1 двигался по накатанной колее, расположенной на встречной для ФИО1 полосе движения. В месте ДТП дорога имеет закрытый поворот с подъемом, видимость в направлении движения ограничена. 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив письменные материалы дела и предоставленные ФИО1 видеозапись с видеорегистратора и фотографии, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нахожу, что должностным лицом, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания, вина ФИО1 доказана имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В указанной норме закона сформулирован формальный состав административного правонарушения, т.е. для наличия этого состава не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из этого, доводы ФИО1 о том, что ДТП находится в прямой причинной связи не с его действиями, а с действиями водителя встречного автомобиля и с ненадлежащим состоянием проезжей части, отклоняются. В рамках настоящего дела не оценивается законность действий водителя встречного автомобиля и дорожной организации, а рассматривается вопрос, имеются ли в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, связанные с неправильным расположением транспортного средства на проезжей части дороги. Вопрос о соответствии требованиям ПДД РФ действий водителя встречного автомобиля, о соблюдении правил содержания дороги дорожной организацией, а также о наличии или отсутствии причинной связи между ДТП и действиями обоих водителей и дорожной организации в случае возникновения судебного спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, для которого как настоящее решение, так и обжалуемое постановление ИДПС преюдициального значения не имеют. 

В соответствие с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правилами дорожного движения предусмотрены ситуации, в которых при отсутствии прямого запрета, введенного дорожными знаками или дорожной разметкой, водителям разрешается выезд на полосу встречного движения, если этим не будет создано помех другим транспортным средствам. К таким ситуациям можно отнести совершение обгона, объезда препятствий, левого поворота и разворота. Во всех иных случаях водитель обязан вести транспортное средство по своей (правой) полосе движения, не допуская его выезда (полного или частичного) на встречную (левую) полосу движения. 

При этом, в силу п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Наличие снежного наката на полосе движения в свете требований ПДД РФ не может расцениваться как препятствие для движения, дающее водителю право его объезда по накатанной колее, расположенной на встречной полосе движения. На схеме ДТП (л.д.23) не отражено наличие на полосе движения ФИО1 каких-либо предметов, расцениваемых как препятствие. Видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д.13) также подтверждает, что таких препятствий не было. 

Из материалов дела следует, что автомашина ФИО1 двигалась по накатанной колее, расположенной на встречной полосе движения (не имеет правового значения полностью или частично). Это объективно подтверждается схемой места ДТП, на которой зафиксированы следы автомобиля ФИО1, расположенные на встречной полосе движения (л.д.23), а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д.13). Более того, из видеозаписи отчетливо просматривается, что движение по встречной полосе ФИО1 осуществлял на участке дороги, имеющем ограниченную видимость в направлении движения (закрытый поворот с подъемом), что заведомо создавало опасность для движения. 

Доводы ФИО1 о том, что к моменту столкновения он успел занять место в пределах своей полосы движения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как указано выше, вопрос о наличии прямой причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением и ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина в совершении данного правонарушения доказана доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составление административного протокола в данном случае в соответствие со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являлось обязательным, поскольку при вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается записью в постановлении (л.д.27). Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 10.02.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Гусев