РЕШЕНИЕ

гор. Городец 01 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., проживающего в ......., не работающего,

- на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * рублей, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу просит прекратить. По мнению ФИО1, постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Номер его автомобиля был читаемым, а к участию в деле не были привлечены понятые.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» С.А.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалами дела установлено, что ***, в 15 часов 20 минут, на *м км автодороги ......., ФИО1 управлял автомобилем Авто 1 № *, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным должностным лицом без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» С.А.А. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 с вмененным ему нарушением согласен, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак был читаемым, опровергается имеющейся в материалах дела фотографией транспортного средства с нечитаемой буквой на переднем регистрационном знаке.

Также являются необоснованными и доводы ФИО1 об отсутствии понятых при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не проводилось, соответственно участие понятых в данном случае не требовалось.

При рассмотрении дела должностным лицом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства были оценены им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов